Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 4-О04-82 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 4-О04-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Максимчука А.Б. и Николаева А.В. и адвокатов Кочеткова И.А. и Литвиненко И.А. на приговор Московского областного суда от 20 апреля 2004 года, которым

Максимчук А.Б.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев А.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Николаева, не пожелавшего дополнить свою кассационную жалобу, объяснения адвоката Литвиненко И.А., просившего переквалифицировать действия Николаева на ст. 112 ч. 2 УК РФ, объяснения адвоката Кочеткова И.А., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Яшина Ю.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Максимчук и Николаев признаны виновными в умышленном убийстве Т., совершенном группой лиц 9 октября 2003 года ...

В судебном заседании Максимчук и Николаев виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Максимчук утверждает, что его действиями был причинен средний вред здоровью потерпевшего, потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления, предварительного сговора с осужденным Николаевым у него не было, суд не учел его явку с повинной, наличие у него ребенка на иждивении и положительную характеристику, постановил несправедливый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков И.А. в защиту интересов осужденного Максимчука просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд вышел за пределы обвинения, изменив в приговоре время возникновения умысла на убийство, и, указав действия, которые не вменялись в вину осужденным, не установил, кто из осужденных конкретно нанес потерпевшему удар, приведший к механической асфиксии, не исключил из числа доказательств показания Максимчука и Николаева, несмотря на то, что при наличии противоречий между интересами осужденных помощь им при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оказывал один адвокат Гамбарян, необоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов, с постановлениями о назначении которых сторона защиты не была ознакомлена своевременно, опознание трупа проводилось неправильно, дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа проведена с нарушением закона, судебно-медицинский эксперт, которого вызвал суд, допрашивался до проведения экспертизы, на разрешение этого эксперта не были поставлены вопросы защиты о положении головы потерпевшего в момент нанесения ударов и о возможности предотвращения механической асфиксии путем оказания экстренной медицинской помощи, заключения судебно-медицинских экспертов С. и Р. являются противоречивыми, так как в первом из них указано, что определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, а во втором такая последовательность обозначена, в приговоре не указано, был ли Николаев ранее судим, о направлении прокурором дела в суд не был уведомлен адвокат Максимчука, что лишило сторону защиты возможности своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Николаев утверждает, что у него не было умысла на убийство Т., действия его и Максимчука не были совместными, потерпевший неправильно себя вел, поэтому он его поколотил, а суд необоснованно расценил это, как убийство, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Литвиненко И.А. в защиту интересов осужденного Николаева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 УК РФ, мотивируя тем, что Максимчук и Николаев на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали наличие у них умысла на лишение жизни потерпевшего, смертельное ранение Т. причинил Максимчук, а Николаев причинил средний вред здоровью потерпевшего.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Максимчука и Николаева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб адвоката Литвиненко, осужденных Николаева и Максимчука о том, что действиями каждого из осужденных потерпевшему был причинен только вред здоровью средней тяжести, являются необоснованными.

Из явок с повинной, показаний осужденных, которые они давали в качестве подозреваемых, и при проверке их показаний на месте совершения преступления, а также на очной ставке между ними, следует, что они вдвоем сбили с ног потерпевшего, затащили его в кусты, нанесли ему удары ногами и руками, поочередно бросили на голову потерпевшего каменную плиту, после чего скрылись с места преступления.

То есть, как поясняли сами осужденные на предварительном следствии, их действия в отношении потерпевшего были совместными, что нашло отражение и в приговоре суда.

В судебном заседании Максимчук и Николаев подтвердили, что явки с повинной писали добровольно, а Максимчук также подтвердил, что он указал в явке действительные фактические обстоятельства.

Показания осужденных о том, что они бросали в голову потерпевшего каменную плиту, обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения в области головы и шеи могли быть причинены от падения каменной плиты.

Утверждениям Николаева в судебном заседании о посмертном нанесении им ударов потерпевшему в голову камнем дана надлежащая оценка в приговоре, с учетом заключения эксперта о прижизненном характере всех повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.

С доводами кассационной жалобы адвоката Кочеткова о том, что при расследовании и рассмотрении дела были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые должны влечь за собой безусловную отмену приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлениями следователя о назначении экспертиз сторона защиты никаких ходатайств не заявляла, к тому же, в судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которой были разрешены все имеющие значения для исхода дела вопросы, в том числе, и вопрос адвоката о положении головы потерпевшего в момент нанесения ему ударов каменной плитой.

Никаких противоречий между заключениями, данными экспертами на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется. Оба эксперта подтвердили в суде, что все телесные повреждения носили прижизненный характер, повреждения в области лица, головы и шеи могли быть причинены каменной плитой, изъятой с места преступления. Отводов эксперту Р. сторона защиты не заявляла.

Свидетель З. в суде подтвердила, что опознала в ходе расследования дела труп своего брата по внешним признакам и одежде, никаких сомнений в том, что убили именно Т., по делу не имеется.

Показания в качестве подозреваемых и на очной ставке Максимчук и Николаев, в которых они изобличали себя, и друг друга, в убийстве Т., были даны ими в присутствии двух адвокатов.

Обвинение в окончательной форме также было предъявлено им с участием двух адвокатов, адвокат Гамбарян в проведении этого следственного действия участия не принимал.

При ознакомлении с материалами дела Максимчуку было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, и он в присутствии адвоката отказался заявлять такое ходатайство, не заявил его и адвокат.

Утверждения адвоката Кочеткова о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Указание в приговоре о том, что Максимчук и Николаев свалили потерпевшего с ног, "помогая друг другу", полностью вписываются в обвинение о совершении ими группового убийства, а что касается времени возникновения умыла на убийство потерпевшего, то оно передвинуто судом на более позднюю стадию совершения преступления, поэтому говорить о нарушении ст. 252 УПК РФ, оснований нет.

Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего Т. была причинена в результате совместных действий Максимчука и Николаева, каждый из которых бросил массивную каменную плиту на потерпевшего и таких воздействий было не менее двух, поэтому ссылка адвоката в жалобе на то, что суд не установил, от какого конкретного броска развилась механическая асфиксия при групповом убийстве не имеет правового значения.

Неуказание во вводной части приговора сведений о судимости Николаева не является основанием для отмены приговора, предыдущая судимость Николаев к лишению свободы условно погашена.

Действиям Максимчука и Николаева дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено им справедливое, так как оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных, учитывает смягчающие обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 апреля 2004 года в отношении Максимчука А.Б. и Николаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.