Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 4-О04-85 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за разбойное нападение в соответствии с первоначальной редакцией уголовного закона, поскольку новая редакция уголовного закона не улучшает положение лица, совершившего преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 4-О04-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сучкова В.Н. на приговор Московского областного суда от 30 апреля 2004 года, которым

Сучков В.Н. судимый:

1) 10 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Сучкова, просившего разобраться в его деле, и мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Сучков признан виновным в разбойном нападении, совершенном в марте 2003 года ... с незаконным проникновением в жилище, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Сучков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сучков утверждает, что он не убивал К. не совершал на нее разбойного нападения, его действия заключались только в сокрытии трупа потерпевшей, которую убил свидетель К., о чем он ранее не говорил, опасаясь, что К. расправиться с ним и его близкими, на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, давление было оказано и на его сожительницу - свидетеля Б. на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Декань М.Е., поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сучкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не убивал К. и не совершал на нее разбойного нападения, являются необоснованными.

На предварительном следствии Сучков в явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления подтверждал свою причастность к убийству потерпевшей и к похищению принадлежащего ей имущества.

Утверждения осужденного в жалобе о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.

Показания в качестве подозреваемого, вопреки утверждению осужденного в жалобе, Сучков давал с участием адвоката, ордер которого приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании сожительница Сучкова - свидетель Б., подтвердила, что Сучков говорил ей, что убил женщину, принес домой сумку с новыми вещами, часть которых она затем реализовала, в том числе и свидетелю Ф., а часть оставила себе, никакого давления следствие на нее не оказывало.

В ходе предварительного следствия часть вещей, о которых упоминала в своих показаниях свидетель Б., были изъяты, в том числе, у матери Сучкова - полусапожки коричневого цвета, а у свидетеля Ф. - шапка с голубоватым мехом.

При их опознании потерпевшая А. заявила, что полусапожки и шапка очень похожи на те, что принадлежали погибшей - ее сестре К. а свидетель Т., являющаяся подругой К. при осмотре вещественных доказательств в суде категорически утверждала, что эти полусапожки носила К., и такая шапка была у К. (т. 3 л.д. 181).

В связи с чем, нельзя согласиться с утверждениями осужденного в жалобе о том, что эти вещи не имеют отношения к делу, что они были куплены им на рынке.

Заявление осужденного в жалобе о том, что убийство К. совершил свидетель К., является надуманным, поскольку в судебном заседании ничто не мешало Сучкову сказать об этом, к тому же, как следует из показаний свидетеля Б., Сучков ей признавался в совершении убийства К. и об этом же пояснял свидетель К.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что о его непричастности к убийству говорит тот факт, что место нахождения трупа работникам правоохранительных органов указал К. является неубедительной.

Из показаний самого Сучкова следует, что он показывал К. место захоронения трупа К.

Суд правильно установил, что Сучков задушил потерпевшую, так как на шее убитой К. была обнаружена петля из шнурка и при судебно-медицинском исследовании трупа установлен полный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща у его основания.

Кроме того, из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, видно, что Сучков говорил ему, что он "придушил" женщину.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Сучкова по новому уголовному закону (в части обвинения в разбое), который не улучшает его положение.

Санкция ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, которая в настоящее время не может быть назначена в связи с исключением из Уголовного кодекса РФ данного вида наказания.

В то же время в соответствие с санкцией ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) лицу, виновному в совершении этого преступления, наряду с основным наказанием в виде лишения на срок от 8 до 15 лет, может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Следовательно, новый уголовный закон не улучшает положение осужденного Сучкова, совершившего преступление до 8 декабря 2003 года.

Поэтому действия Сучкова следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 апреля 2004 года в отношении Сучкова В.Н. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сучкову В.Н. окончательно к отбытию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.