Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-92 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже, умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, и вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ильина П.А. и адвоката Навалихина Н.Н. на приговор Московского областного суда от 17 мая 2004 года, которым

Ильин П.А. судимый

1) 6 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 30 марта 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, б, в", 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 25 апреля 2002 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Ильина и адвоката Навалихина Н.Н., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ильин признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ... 6 июня 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ильин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что защищался от нападения потерпевшего П., ссылается при этом на то, что свидетели Б., К. и К., чьи показания с предварительного следствия положены в основу приговора, в судебном заседании отказались от этих показаний, их утверждения, о применении к ним недозволенных методов следствия не опровергнуты в суде, кроме того, даже в этих показаниях Б. и К. имеются существенные противоречия - Б. говорит, что он привел с собой потерпевшего к месту совершения преступления, где его ждали он - Ильин, и К., а К. говорит, что он вместе с ним - Ильиным, шли следом за Б. и потерпевшим.

Не согласен осужденный и с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля защиты X., который являлся очевидцем нападения потерпевшего, утверждает, что просил допросить X. еще на предварительном следствии.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии следов волочения на трупе потерпевшего, Ильин возражает против выводов суда о том, что он перетаскивал П. с места, где между ними произошла драка.

Одежду, которую у него изъяли на даче, одевал свидетель Б. на ней была обнаружена кровь не П., а того же Б., которому он на даче разбил нос.

Ильин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный выражает также несогласие с осуждением за кражу чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Навалихин Н.Н. в защиту интересов осужденного Ильина просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления по обвинению в краже и вовлечении несовершеннолетнего в преступление и за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в убийстве, мотивируя тем, что в судебном заседании не было доказано, что Ильин предлагал Б. совершить кражу, и, что давал ему ключи от своей квартиры, чтобы спрятать там похищенное имущество, потерпевший П. совершил нападение на Ильина, подтверждением тому могут служить показания свидетелей, которые были очевидцами конфликта, произошедшего ранее между Ильиным и П., на предварительном следствии К. и Б. которые давали изобличающие Ильина показания, были допрошены с нарушением закона, все свидетели подтвердили, что Ильин был одет в светлый костюм, а кровь была обнаружена совершенно на другой одежде, по мнению адвоката, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Х.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бобырев Н.Н., поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ильина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденного Ильина, которые подтверждаются показаниями очевидцев - свидетелей К. и Б. видно, что в судебном заседании он не отрицал, что ударил потерпевшего металлической трубой несколько раз по голове, не отрицал он и того, что звонил Р. по поводу продажи аппаратуры, договаривался, что тот приедет к нему на дачу за телевизором, который он помогал Б. погрузить в автомобиль.

Суд обоснованно признал, что эти фактические обстоятельства Ильин интерпретирует в свою пользу, утверждая, что П. напал на него, и, что он ничего не знал о совершении кражи телевизора.

Как следует из показаний свидетелей Б., К. и К., на предварительном следствии они полностью изобличали Ильина в том, что он предложил совершить кражу у потерпевшего Н., что, узнав о том, что П. невольно оказался свидетелем этой кражи, Ильин решил убить его.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели дали такие показания под воздействием работников милиции, являются надуманными.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Б., К. и К. допущено не было, 13-ти летний Б. допрашивался в присутствии педагога, протоколы подписаны всеми лицами без каких-либо замечаний.

Что касается показаний свидетеля X., то суд обоснованно признал их недостоверными, так как из свободного рассказа свидетеля следует, что Ильин не наносил ударов потерпевшему, тогда как сам Ильин не отрицал этих обстоятельств.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, на предварительном следствии он и его адвокат не заявляли ходатайство о допросе X. в качестве свидетеля.

Ссылка адвоката в жалобе на конфликт, который произошел между Ильиным и П. незадолго до убийства потерпевшего, как на возможное объяснение "неправомерного поведения" потерпевшего, который якобы напал на Ильина, является неубедительной.

Из показаний свидетеля К., которые, как указано выше, обоснованно признаны судом достоверными, следует, что П. извинился перед Ильиным за то, что он оскорбил его сестру, не зная, кто она такая, и тем самым, конфликт был исчерпан (т. 1 л.д. 69 об.)

Кроме того, и сам осужденный в судебном заседании пояснял, что на месте совершения преступления П. говорил ему не о произошедшем между ними конфликте, а о какой-то краже, что косвенно подтверждает причастность Ильина к краже, которую он совершил посредством малолетнего Б.

Осужденный и адвокат в своих жалобах ссылаются на то, что судебно-медицинская экспертиза не обнаружила на трупе следов волочения, что кровь на одежде, изъятой из дома осужденного, принадлежит не потерпевшему, а свидетелю Б., так как тот одевал одежду Ильина и последний разбил ему нос до крови.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства никакого значения не имеют и не влияют на выводы суда о виновности Ильина в совершении преступлений, поскольку в судебном заседании свидетель К. пояснил, что Ильин ударил потерпевшего в область лба несколько раз трубой, потерпевший лежал на земле и стонал, свидетель Б. показал, что после удара Ильина потерпевший упал на землю и захрипел и "отрубился", а на предварительном следствии этот свидетель также пояснял, что из головы потерпевшего потекла кровь, и сам Ильин не отрицал, что наносил удары потерпевшему металлической трубой по голове, и, по заключению судебно-медицинской эксперта, смерть потерпевшего наступила от причиненной ему черепно-мозговой травмы, возникшей от нескольких ударов, возможно металлической трубой, изъятой с места преступления,

То есть, причастность Ильина к совершению убийства П. материалами дела полностью подтверждается.

Из показаний самого осужденного также следует, что ему было известно о малолетнем возрасте Б., которого, согласно показаниям последнего, он вовлек в совершение преступлении - сначала в кражу чужого имущества, а затем в убийство с целью скрыть эту кражу.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Ильина дана правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении Ильина П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.