Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-97 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойных нападений в составе банды подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 4-О04-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Анохина А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Л.И. на приговор Московского областного суда от 27 мая 2004 года, которым

Кузнецов Л.И.

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по эпизодам от 1 июля 2001 года, от 8 августа 2001 года и от 5 ноября 2001 года) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по эпизоду от 19 июля 2001 года) - к 8 годам лишения свободы, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Кузнецова Л.И., просившего исключить из приговора осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кузнецов признан виновным в совершении разбойных нападений в составе банды, членом которой он являлся.

Преступления совершены в 2001 году ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов, не оспаривая своей вины в совершении преступлений 1 июля и 8 августа 2001 года вместе со С. и К., осужденными по этому же делу приговором суда присяжных от 10 марта 2004 года, утверждает, что он не был осведомлен о наличии у С. пистолета. К., показаниям потерпевших С., П., К., Г. и П. о том, что они видели пистолет непосредственно у него, следует отнестись критически. Уголовное дело против него по ст. 222 ч. 3 УК РФ не возбуждалось. Не учтено, что С. приговором суда присяжных оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Кроме того, судья исключил из обвинения квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и неоднократность, которые как раз должны указывать на устойчивость группы, и просит исключить из приговора осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как излишне вмененную.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кузнецова в совершении 4 разбойных нападений материалами дела доказана, участие в разбойных нападениях по эпизодам от 1 июля и от 8 августа 2001 года не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.

Ссылка Кузнецова в жалобе на то, что по двум другим эпизодам - от 19 июля и от 5 ноября 2001 года, доказательств его вины суду представлено не было, является необоснованной.

Об участии Кузнецова в этих разбойных нападениях пояснили в судебном заседании потерпевшие К. и Ф., которые опознали Кузнецова еще на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший П. подтвердил, что 5 ноября 2001 года в числе нападавших был осужденный Кузнецов. Потерпевшая Г., показания которой оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии также опознала Кузнецова, как участника нападения, совершенного 19 июля 2001 года.

Доводы жалобы осужденного о том, что разбойные нападения были совершены не в составе банды, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что группа, в которую входил Кузнецов, носила устойчивый и сплоченный характер, так как она существовала длительное время - не менее 5 месяцев, ею были совершены 4 однородных нападения на охраняемые склады табачной продукции, при совершении нападений использовалось огнестрельное оружие и технические средства для подавления сопротивления потерпевших.

Утверждения осужденного Кузнецова о том, что он не был осведомлен о наличии оружия в банде, нельзя признать убедительными, поскольку из показаний потерпевших следует, что на них были совершены вооруженные нападения, активным участником которых был осужденный Кузнецов.

Ссылка осужденного Кузнецова в жалобе на оправдательный приговор в отношении С. по ст. 222 ч. 3 УК РФ также является неубедительной.

Из указанного приговора следует, что С. оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ в связи с устранением Федеральным законом от 8 декабря 2003 года уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, а не за недоказанностью обвинения.

Исключение из обвинения таких квалифицирующих признаков разбоя, как совершение нападения группой лиц по предварительному сговору и неоднократно, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не влияет на квалификацию его действий по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Поскольку банда представляет собой организованную группу, указание в обвинении на совершение ею нападений группой лиц по предварительному сговору, как правильно указано в приговоре, является излишним.

Признак неоднократности исключен из ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, поэтому суд и не мог вменить его Кузнецову.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Кузнецова Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Анохин А.П.