Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 4-О04-98СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 4-О04-98СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе потерпевшей Т. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 июня 2004 года, которым

Пудов М.Е., судимый

1) 2 апреля 1998 года по ст.ст. 111 ч. 1, 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 16 ноября 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к штрафу в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ освобожден от наказания с учетом срока содержания под стражей с 29 сентября 2003 года по 1 июня 2004 года.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Пудов признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 26 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит приговор отменить, считая, что Пудов необоснованно оправдан по обвинению в убийстве ее мужа - Т., и, полагая, что действия Пудова, который своим поведением проявил неуважение к обществу, неправильно квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой необоснованное оправдание Пудова по обвинению в умышленном убийстве Т.

При этом автор представления ссылается на то, что адвокат Байнов, защищавший интересы Пудова в судебном заседании, в прениях сторон заявил, что свидетель Ф. на последнем допросе дала показания против Пудова потому, что следователь оказывал давление на свидетеля, "вызывая ее, и, угрожая ей".

Кроме того, адвокат исказил заключение судебно-медицинского эксперта, заявив, что ссадины на левом бедре и на левой голени у потерпевшей Ф. образовались, когда она, убегая от Пудова, поскользнулась. Адвокат также утверждал, что Пудов и Ф. упали случайно, ударов потерпевшей Пудов не наносил, возможно, задел по губе бутылкой.

Эти утверждения адвоката противоречили показаниям потерпевшей Ф., которая поясняла, что Пудов сделал ей подножку, а когда они упали, ударил ее по лицу, затыкал рот, чтобы она не кричала, и вливал ей в рот водку из бутылки, все телесные повреждения ей причинил Пудов.

Председательствующий судья, по мнению прокурора, должен был сделать замечание адвокату и разъяснить присяжным заседателям, что обстоятельства, о которых говорит адвокат, являются его предположением, они не должны приниматься во внимание и при вынесении вердикта присяжные заседатели должны руководствоваться исключительно доказательствами, которые были исследованы с их участием.

Однако председательствующий этого не сделал, в результате адвокатом на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что вызвало у них предубеждение, не позволило им правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, вследствие чего был вынесен необоснованно оправдательный вердикт.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Предварительное слушание и судебное следствие проведены в полном соответствие с требованиями главы 42 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

При этом был соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в полном соответствие с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационного представления о том, что сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, нельзя признать убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий своевременно остановил адвоката Байнова, который попытался сказать о том, что показания свидетеля Ф. были получены незаконным путем, сделал ему замечание и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание высказывания адвоката, и еще раз напомнил об этом в напутственном слове, акцентировав внимание на то, что они должны руководствоваться исключительно доказательствами, исследованными с их участием (т. 2 л.д. 149, 159).

То есть, судья полностью выполнил требования ст. 336 ч. 2 и 3 УПК РФ, обязывающей его прерывать выступления сторон, если в них они касаются неисследованных с участием присяжных обстоятельств дела или доказательств и давать соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Также вопреки утверждениям автора кассационного представления, адвокат в своей речи не искажал заключение судебно-медицинского эксперта о механизме причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, так как не давал ему какой-либо оценки, о чем свидетельствует, согласно протоколу судебного заседания, и отсутствие реплики государственного обвинителя по этому поводу.

Ссылка адвоката на показания потерпевшей Ф. о том, что, убегая, она поскользнулась и упала, соответствует протоколу судебного заседания, в котором эти показания нашли свое отражение (т. 2 л.д. 95). Замечаний на протокол судебного заседания сторона обвинения не приносила.

Высказывание адвоката о том, что при падении Ф. могла получить ссадины на левом бедре и на левой голени, не может расцениваться, как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, поскольку оно представляет собой доводы защиты.

Председательствующий судья в напутственном слове обращал внимание присяжных заседателей на то, что сами по себе доводы защиты не являются доказательствами.

Таким образом, доводы кассационного представления о незаконном воздействии адвоката на присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, утверждения потерпевшей в кассационной жалобе о том, что Пудов необоснованно оправдан по обвинению в убийстве ее мужа - Т., не могут служить кассационным поводом к отмене приговора.

В соответствие со ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий Пудова, совершенных в отношении потерпевшей Ф.

Поскольку Пудову не вменялись в вину хулиганские мотивы, суд не мог квалифицировать его действия по ст. 213 УК РФ.

К тому же, потерпевшая Т. не вправе обжаловать приговор в части осуждения Пудова по ст. 116 УК РФ, так как она не является потерпевшей по этому пункту обвинения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 июня 2004 года в отношении Пудова М.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.