Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 4-О05-102СП Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на факты получения присяжными заседателями писем с угрозами, каких-либо мер для обеспечения безопасности присяжных заседателей и членов их семей предпринято не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 4-О05-102СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Гурской С.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 июля 2005 года, которым

Блохин В.В.,

оправдан по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ за не установлением события преступления, по ст.ст. 296 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ст.ст. 33 ч. 3 и 213 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Коноваленко А.В.,

оправдан по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., мнение прокурора Гурской С. Н. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и возражения оправданных Коноваленко, Блохина и адвокатов Глушенкова В.Г. и Вольвача В.В. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Коноваленко обвинялся в том, что 25 мая 2001 года, являясь оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ... ОВД, на территории г. ... совершил превышение своих должностных полномочий с применением насилия к продавцу ООО "..." - потерпевшей Д.

Блохин и Коноваленко обвинялись в том, что 8 июня 2001 года, являясь сотрудниками милиции (Блохин - старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ... ОВД), совершили превышении своих должностных полномочий с применением насилия к А., а Блохин - также в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Блохин обвинялся также в том, что 8 сентября 2001 года, являясь сотрудником милиции, совершил превышение своих должностных полномочий с применением насилия к подозреваемому в совершении преступления Л.

Блохин обвинялся также в том, что 6 сентября 2002 года, являясь сотрудником милиции, с применением насилия совершил самоуправство, задержав гражданина А., что не входило на тот момент в его должностные полномочия.

Блохин обвинялся в том, что в мае 2004 года угрожал убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества прокурору г. ..., а 20 июня 2004 года организовал совершение хулиганских действий с применением оружия.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с оказанием незаконного воздействия на присяжных заседателей и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом.

Незаконное воздействие на присяжных заседателей и нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что на протяжении всего судебного разбирательства около здания Московского областного суда организовывались митинги, на которых звучали требования об оправдании Блохина и Коноваленко, при этом демонстрировалась религиозная атрибутика, устраивались шествия и песнопения. Часть людей "из группы поддержки" Блохина и Коноваленко присутствовала в зале суда и оказывала на участников процесса воздействие путем демонстрации икон.

После того, как судьей было принято решение о проведении закрытого судебного заседания и часть людей из "группы поддержки" подсудимых была удалена из судебного заседания, в адрес присяжных заседателей стали приходить письма от общероссийского общественно-патриотического движения "РНЕ" с призывом "принять справедливое оправданное решение по делу, либо не участвовать в этом позорном судилище". Такие письма получили 8 присяжных заседателей.

В результате оказанного психологического давления из 22 присяжных заседателей к 5 апреля 2005 года осталось 16 присяжных заседателей, затем еще два присяжных заседателя были вынуждены покинуть состав коллегии.

По факту вмешательства в процессуальную деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия прокуратурой Московской области 12 апреля 2005 года было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Однако, уже после этого, пятеро присяжных заседателей получили письма с угрозами физического устранения их и их близких.

Вместе с тем, каких-либо мер по нейтрализации оказываемого давления на присяжных заседателей и обеспечения безопасности их жизни и здоровья судом предпринято не было.

Кроме того, Блохин, Коноваленко, адвокаты и допрошенные с их стороны свидетели доводили до присяжных заседателей сведения, порочащие потерпевших, чтобы вызвать у присяжных заседателей предубеждения против них.

В ходе всего судебного разбирательства, а также в судебных прениях и репликах защита постоянно ставила под сомнение допустимость всех исследованных в судебном заседании доказательств, говоря о том, что все дело сфальсифицировано и сфабриковано. Председательствующий без конца останавливал их, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания адвокатов и подсудимых, однако из-за обилия этих нарушения и пререканий с председательствующим, эти нарушения несомненно повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Также сторона защиты постоянно нарушала порядок в судебном заседании, а председательствующий в нарушение ст. 258 УПК РФ ограничивался только тем, что объявлял перерыв, делал замечания и предупреждения, разъяснял присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

Сторона защиты на всем протяжении судебного разбирательства дискредитировала судью, ставя под сомнение ее беспристрастность и объективность, заявляя без каких-либо на то оснований возражения на действия председательствующего. В последнем слове Блохин сказал присяжным заседателям, что в процессе не было судьи, а было два государственных обвинителя, что судья работает на полставки в прокуратуре и, что по ее указанию в суде охранники выкручивали руки его отцу.

Также сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств, так как в адрес свидетелей обвинения приходили письма с угрозами применения насилия к ним и к их близким родственникам.

Такие письма получили свидетели Р. и Л. сын которой является потерпевшим по делу. Такое же письмо было направлено и в адрес свидетеля М.

В результате оказанного давления на свидетелей потерпевший Л. отказался давать показания в суде и, хотя показания Л. были оглашены, все же сторона обвинения была лишена возможности выяснить непосредственно у потерпевшего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание категорически отказалась явиться и свидетель Н., также получившая письмо с угрозами, и судья отказала стороне обвинения в оглашении ее показаний.

Необоснованно было отказано стороне обвинения и в оглашении показаний потерпевшего А., установить место жительства которого не представилось возможным, несмотря на все меры, предпринятые для этого судом и обвинением.

По мнению автора представления, в обоих этих случаях судье следовало руководствоваться п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающим возможность оглашать показания неявившегося в суд потерпевшего или свидетеля в силу чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, автор представления указывает на то, что при удалении в совещательную комнату для вынесения вердикта у коллегии присяжных заседателей были оставлены средства мобильной связи, которые не исключали возможность воздействия на присяжных заседателей и не гарантировали сохранение тайны совещательной комнаты.

В возражениях оправданные Блохин, Коноваленко и адвокаты Глушенков и Вольвач просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, если при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и на это обстоятельство обоснованно указывается в кассационном представлении, в судебном заседании не были исследованы показания потерпевшего А., что, несомненно, повлияло на вынесение вердикта.

Поскольку судом и государственным обвинителем были предприняты необходимые меры к его явке в суд, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в оглашении показаний потерпевшего А., тем более, данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Блохина и Коноваленко в Долгопрудненском городском суде, нельзя признать обоснованным.

Нельзя согласиться и с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Н., поскольку по делу было достоверно установлено, что указанный свидетель не явился в суд под воздействием угрозы.

Также в кассационном представлении обоснованно утверждается, что оправданный Коноваленко, адвокаты и допрошенные с их стороны свидетели доводили до присяжных заседателей сведения, порочащие потерпевших. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается в письменных возражениях адвоката Глушенкова и оправданного Блохина (т. 17 л.д. 162-163, т. 18 л.д. 195, т. 19 л.д. 50).

Ссылка оправданных и адвокатов в возражениях на то, что уголовно-процессуальный закон запрещает исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности, характеризующие только подсудимого, не означает, что в отношении потерпевших можно исследовать любые сведения, поскольку данные, отрицательно характеризующие потерпевших, также могут вызвать предубеждение против них у присяжных заседателей и повлиять на их объективность.

Из протокола судебного заседания также видно, и на это обстоятельство указывается в кассационном представлении, что в ходе всего судебного разбирательства и в судебных прениях и репликах сторона защиты постоянно ставила под сомнение допустимость всех исследованных в судебном заседании доказательств, говоря о том, что все дело сфальсифицировано и сфабриковано, несмотря на предупреждения председательствующего, неоднократно ссылалась в присутствии присяжных заседателей на неисследованные с их участием обстоятельства и исключенные из судебного разбирательства доказательства (т. 14 л.д. 161, т. 20 л.д. 102-103, т. 20 л.д. 188-189, 228, 232, 233).

В письменных возражениях на кассационное представление оправданный Блохин и адвокат Глушенков сами не отрицают, что они действительно ссылались на неисследованные обстоятельства и исключенные из разбирательства доказательства, утверждали о фабрикации дела (т. 21 л.д. 98 и 109).

Председательствующий неоднократно останавливал оправданных и адвокатов, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание их высказывания, однако из-за множества таких нарушений и пререканий с председательствующим, эти обстоятельства, несомненно, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В напутственном слове председательствующий не уделил должное внимание этим обстоятельствам, ограничившись лишь кратким упоминанием о том, что "заявления, аргументы, приведенные в ходе судебного разбирательства прокурором, защитниками, которые они слышали в судебных прениях, не являются доказательствами по делу" (т. 21 л. д. 33).

Обоснованно в кассационном представлении утверждается и о том, что сторона защиты постоянно нарушала порядок в судебном заседании, а председательствующий не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, а ограничивался только тем, что объявлял перерыв и делал замечания и предупреждения защитникам и оправданным, после чего продолжал рассматривать дело в том же составе.

Из протокола судебного заседания также видно, и на это обстоятельство также обоснованно указывается в кассационном представлении, что сторона защиты на всем протяжении судебного разбирательства дискредитировала судью, ставя под сомнение ее беспристрастность и объективность, заявляя без каких-либо на то оснований возражения на действия председательствующего (т. 14 л.д. 194, т. 18 л.д. 184, т. 19 л.д. 50, 168, 201, т. 20 л.д. 26, 101, 65-67, 107, 113).

По существу сторона защиты, заявляя неоднократно необоснованные возражения на действия председательствующего, избрала завуалированный способ воздействия на присяжных заседателей, поскольку оглашала свои возражения в их присутствии, несмотря на предупреждения председательствующего, а в отдельных случаях председательствующий сам разрешал стороне защиты делать такие заявлениях при присяжных заседателях (т. 18 л.д. 184, т. 20 л.д. 101).

В последнем слове Блохин сказал присяжным заседателям, что в процессе не было судьи, а было два государственных обвинителя, что судья работает на полставки в прокуратуре и, что по ее указанию в суде охранники выкручивали руки его отцу.

Поэтому следует согласиться с утверждениями автора кассационного представления о том, что своими незаконными действиями сторона защиты оказала влияние на коллегию присяжных заседателей и на вынесение вердикта.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела на присяжных заседателей было оказано и другое незаконное воздействие.

Так, первоначально дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Затем, принимая во внимание, что свидетелям и потерпевшим, а также всем участникам процесса по делу стали поступать угрозы от имени общероссийского общественно-патриотического движения "РНЕ", судья 5 апреля 2005 года по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение о дальнейшем рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях недопущения оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей и участников судебного разбирательства и защиты их интересов (т. 17 л. д. 95-96).

После этого в адрес присяжных заседателей стали приходить письма от имени общероссийского общественно-патриотического движения "РНЕ" с призывом "принять справедливое оправданное решение по делу, либо не участвовать в этом позорном судилище". Такие письма получили 8 присяжных заседателей.

По факту вмешательства в процессуальную деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия прокуратурой Московской области 12 апреля 2005 года было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Однако, уже после этого, пятеро присяжных заседателей получили письма с угрозами физического устранения их и их близких.

Из протокола судебного заседания видно, что каждый раз, когда старшина присяжных заседателей ставил в известность председательствующего о получении присяжными заседателями писем с угрозами от имени "РНЕ", присяжные заседатели опрашивались им с целью выяснить, могут ли присяжные заседатели и дальше участвовать в рассмотрении дела, могут ли быть они объективными, несмотря на то, что на них было оказано психологическое воздействие.

И, хотя каждый раз присяжные заседатели на эти вопросы отвечали утвердительно, постановление ими вердикта в условиях, исключающих всякое постороннее воздействие, не могло не сказаться на их объективности, и подтверждением этому служат показания присяжных заседателей, данные ими по уголовному делу, возбужденному 12 апреля 2005 года по факту воспрепятствования осуществлению правосудия.

Из представленных прокурором ксерокопий протоколов допросов видно, что присяжные заседатели реально воспринимали угрозы, высказываемые им в письмах "РНЕ", опасались за свою жизнь и жизнь своих близких, и согласились продолжать участвовать в рассмотрении дела только потому, что коллегия присяжных заседателей могла "распасться".

Вместе с тем, каких-либо мер для обеспечения безопасности присяжных заседателей и членов их семьи предпринято не было.

Таким образом, в кассационном представлении приведены достаточные основания для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 июля 2005 года в отношении Блохина В.В. и Коноваленко А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Шишлянников В.Ф.