Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 4-О05-105 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в участии в банде, разбоях, вымогательстве и кражах подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 4-О05-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Сардарова И.Р.-о, Ибрагимова Н.Э.-о, Мамедова М.М.-о, Самохваловой О.В. на приговор Московского областного суда от 3 марта 2005 года, которым

Сардаров И.Р.-о, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 10 лет;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.99 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимов Н.Э.-о, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.99 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов М.М.-о, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.99 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Самохвалова О.В., осуждена к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.99 г.) сроком на 3 года;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ Самохвалова О.В. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Сардарова И.Р.о и Мамедова М.М.о в доход государства процессуальные издержки с каждого по 18 120 руб.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Сардарова, Ибрагимова, Мамедова, Самохваловой, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, признаны виновными: Сардаров в том, что не позднее августа 2002 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, создал устойчивую вооруженную группу (банду) с целью совершения разбойного нападения на гражданина Франции Л. похищения его и вымогательства у него крупной суммы денег.

В банду Сардаров вовлек своих знакомых Ибрагимова, Мамедова и другое лицо, предложив им обогатиться преступным путем.

12 декабря 2002 года Сардаров с другим руководителем банды, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с членами банды Ибрагимовым и Мамедовым, при соучастии Самохваловой, которая не входила в состав банды, согласно разработанному плану, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, совершили похищение гражданина Франции Л. с целью вымогательства у него ... долларов США. Кроме того, Сардаров, Ибрагимов и Мамедов с применением оружия и насилия, совершили разбойное нападение на М. в процессе которого завладели его имуществом и деньгами на общую сумму ... рублей.

Сардаров, Ибрагимов и Мамедов также признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Сардаров И.Р.-о, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях, считает недоказанной вину в создании банды и руководстве ею, а также в разбойном нападении на гражданина Франции М. и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, утверждает, что этих преступлений не совершал, М. оговорил его с целью уменьшения своей роли в преступлении, обнаруженный на месте происшествия пистолет ему (Сардарову) не принадлежал, не оспаривает вину в похищении М. и вымогательстве у него денег, указывает, что раскаивается в содеянном и просит смягчить наказание.

Осужденный Ибрагимов Н.Э.-о, также не согласен с приговором, считает его незаконным и не справедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Оспаривая обоснованность осуждения за участие в банде и незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, утверждает, что у него не было оружия, а о том, что оно было у других участников преступления, он узнал в момент применения этого оружия.

Не соглашаясь с осуждением по ст. 126 ч. 3 УК РФ, указывает, что у него не было умысла и договоренности с другими лицами на похищение гражданина Франции М. в планировании похищения он не участвовал, М. ввел его в заблуждение относительно цели приглашения М. считает, что его действия следует квалифицировать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы.

Оспаривая обоснованность осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указывает, что никакого имущества у потерпевшего не изымалось и требований таких к потерпевшему не предъявлялось, свитер и брюки потерпевшего оказались на нем (Ибрагимове) случайно, одел их по ошибке в момент задержания. Считает, что если допустить, что одежда у потерпевшего была похищена, то и в этом случае его действия не должны быть квалифицированы как разбой, их следовало квалифицировать как грабеж, поскольку насилие к потерпевшему применялось не с целью завладения его имуществом, а с целью вымогательства денег.

Не оспаривая вины в вымогательстве, считает недоказанным наличие организованной группы, утверждает, что между участниками преступления имел место лишь предварительный сговор на вымогательство денег и незаконное лишение свободы.

Кроме того, осужденный Ибрагимов не согласен с наказанием, считает его несправедливым в следствии чрезмерной суровости, просит отменить приговор в части осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ и дело производством прекратить, а также исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой и переквалифицировать его действия со ст. 126 на ст. 127 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 УК РФ, по которым смягчить наказание.

Осужденный Магомедов М.М.о., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, утверждает, что оружия не имел и не знал, что оно есть у других участников преступления, считает чрезмерно суровым наказание, полагает, что при назначении наказания суд не учел того, что у него осталась престарелая мать, которая нуждается в уходе, просит вынести справедливое решение и смягчить ему наказание.

Осужденная Самохвалова О.В. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим ее личности, утверждает, что была введена в заблуждение, не осознавала всей тяжести своих поступков, похищение M. было для нее неожиданностью. О том, что v него собираются вымогать деньги, она узнала только в день приезда потерпевшего в ... В содеянном раскаивается, указывает, что у нее на иждивении находились малолетний сын и мать-пенсионерка, просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. опровергает изложенные в жалобах доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе их собственными показаниями, которые они дали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, частично признав свою вину, а именно в незаконном лишении свободы М. и вымогательстве у него ... долларов США.

Помимо частичного признания вины самими осужденными, их вина в похищении гражданина Франции М. завладении его имуществом и деньгами путем разбойного нападения, вымогательстве у него ... долларов США, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, который на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений: разбойного нападения, похищения, вымогательства, при этом М. опознал всех осужденных и пояснил кто из них и какие действия совершал в отношении него, указав, что Самохвалова заманила его в ... где по дороге из аэропорта на него напали Сардаров, Ибрагимов и Мамедов, которые угрожали ему пистолетом, избили его, одели на голову капюшон, на руки и на ноги наручники, отвезли в какой-то дом, где Ибрагимов избивал его, завладел его одеждой, которую одел на себя, Сардаров также избивал его, угрожал убийством, требовал долларов США, Мамедов угрожал ему пистолетом, бил ногами и руками, кололи штопором руки.

Факт применения осужденными Сардаровым, Ибрагимовым и Мамедовым насилия в отношении М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему были причинены различные телесные повреждения, в том числе переломы ребер, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме ... куда был доставлен осужденными и незаконно удерживался М., были обнаружены: пистолет системы Макарова, пистолет из металла черного цвета с маркировкой "Байкал ИЖ-53", дубинка черного цвета, нож из металла серого цвета и другие предметы (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно заключению баллистической экспертизы, один из обнаруженных в указанном доме пистолетов системы Макарова, является нарезным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, а 7 патронов являются боеприпасами к этому пистолету и также пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно заключению биологической экспертизы, на пистолетах, обойме, дубинке, ноже, наручниках обнаружен пот, который мог произойти от Сардарова, Ибрагимова и Мамедова (т. 1 л.д. 60-69).

Согласно протоколу выемки, у Ибрагимова были изъяты мужские джинсы светло коричневого цвета и мужской свитер коричневого цвета, которые принадлежат потерпевшему М. (т. 2 л.д. 70-73).

Дав оценку вышеперечисленным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в инкриминируемых деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденных Сардарова, Ибрагимова и Мамедова о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку обнаруженный на месте происшествия пистолет не применялся кем-либо из них лично, являются несостоятельными.

Факт угрозы потерпевшему применением указанного пистолета, подтвержден показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пистолет использовался членами банды, для квалификации действий осужденных по ст. 222 ч. 3 УК РФ не требовалось установления кому именно принадлежал данный пистолет и кем именно из осужденных он использовался.

Несостоятельными являются утверждения осужденного Ибрагимова и о том, что действия по завладению имуществом потерпевшего следовало квалифицировать как грабеж, а не как разбой, поскольку насилие, по мнению осужденного, применялось не с целью завладения имуществом, а с целью вымогательства денег.

Как установлено судом, завладение имуществом потерпевшего осуществлялось осужденными одновременно с вымогательством и применением к потерпевшему физического и морального воздействия. При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что насилие являлось элементом лишь вымогательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Ибрагимова и о том, что их действия следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение его свободы.

По смыслу закона (ст. 126 УК РФ) похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевший М. был захвачен осужденными по пути следования из аэропорта и насильно, против его воли доставлен в деревню ..., где незаконно удерживался до момента его освобождения правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, а не по ст. 127 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных Сардарова, Ибрагимова и Мамедова о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

В соответствии с законом, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Как установлено судом, осужденные Сардаров, Ибрагимов и Мамедов, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, объединились для совершения нападения и похищения гражданина Франции М. еще в августе 2002 года, то есть задолго до нападения. Все это время, в течение нескольких месяцев они вели тщательную подготовку к нападению, состав их преступной группы был устойчивым, у них имелось огнестрельное оружие.

Эти и другие обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о признании созданной Сардаровым группировки бандой Выводы суда по данному вопросу в приговоре подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в своих жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного от 3 марта 2005 года в отношении Сардарова И.Р.-о., Ибрагимова Н.Э.-о., Мамедова М.М.-о. и Самохваловой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Каменев Н.Д.