Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 4-О05-111 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в участии в банде, разбоях и кражах подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 4-О05-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Левина Ю.К., Щелканова Д.Е., Крюченкова А.В., адвокатов Мельника Ю.П., Гончарова С.М. на приговор Московского областного суда от 29 июня 2005 года, которым

Левин Ю.К.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 27 марта, 7 апреля 2004 года на 7 лет за каждое преступление; по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизодам от 18 января, 7 мая 2004 года на 7 лет за каждое преступление; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 23 декабря 2003 года, 21 апреля, 24 апреля, 10 мая, 24 мая 2004 года на 9 лет за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щелканов Д.Е.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 27 марта, 7 апреля 2004 года на 5 лет за каждое преступление; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 21 апреля, 24 апреля, 5 мая, 24 мая 2004 года на 8 лет за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Крюченков А.В.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Журавлева Е.М., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Щелканова Д.Е., адвокатов Мельника Ю.П., Гончарова С.М. по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда осужденные признаны виновными в совершении в составе банды:

23 декабря 2003 года ... Левин совместно с не установленным лицом разбойного нападения на продавцов салона сотовой связи фирмы "...", похитив имущество на общую сумму ... рублей;

18 января 2004 года ... Левин совместно с Журавлевой и не установленным лицом разбойного нападения на продавцов салона сотовой связи фирмы ООО "...", похитив имущество на общую сумму ... рублей;

27 марта 2004 года ... Левин, из павильона магазина ... ЗАО "..." на сумму ... рублей;

7 апреля 2004 года ... Левин, Щелканов и другое лицо кражи чужого имущества из магазина "..." на сумму ... рублей;

21 апреля 2004 года Левин, Щелканов и другое лицо разбойного нападения на потерпевшего К. с причинением ущерба на сумму ... рублей;

24 апреля 2004 года ... Левин, совместно с другим лицом разбойного нападения на пункт приема цветных металлов с причинением ущерба на сумму ... рублей;

5 мая 2004 года ... Левин, Щелканов совместно с другим лицом разбойного нападения на пункт приема цветных металлов ООО "..." с причинением ущерба на сумму ... рублей;

7 мая 2004 года ... Левин разбойного нападения на салон сотовой связи ПБОЮЛ "...", Крюченков открытого хищения чужого имущества сотового телефона стоимостью ... рублей;

10 мая 2004 года ... Левин совместно с не установленным следствием лицом разбойного нападения на салон сотовой связи с похищением материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек;

24 мая 2004 года ..., Левин и Щелканов разбойного нападения на потерпевшего Ш. с похищением денежных средств в сумме ... рублей;

Кроме этого, Левин признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Щелканов просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении преступлений в составе банды не доказана. Показания на предварительном следствии давал вынужденно под давлением следственных органов и угроз привлечения к уголовной ответственности его жены, явку с повинной не писал, а только подписывал, обнаруженное в его машине оружие подброшено работниками милиции. Судом не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС, других свидетелей, не допрошен целый ряд свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда, отказано в вызове специалиста.

Адвокат Мельник Ю.П. в интересах Щелканова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что вина Щелканова в участии в банде не доказана, о том, что Щелканов вооружен Левин не знал, показания на предварительном следствии давал под давлением работников следственных органов, другие доказательства: протоколы осмотра автомашины; опознания; осмотра оружия; заключение баллистической экспертизы являются недопустимыми, так как изъятие оружия произведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, следователем не указано как были упакованы пистолеты, сколько их было и куда они направлены, патроны не признаны вещественными доказательствами, все потерпевшие по разному описывали пистолеты, нет данных и об устойчивости группы.

Осужденный Крюченков, не оспаривая свою вину в совершении преступления, просит учесть чистосердечное признание, помощь следствию, наличие у него малолетнего ребенка, которого воспитывает бабушка - инвалид и смягчить меру наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Адвокат Гончаров С.М. в интересах Крюченкова указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Крюченков один из всех подсудимых возместил причиненный ущерб, его незначительную роль в совершении преступления, не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного 80-ти летней бабушки, которая одна воспитывает его сына. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Левин просит объективно разобраться в деле, при этом указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности явка с повинной принята без адвоката. Его действия неправильно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, так как доказательств о принадлежности ему изъятого оружия не добыто. Следственные действия вместо эксперта баллиста проводил человек с экономическим образованием, в судебном заседании потерпевшие твердо Левина не опознали, допущены и другие нарушения закона, конкретных данных в жалобе не приведено. Лицо по имени Г. которое якобы принимало участие в совершении преступлений, является вымыслом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании:

По эпизоду от 23 декабря 2003 года - показаний потерпевшей П. о нападении на салон сотовой связи ООО "..." двух парней и одной девушки, которая закрыла входную дверь изнутри, один из молодых людей, как потом ей стало известно Левин, направил на нее пистолет, угрожал, что будет стрелять, скотчем связал руки и ноги, девушка взяла из кассы ключи от витрины и вместе с третьим лицом стали собирать с витрины телефоны, похитили также ее личный телефон, кошелек с деньгами в сумме ... рублей, ... долларов США и скрылись; протокола опознания, в ходе которого П. уверенно опознала Левина как лицо, участвующее в совершении преступления и угрожавшее ей пистолетом; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями П., в частности в салоне беспорядок, с витрины пропали телефоны; других доказательств.

По эпизоду от 18 января 2004 года - показаний потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых в помещение магазина "..." вбежали двое мужчин и женщина, закрыли изнутри дверь, один из них, как потом узнала Левин, пробежал в отдел сотовой связи, второй к продавцу К. и она слышала шум борьбы, женщина, как стало известно Журавлева, завела ей руки за спину и потребовала вести себя спокойно, К. удалось вырваться и она выбежала из магазина, заметив, что Журавлева отвлеклась, П. тоже убежала, попросила прохожих мужчин подержать дверь, а сама стала звонить в милицию. До приезда работников милиции Левин пытался открыть дверь, но не смог, затем разбил витрину и убежал с коробкой в руках; аналогичных показаний потерпевшей К.; показаний потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых она находилась в отделе сотовой связи, туда вбежал Левин приставил к ее шее нож, собрал с витрины сотовые телефоны, а также деньги из кассы и пытался выйти из магазина, но дверь была заперта снаружи, тогда каким-то предметом разбил стекло и скрылся; данных протоколов опознания, из которых следует, что потерпевшие П., К. и Г. опознали Левина и Журавлеву как лиц совершивших преступление; других данных.

По эпизоду от 27 марта 2004 года (кража чужого имущества из павильона магазина ... ЗАО "..." - показаний осужденного Щелканова на предварительном следствии о том, что он, Левин и мужчина по имени Г. договорились совершить кражу из салона сотовой связи, втроем на автомашине Щелканова и под его управлением подъехали к магазину, он остался ожидать в машине, а Левин и другое лицо разбили стекло, проникли в салон и через 5 минут вернулись, ему отдали похищенный сотовый телефон красного цвета, который он хранил у себя дома; показаний потерпевшего Р., свидетелей З. о похищении из салона сотовой связи материальных ценностей и сейфа; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями Щелканова; протокола выемки сотового телефона по месту проживания Щелканова; показаний свидетеля Б. подтвердившего, что изъятый у Щелканова телефон похищен из павильона магазина ..., что было установлено по идентификационному номеру.

По эпизоду от 7 апреля 2004 года - показаний осужденного Щелканова на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что он совместно с Левиным и лицом по имени Григорий совершили кражу из магазина "...", он согласно распределенных ролей остался в машине, а Левин и другое лицо похитили из магазина десять видеокамер, после сбыта которых Левин передал ему ... рублей; явки с повинной Левина и его показаний в качестве обвиняемого о совершении кражи видеокамер из магазина "..." совместно с другим лицом по имени Г.; показаний свидетеля М., потерпевшего Л. о том, что в ночь с 6 на 7 апреля 2004 года сработала сигнализация в магазине, в той части магазина которую арендует фирма "..." разбито витринное стекло и похищено 10 видеокамер; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с приведенными выше доказательствами; других данных.

По эпизоду разбойного нападения на К. от 21 апреля 2004 года - явки с повинной и показаний Щелканова о нападении на водителя автомашины в районе автоколонны ... совместно с Левиным и другим лицом, с применением оружия (двух пистолетов) и похищения ... рублей; показаний потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых около "Вторчермета..., к нему подъехала автомашина ... зеленого цвета без госномеров, оттуда вышли трое, один остался около автомобиля, двое других сели к нему в машину, оба достали пистолеты типа "наган", наставили на него, потребовали деньги, один из нападавших открыл подлокотник между сидениями и достал оттуда ... рублей, после чего сорвав с его шеи мобильный телефон, скрылись, нападавших он не запомнил, так как все произошло очень быстро, и их липа были прикрыты шарфами; данных протокола осмотра автомашины ... в которой были впоследствии задержаны Левин и Щелканов и обнаружении там двух револьверов.

По эпизоду от 24 апреля 2004 года - явки с повинной и показаний осужденного Левина на предварительном следствии о совершении совместно с лицом по имени Г. в конце апреля 2004 года нападения на работника пункта приема цветного металла ...; показаний потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых в приемный пункт ворвались двое парней, один из них приставил к голове пистолет, другой перерезал телефонный провод, связал его и забрал деньги в сумме ... рублей; К. опознал одного из нападавших, им оказался Левин.

По эпизоду разбойного нападения от 5 мая 2004 года - явок с повинной, показаний Щелканова и Левина на предварительном следствии о совершении ими в начале мая 2004 года, при участии еще одного лица, нападения на работника пункта приема цветного металла ...; показаний потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых в пункт приема цветного металла ворвались двое парней, наставили на него пистолет, забрали деньги, сотовый телефон и скрылись; протокола опознания личности, в ходе которого К. опознал Левина как участника нападения, который угрожал пистолетом.

По эпизоду от 7 мая 2004 года - показаний потерпевшей М. о том, что в магазин вошли двое молодых людей, как потом стало известно Крюченков и Левин, последний просил показать сотовый телефон, она открыла витрину, Левин взял телефон, приставил к ее шее пистолет, повел в угол магазина, а Крюченков закрыл входную дверь и ставни на окнах, в это время появился хозяин магазина К., стал выяснять в чем дело и осужденные, похитив телефон "...", скрылись; показаний потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых он обнаружил двери своего магазина закрытыми изнутри, стал стучать, подошел незнакомый мужчина сказал, чтобы он не кричал, появился второй парень, они открыли дверь, вышли и сразу побежали, М. рассказала, что ей угрожали пистолетом и похитили сотовый телефон; показаний самих осужденных Левина и Крюченкова в части не противоречащей другим доказательствам, в частности в судебном заседании они не отрицали, что пришли в салон, чтобы добыть деньги, телефон взяли случайно, деньги за него Левин намеревался вернуть; протоколов опознания, в ходе которых М. уверенно опознала осужденных как участников преступления.

По эпизоду разбойного нападения на работников салона сотовой связи ... 10 мая 2004 года - показаний потерпевшего Д., что 10 мая 2004 года Б. из салона сотовой связи и сообщил, что совершено нападение, приехав на место, обнаружил, что были похищены сотовые телефоны, карты экспресс оплаты и другое имущество; показаний потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых 10 мая 2004 года в салон вошел незнакомый мужчина, позже узнал Левин, в руке держал пистолет, испугавшись, Б. убежал в соседнее помещение магазина, вызвал работников милиции, а позже со слов продавцов ему стало известно, что преступников было трое; показаний потерпевших С. и Б. подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых Левин совместно с двумя другими лицами совершил на них разбойное нападение, при этом Левин и другое лицо угрожали имеющимися у них пистолетами, завладев деньгами, сотовыми телефонами и другим имуществом скрылись; показаний свидетеля Е. на предварительном следствии о совершении ее братом Левиным совместно с другим лицом с применением пистолета разбойного нападения на салон сотовой связи ...; протоколов предъявления для опознания, где Б., С. и Б. опознали Левина как одного из участников преступления; осужденный Левин в судебном заседании не отрицал, что находился на месте преступления, где похитил деньги из кассы.

По эпизоду разбойного нападения от 24 мая 2004 года - показаний осужденного Щелканова на предварительном следствии, который хотя и отрицал похищение денег, однако подтвердил, что в тот день договорились с Левиным совершить нападение на пункт приема цветных металлов ..., имея при себе по револьверу, ворвались в металлический контейнер, потребовали у приемщика деньги, тот выбежал на улицу и они сели в автомашину и уехали, позднее их задержали работники милиции; протокола явки с повинной Левина в которой он сообщил, что совместно с Щелкановым совершили разбойное нападение на пункт приема цветных металлов; показаний потерпевшего Ш. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых к нему в контейнер зашли двое парней, наставили на него пистолеты и потребовали деньги, опасаясь за свою жизнь, он сбил с ног одного из нападавших и убежал, затем вернулся в контейнер и обнаружил пропажу ... рублей, от соседа по гаражу узнал номер машины, на которой уехали преступники и сообщил работникам милиции; протоколов опознания личности, из которых следует, что Ш. опознал Левина и Щелканова как лиц совершивших преступление; показаний свидетелей А., Е., Т. которые вскоре после совершения преступления задержали осужденных, при осмотре автомашины обнаружены 2 пистолета барабанного типа; показаний свидетеля Ч. (сожительницы Щелканова) подтвердившей, что накануне задержания осужденных, она видела у Левина и в машине Щелканова пистолет; протокола осмотра автомашины, на которой были задержаны Левин и Щелканов и обнаружении там двух револьверов с патронами; протокола их опознания, из которых следует, что потерпевший Ш. опознал указанные револьверы; выводов эксперта баллистической экспертизы о том, что один револьвера является огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, а шесть патронов - боеприпасами, второй газовым оружием.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о том, что показания на следствии Щелканов давал вынужденно, в связи с применения к нему недозволенных методов следствия, проверены судом, обоснованно отклонены и правильно признаны способом защиты. При этом судом принято во внимание, что показания на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, даны Щелкановым в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. Каких-либо жалоб и замечаний в этой части от Щелканова и адвоката на предварительном следствии не поступало.

Доводы в жалобах осужденного Щелканова и адвоката Мельник о нарушении требований уголовно-процессуального закона допущенных при осмотре автомашины и изъятии оружия являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований закона, оружие обнаружено и изъято с участием понятых, упаковано и в таком виде передано на экспертизу, из заключения которой следует, что упаковки повреждений не имеют. Все изъятые предметы, в том числе патроны, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 63), баллистическая экспертиза проведена соответствующим специалистом старшим экспертом отдела ЭКЦ при ГУВД ..., имеющим стаж работы в этой области 6 лет, поэтому сомневаться в его компетенции, оснований нет.

Вопреки доводам жалобы Левина обязательное участие защитника при явке с повинной законом не предусмотрено.

Существенных противоречий в показаниях работников ДПС судом не установлено. Ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы к нему, протокола осмотра револьверов, предъявления их для опознания судом рассмотрено, обоснованно отклонено, выводы об этом изложены в постановлении суда (т. 7 л.д. 179 181).

Что касается вызова дополнительных свидетелей, то при окончании судебного следствия стороны, в том числе осужденные и их защитники, о дополнении судебного следствия не ходатайствовали и не возражали о его окончании (т. 7 л.д. 199).

Доводы в жалобах об отсутствии в действиях Левина и Щелканова банды судом проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом приняты во внимание вооруженность, устойчивость группы, стабильность ее состава, руководящая роль Левина, постоянство методов совершаемых преступлений, объектов разбойных нападений, использование автотранспорта.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 июня 2005 года в отношении Левина Ю.К., Щелканова Д.Е. и Крюченкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Степалин В.П.