Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 4-О05-114 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 4-О05-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 июля 2005 года, которым

Болотников А.В.,

оправдан по ст.ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ за отсутствием состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Болотникова А.В., адвокатов Никонова А.В., Козлова О.Д. просивших приговор оставить без изменения, прокурора Филимонова А.И., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Болотников А.В. обвинялся в том, что 3 февраля 2004 года, занимая должность начальника оперативно-розыскной части N ... Управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД..., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями в своем служебном кабинете от З. получил лично взятку в виде денег в размере ... долларов США и ... рублей за совершение незаконных действий, связанных с прекращением проверки финансовой деятельности ООО "..." и ООО "..." и возвратом изъятой ранее документации. Кроме того, З. передал Болотникову денежные средства в размере ... рублей за оказание содействия в предпринимательской деятельности, выразившееся в не проведении проверки сотрудниками ОРЧ ... на предмет выявления налоговых преступлений в ООО "...".

Органами предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ст.ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Болотников был оправдан.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, в частности, прокурором заявлено ходатайство об исследовании фоноскопических экспертиз с распечаткой текста фонограммы, председательствующим данное ходатайство удовлетворено частично, в результате чего до сведения присяжных заседателей были доведены только фрагменты разговора между свидетелем З. и обвиняемым Болотниковым. Болотников отрицал факт знакомства с З. что противоречило информации отображенной в тексте не озвученной части фонограммы. В прениях стороной защиты ставились под сомнение протоколы осмотра и пометки денежных купюр, допускались высказывания, что в течение 10 минут нереально составить указанные протоколы, также защитой ставился под сомнение сам факт получения образца голоса Болотникова и заключение фоноскопической экспертизы. Данные нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Никонов А.В. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного вердикта в отношении Болотникова.

Судебное следствие по настоящему делу было проведено в рамках требований ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы в представлении о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все фоноскопические экспертизы исследованы в присутствии присяжных заседателей. Ходатайство прокурора об оглашении приложения к экспертизе (т. 2 л.д. 54-60) обоснованно удовлетворено частично, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего, при этом судом принято во внимание, что другая имеющаяся там информация отношения к предъявленному Болотникову обвинению не имеет.

Вопреки доводам представления нарушений требований ст. 336 УПК РФ стороной защиты не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что высказывания стороны защиты в прениях, о которых идет речь в представлении, носят характер оценки доказательств в рамках уголовно-процессуального закона (т. 5 л.д. 56-60).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор постановлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Болотникова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующего

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.