Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 октября 2005 г. N 4-О05-117 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, вымогательстве и умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 октября 2005 г. N 4-О05-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова А.Д., Ермошина Д.А., адвоката Плаксина В.В. на приговор Московского областного суда от 11 июля 2005 года, которым

Ермошин Д.А.,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов A.Д.,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ермошина Д.А. судебные издержки в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Ермошина Д.А. и Кузнецова А.Д., адвоката Плаксина В.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Ермошин и Кузнецов признаны виновными в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, они же признаны виновными в убийстве двух лиц, с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с вымогательством, а также в покушении на убийство двух лиц при аналогичных обстоятельствах.

Также они признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Данные преступления совершены ими 21 июля 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ермошин вину свою признал частично, а Кузнецов - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кузнецов ссылается на то, что свидетели не уличали его в совершении преступления; утверждает, что он лишь стоял с факелом в проёме двери, не входил в дом и не бросал в него горящие предметы; средства массовой информации ещё до суда ссылались на его виновность; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Плаксин в интересах осужденного Кузнецова указывает на односторонность судебного разбирательства; сговор осужденных на убийство потерпевших в суде не подтвержден; потерпевшая Ш. не опознала голоса Кузнецова и Ермошина; поскольку Ш. плохо владеет русским языком, то её показания суд должен был оценить критически и относительно других обстоятельств преступления; не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей-очевидцев; нет достоверных доказательств, подтверждающих вывод суда о вымогательстве у потерпевших ... долларов США; не установлено, кто имел кличку "Т."; свидетели И., П., П. и Г. не уличали Кузнецова в поджоге дома; они говорили, что Кузнецов только светил факелом; во время явки с повинной Ермошин признал, что он один поджег домик; не проверена версия о совершении осужденными хулиганства; поскольку у осужденных имелся косвенный умысел, то они необоснованно осуждены за покушение на убийство; просит приговор в отношении Кузнецова отменить и дело производством прекратить;

осужденный Ермошин ссылается на оговор его со стороны свидетелей Г. и П. дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не проверены иные версии поджога домика; отрицает умысел на умышленное убийство двух лиц, утверждая, что мог причинить смерть этим людям по неосторожности; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о незаконном осуждении Кузнецова и Ермошина согласиться нельзя.

Так, из показаний Ермошина, данных им в ходе расследования, усматривается, что он изготовил себе факел. У Кузнецова в руках также видел горящий факел. Перед тем, как убежать, он и Кузнецов бросили свои тлеющие факелы внутрь дома, после чего оттуда повалили черные клубы дыма (т. 1 л.д. 48-50).

Суд обоснованно признал эти показания Ермошина достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, потерпевшая Ш. пояснила, что ночью к ним в дом, где они спали, пришли неизвестные парни, взломали дверь, требовали им заплатить ... долларов США. Она разглядела Ермошина, который с другими ребятами начал жечь матрасы, горючей жидкостью обливать помещение. Она и О. спаслись, а Г. и Н. погибли.

Аналогичные показания дал потерпевший О.

Из показания свидетеля Г. данных им в ходе расследования, усматривается, что Ермошин предложил сжечь узбеков живьем, начал бросать в дом горящие тряпки. Кузнецов раскидал эти тряпки по дому и вышел. Ермошин вылил в огонь на первом этаже дома банку с краской. Видел, что в дом заходил с факелом Кузнецов (т. 1 л.д. 227-228, 229-230).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе расследования, следует, что Ермошин и Кузнецов предлагали сжечь узбеков. Перед тем, как убежать, Кузнецов бросил горящий факел в дверной проем дома (т. 1 л.д. 222-223, 225-226).

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось занесение в помещение первого этажа дома открытого источника огня.

Доводы осужденных Ермошина и Кузнецова о том, что в ходе расследования их оговорили свидетели П. и Г. проверялись в суде и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Ссылки Ермошина и Кузнецова на то, что они не имели прямого умысла на убийство потерпевших, опровергаются показаниями названных выше свидетелей о том, что именно эти лица предлагали "сжечь узбеков", после чего совершили поджег домика, в котором находились потерпевшие.

Потерпевшие Ш. и О. подтвердили в суде, что напавшие на них лица требовали передать им ... долларов США, в связи с чем с утверждениями об ошибочном установлении мотива преступления судебная коллегия согласиться не может.

Не соответствуют представленным суду доказательствам доводы осужденных о том, что в их действиях имелся только один состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Ермошину и Кузнецову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 11 июля 2005 года в отношении Ермошина Д.А. и Кузнецова А.Д. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Колышницын А.С.