Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ 5 октября 2005 г. N 4-О05-124 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ 5 октября 2005 г. N 4-О05-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ельникова В.В., адвокатов Кувшинова С.А. и Фроловой Ю.С. на приговор Московского областного суда от 12 августа 2005 года, которым

Ельников В.В.,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ельников С.В.,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с Ельникова В.В. и Ельникова С.В. в пользу Г. по ... руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Ельникова В.В., полагавшего приговор изменить и смягчить ему наказание, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Ельников В.В. и Ельников С.В. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на Г. с целью завладения его автомобилем, сопряженным с убийством потерпевшего.

Данные преступления совершены ими 24 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ельников В.В. и Ельников С.В. вину свою признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ельников В.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд в приговоре не указал, что он активно способствовал раскрытию преступления; при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему более мягкое наказание; просит учесть, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и смягчить ему наказание;

адвокат Кувшинов С.А. в интересах осужденного Ельникова B.В. указывает, что суд сослался на наличие у подзащитного смягчающих обстоятельств (чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей), но фактически их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание;

адвокат Фролова Ю.С. в интересах осужденного Ельникова C.В. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; суд в приговоре сослался на его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, но при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание более трех четвертей максимального срока лишения свободы и более того, что просил назначить государственный обвинитель; просит в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ смягчить подзащитному наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Ельникова В.В. и Ельникова С.В. в содеянном основаны на их же показаниях и совокупности других доказательствах, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, которая не оспаривается и в кассационных жалобах.

Наказание Ельникову В.В. и Ельникову С.В. назначено с учетом содеянного, их личности и не противоречит требованиям ст. 62 УК РФ. В частности, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Ельникова В.В., его активную роль в раскрытии преступления, поскольку такой факт не был установлен в процессе судебного разбирательства. Что касается ответственности Ельникова С.В., то ему за каждое преступление назначено наказание менее трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. Окончательное же наказание Ельникову С.В. по совокупности преступлений определено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и нарушений требований уголовного закона, о чем утверждается в жалобе защиты, в данном случае не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 августа 2005 года в отношении Ельникова В.В. и Ельникова С.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Колышницын А.С.