Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 4-О05-133 Приговор подлежит изменению, поскольку суд нижестоящей инстанции, несмотря то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекли на момент постановления приговора, признал их виновными в совершении этого преступления и назначил им наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 4-О05-133

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мурашова С.В., Мурашова М.В., Веденина С. А. и Кудиновой Э.М. и адвокатов Морозовой Л.А., Веденина А.А., Капитонова С.В., Зыковой И.Э. и Бирюковой Е.А. на приговор Московского областного суда от 14 июля 2005 года, которым

Мурашов С.В.,

осужден по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка в доход государства (от данного наказания освобожден за истечением сроков давности), по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход государства, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Мурашов М.В. осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход государства, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

осужден по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка в доход государства (от данного наказания освобожден за истечением сроков давности), по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход государства, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Кудинова Э.М. осуждена по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка в доход государства (от данного наказания освобождена за истечением сроков давности), по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход государства, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Мурашова С.В., Кудиновой Э.М., Веденина С.А. и Мурашова М.В. солидарно в пользу потерпевших:Е. - ... рублей, Г. - ... рублей, Н. - ... рублей, Д. - ... рубля, с Мурашова С.В., Кудиновой Э.М. и Веденина С.А. солидарно в пользу потерпевшей А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Мурашова С., Кудиновой и Мурашова М.В., просивших о смягчении наказания, адвокатов Капитонова С.В., просившего приговор в части осуждения Мурашова М. по ст.ст. 209 ч. 2 и 326 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ - за истечением сроков давности, и смягчить наказание, адвоката Веденина А.А., просившего переквалифицировать действия осужденного Веденина с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ, отменить приговор в части осуждения Веденина по ст.ст. 325 ч. 2 и 326 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и смягчить наказание, адвоката Бирюковой, просившей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение или смягчить наказание, назначенное Мурашову С., и мнение прокурора Саночкиной Е. А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Мурашова С., Кудиновой и Веденина по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и в части осуждения Мурашова М. В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, а в части осуждения Кудиновой и Мурашова М. В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, изменить приговор в части осуждения Мурашова С., Кудиновой и Веденина по ст. 326 ч. 2 УК РФ, переквалифицировав их действия на эту же статью в редакции от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Мурашов С., Мурашов М., Кудинова и Веденин признаны виновными в том, что они вошли в банду, созданную Мурашовым С. до ноября 2002 года ..., участвовали в ней и в совершаемых бандой нападениях.

В составе банды были совершены следующие нападения на граждан:

1) 1 марта 2003 года Мурашов С., Кудинова и Веденин с целью завладения чужим имуществом в крупном размере совершили разбойное нападение на А., ..., путем незаконного проникновением в ее жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

2) 5 июня 2003 года Мурашов С., Мурашов М., Кудинова и Веденин с целью завладения чужим имуществом в крупном размере совершили разбойное нападение с применением оружия на потерпевших Е. и Г. с последующим незаконным проникновением в их жилище ...;

3) 2 сентября 2003 года Мурашов С., Мурашов М., Кудинова и Веденин совершили разбойное нападение на потерпевшего Д. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и вымогательство имущества у Д. в крупном размере при отягчающих обстоятельствах;

4) 7 октября 2003 года они же совершили разбойное нападение на потерпевшую Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с последующим незаконным проникновением в ее жилище ...

Кроме того, они признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, которые находились на вооружении банды - двух пистолетов калибра 9 мм с глушителями и пистолета калибра 5,6 мм с патронами, в уничтожении организованной группой идентификационного номера кузова и двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, принадлежащего А.

Мурашов С., Кудинова и Веденин также признаны виновными в похищении у А. и ее дочери официальных документов из корыстной и личной заинтересованности, они же и Мурашов М. признаны виновными в похищении у Д. и А. важных личных документов.

В судебном заседании Мурашов С. и Веденин виновными себя признали частично, Кудинова и Мурашов М. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденная Кудинова утверждает, что ни в какой банде она не состояла, а по просьбе Мурашова С. занималась продажей его дома и, поэтому, встречалась с покупателями, которые впоследствии оказались потерпевшими, однако при ней к потерпевшим насилие не применялось, на квартиру Е. она не ездила и там ничего не похищала, оружия у Мурашова С. не видела, чистосердечное признание от нее было получено под физическим и психическим воздействием, 7 октября 2003 года она не могла участвовать в нападении на потерпевшую Н., на этот день у нее есть алиби, телесных повреждений у этой потерпевшей обнаружено не было, фотографии родственников Н. были изъяты из автомашины Мурашова с нарушением закона и, поэтому, суд не вправе был ссылаться на это доказательство, в квартире А. она была только для того, чтобы передать ей цветы, к уничтожению идентификационных номеров на машине А. она не причастна, она также не знала, сколько денег должно было поступить на кредитную карту Д., показания потерпевших находит непоследовательными, с квалификацией не согласна, наказание считает чрезмерно суровым, ссылается при этом на то, что она является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего сына, работала, не согласна также с иском и просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Морозова Л. А. в защиту интересов осужденной Кудиновой просит приговор изменить и, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: Кудинова является единственным кормильцем в семье, имеет ребенка, не судима ранее, положительно характеризуется, больна, смягчить наказание, при этом адвокат считает также, что Кудинова не знала об оружии и нападение на Н. не доказано;

осужденный Веденин утверждает, что он в банде не участвовал и об оружии не знал, документы у потерпевших не похищал, идентификационные номера на автомобиле не уничтожал, А. вреда не причинил, вещи у нее не похищал, Е. и Д. неправильно вели себя, поэтому к ним применили насилие, но не с целью завладения их имуществом, что похитили у Е. он не знал, Д. сам предложил компенсировать причиненный вред, он угрожал Д. не огнестрельным, а газовым оружием и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 4 ст. 222 УК РФ, по эпизоду с А. на ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, по ст.ст. 325 и 326 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления и смягчить наказание;

адвокат Веденин А. в защиту интересов осужденного Веденина С. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 325 ч. 2 и 326 ч. 2 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что умысла на похищение документов у Веденина С. не было, к уничтожению идентификационных номеров он не причастен, автомобиль А. изымался и хранился с нарушением закона, уничтожение номеров было обнаружено только через год, потерпевшие Е.и Г. не могли описать оружие, которым им угрожали, а Д. опознавал оружие спустя длительное время, протоколы этого опознания следует признать недопустимыми доказательствами, так как в нем не указаны характеристики оружия, оружие, которое было изъято, принадлежало только Мурашову С., Д. Веденин С. угрожал газовым оружием, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Мурашов М. утверждает, что их группа была неустойчивой, так как он не принимал участие в нападении на А., насилие он применял только к Д. так как тот вел себя неправильно, вымогательством денег у этого потерпевшего он не занимался, это была инициатива Мурашова С., потерпевшую Н. впервые увидел в зале суда, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие у него несовершеннолетней дочери, первую судимость, и просит смягчить наказание;

адвокат Капитонов С. В. в защиту интересов осужденного Мурашова М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Мурашов М. не являлся членом банды, так как не участвовал в первом нападении, и он не был осведомлен о наличии оружия, показания потерпевших об оружии являются непоследовательными, нападение на Н. подтверждается только ее показаниями, сами осужденные по этому факту на предварительном следствии даже не допрашивались, обращает внимание на то, что, несмотря на меньший объем обвинения, менее активную роль Мурашова М. ему назначено наказание наравне с другими осужденными;

осужденный Мурашов С. утверждает, что никакой банды не было, с потерпевшими все произошло на фоне несостоявшейся сделки по продаже дома и предлагает рассматривать все эпизоды отдельно, уничтожение идентификационных номеров не доказано, автомобиль А. хранился ненадлежащим образом, деньги у Д. он не вымогал, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол осмотра и изъятия оружия, протоколы опознания оружия потерпевшими, заключение фоноскопической экспертизы, указывая на то, что образцы голоса у него изымались без адвоката и обманным путем, протокол изъятия из автомобиля фотографий Н., не была просмотрена в суде видеозапись осмотра места происшествия, было необоснованно отказано в допросе понятых, он был лишен права выступить в прениях, и просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 (в редакции от 13 июня 1996 года), исключить организованную группу по ст. 222 УК РФ и с учетом положительной характеристики, раскаяния, оказания помощи следствию в раскрытии преступления, добровольной выдачи оружия, состояния здоровья и семейного положения изменить приговор и смягчить наказание;

адвокат Зыкова И.Э. в защиту интересов осужденного Мурашова С. просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом признания Мурашовым С. вины, раскаяния, наличия у него несовершеннолетней дочери, физического и психического состояния здоровья и мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании;

адвокат Бирюкова Е.А. также в защиту интересов осужденного Мурашова С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, к которым, по ее мнению, относятся все доказательства, полученные следователями С. и Е., которые неправильно приняли дело к своему производству, ряд следственных действий с участием Мурашова С. проводился в отсутствии адвокатов, хотя защитой было заявлено об их обязательном участии во всех следственных действиях, в ряде документов принадлежность подписи Мурашову С. вызывает сомнения, для чего необходимо было провести почерковедческую экспертизу, были допущены нарушения при изъятии видеокассеты с записями с банковского монитора, недопустимыми являются также протоколы опознания оружия, протокол осмотра места происшествия, проведенного на земельном участке без согласия его владельца, заключение экспертизы ... и взрывотехнической экспертизы, протоколы допросов осужденных в качестве подозреваемых без адвокатов, протоколы выемки и осмотра фотографий Н., заключение фоноскопической экспертизы, адвокат также считает, что на экспертизу был представлен автомобиль, не принадлежащий A., по мнению адвоката, неправильно установлено место совершения преступления - вместо села ... деревня ..., в деле недостаточно доказательств, наказание назначено чрезмерно суровое без учета положительной характеристики Мурашова С., состояния здоровья и семейного положения, адвокат также оспаривает гражданские иски Е. и А.

В возражениях прокурор Павлова Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что Мурашов С. создал банду, в которую вошли Мурашов М., Веденин и Кудинова, подтверждаются тем, что данная группа существовала длительное время, и, что ею были совершены вооруженные нападения на потерпевшую Е. и на потерпевшего Д.

Обстоятельства нападений на этих потерпевших и на потерпевшую Н. свидетельствуют о том, что они совершались по одному и тому же плану - путем дачи объявления в газету о продаже недвижимости с целью выявить состоятельных покупателей, чтобы затем завладеть их деньгами, что указывает на постоянство форм и методов преступной деятельности и, наряду с длительностью существования группы, говорит об устойчивости банды.

О вооруженности банды свидетельствует изъятие при задержании Мурашова С. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Мурашов С. и Веденин непосредственно применяли оружие при нападениях на Е. и Д. а Кудинова и Мурашов М. были осведомлены об оружии, о чем свидетельствуют их признания на предварительном следствии о том, что они видели в доме у Мурашова С. пистолеты.

Утверждения осужденного Веденина и его адвоката о том, что у него был газовый пистолет, опровергаются протоколами опознания Е., Г. и Д. оружия, которое они видели у Веденина, признанного заключением эксперта огнестрельным оружием.

Суд правильно квалифицировал действия Мурашова С. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия Мурашова М., Кудиновой и Веденина по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Виновность Мурашова С., Мурашова М., Кудиновой и Веденина в совершении нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом подтверждается показаниями потерпевших А., Е. и Г., Д. и Н., которые рассказали в судебном заседании о действиях каждого из осужденных, и показания которых подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания всех потерпевших достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изобличающими осужденных в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы Кудиновой о том, что в квартире А. она не совершала противоправных действий, опровергаются показаниями потерпевшей, которая видела, как Кудинова искала у нее ценности, кроме того, именно Кудинова впустила Мурашова С. в квартиру А.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали нападение на Н., также являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что фотографии Н. были обнаружены при задержании Мурашовых, Веденина и Кудиновой 13 октября 2003 года, а Н. обратилась в милицию с заявлением о совершенном на нее нападении только 3 ноября 2003 года, что подтверждает достоверность ее показаний и прямо указывает на причастность осужденных к данному преступлению.

Ссылка осужденной Кудиновой на алиби обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, с приведением убедительных мотивов в приговоре о том, что показания свидетелей С. и Б. не подтверждают утверждения Кудиновой о том, что во время нападения на Н. она и Мурашов С., были в другом месте.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что насилие было применено к Е., Г. и Д. в связи с неправильным их поведением во время продажи дома, принадлежащего Мурашовым.

По делу установлено, что Кудинова, давая объявления о продаже дома, указывала не тот населенный пункт, в котором находился дом Мурашовых.

К тому же, из показаний потерпевших Е. и Г. однозначно следует, что на них было совершено разбойное нападение, так как осужденные требовали у них деньги, завладели ключами от квартиры Е. и похитили оттуда валюту и золотые украшения, которые затем были обнаружены и изъяты в ходе предварительного следствия по месту жительства осужденной Кудиновой.

Суд обоснованно расценил каждое нападение, как разбой, так как при их совершении к потерпевшим, в том числе и к А., применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, и потерпевшим высказывались угрозы применения такого насилия.

Действия Мурашова С. Мурашова М., Кудиновой и Веденина правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, как разбой, совершенный организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, связанный с незаконным проникновением в жилище и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не вымогали у Д. долларов США, опровергаются показаниями потерпевшего, который под угрозой насилия под диктовку Веденина в присутствии Мурашова С. и Мурашова М. написал долговую расписку на эту сумму и обязался перечислить ее на свою кредитную карточку, отобранную у него осужденными.

Из показаний Кудиновой также следует, что уже после того, как Д. был отпущен осужденными, она проверяла его кредитную карту, ожидая поступления на нее денег (т. 14 л.д. 53).

В этой части действия осужденных правильно квалифицированы как вымогательство, совершенное организованной группой с целью завладения чужим имуществом в крупном размере.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к уничтожению идентификационных номеров на автомобиле потерпевшей А.

Ссылка в жалобах на то, что это обстоятельство было обнаружено спустя год после изъятия автомобиля из владения потерпевшей, и вызвано оно ненадлежащим хранением автомобиля, опровергается протоколом обнаружения у Мурашкиных и осмотра транспортного средства от 13 октября 2003 года, в котором отмечено, что номера на кузове автомобиля сбиты (т. 3 л.д. 90 оборот).

Суд обосновано признал, что уничтожение идентификационных номеров было совершено организованной группой, похитившей автомобиль у А., которую возглавлял Мурашов С., так как Мурашов С., требуя с потерпевшей ... долларов США за его возврат, высказывал намерение в противном случае продать автомобиль.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы о допустимости оспариваемых защитой доказательств, были решены судьей в соответствие с законом.

Мотивы принятого решения изложены в отдельных постановлениях судьи и в самом приговоре, которые представляются убедительными (т. 12 л.д. 143, т. 14 л.д. 27, л. 66-67 приговора).

Утверждение осужденного Мурашова С. о том, что он был лишен права выступить в прениях сторон, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором указано, что он отказался выступать с защитительной речью. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены в установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы адвоката Бирюковой о неправильном установлении места совершения преступления, то их нельзя признать убедительными, поскольку никто из осужденных или потерпевших не оспаривал, что исследованные судом события имели место ... в населенном пункте под названием ...

Гражданские иски потерпевших, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, разрешены правильно.

Наказание назначено каждому из осужденных с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Факт добровольной выдачи осужденным Мурашовым С. оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые он незаконно хранил в тайнике, учтен судом - на основании примечания к ст. 222 УК РФ Мурашов С. освобожден от ответственности за незаконное хранение этого вооружения.

Что касается огнестрельного оружия (трех пистолетов) и боеприпасов, которыми была вооружена банда, и, которые не были выданы им работникам милиции, а, согласно протоколам, были обнаружены при обыске и осмотре земельного участка, то в этой части Мурашову С. наказание назначено обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Мурашова С., Веденина и Кудиновой по ст. 325 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, так как суд, несмотря то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекли на момент постановления приговора, признал их виновными в совершении этого преступления и назначил им наказание.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Мурашова С., Мурашова М., Веденина и Кудиновой по ст. 325 ч. 2 УК РФ истекли: по факту похищения у А. важного личного документа к моменту постановления приговора, а по факту похищения важного личного документа у Д. к настоящему времени, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит отмене с прекращением дела.

Подлежит отмене также приговор в части осуждения Мурашова М. и Кудиновой по ст. 222 ч. 3 УК РФ с прекращением дела за непричастностью их к совершению преступления, поскольку данных о том, что Мурашов М. и Кудинова приобретали оружие, хранили его или применяли при совершении нападений на потерпевших в приговоре не содержится, нет их и в материалах дела.

Утверждение в приговоре о том, что они перевозили огнестрельное оружие, что оружие передавалось им другими членами банды, также является голословным, не подтвержденным доказательствами.

Вместе с тем, отмена приговора в отношении Мурашова М. и Кудиновой по ст. 222 ч. 3 УК РФ не исключает их осведомленность о наличии в банде оружия.

Однако для признания их виновными по ст. 222 ч. 3 УК РФ необходимо установить, что они не только были осведомлены о наличии в банде оружия, но и сами непосредственно принимали участие в его приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении.

Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было осуждение Мурашова М. и Кудиновой по ст. 222 ч. 3 УК РФ не может быть признано обоснованным.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Мурашова С., Кудиновой и Веденина по ст. 326 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что в редакции от 8 декабря 2003 года этот закон смягчает наказание - минимальный размер санкции, в соответствие с ч. 2 ст. 56 УК РФ, снижен с 6 до 2 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 14 июля 2005 года в части осуждения Мурашова С.В. Кудиновой Э.M. и Веденина С.А. по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и этот же приговор в части осуждения Мурашова М.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.

Этот же приговор в части осуждения Кудиновой Э.М. и Мурашова М.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор изменить:

переквалифицировать действия Мурашова С.В., Кудиновой Э.М. и Веденина С.А. со ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на эту же статью в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы - Мурашову С.В. и Веденину С.А. на срок два года каждому, а Кудиновой на срок 1 год;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а", 326 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года) и 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Мурашову С.В. - 14 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а", 326 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года) и 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Веденину С.А. - 13 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а" и 326 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Кудиновой Э.М. - 9 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Мурашову М.В. - 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.