Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. N 4-005-13 Суд отменил приговор в части оправдания за незаконное приобретение официальных документов, создание банды и участие в ней, а также за совершенное этой бандой разбойное нападение, уголовное дело в этой части направил на новое рассмотрение, поскольку вынося оправдательный приговор суд нижестоящей инстанции не дал должной оценки всем доказательствам и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. N 4-005-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Московского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым

Махтиев У.М. осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка.

Оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 324 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и возражения адвоката Алиевой А.М. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Махтиев У. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Кроме того, органы предварительного следствия обвиняли Махтиева У. в незаконном приобретении официальных документов, в создании банды и участии в ней и в совершенном этой бандой разбойном нападении на инкассаторов при следующих обстоятельствах.

Махтиев У. совместно со своим родным братом М. находились в федеральном розыске с 16 апреля 2002 года, объявленном прокуратурой ... за совершение особо опасного преступления - похищения человека.

Скрываясь от следствия осенью 2002 года они незаконно приобрели официальные личные документы с вымышленными именами, в том числе, паспорта и документы на право управления транспортными средствами, и приехали ..., где, не имея законного источника дохода, и, располагая, не вызывающими сомнений в подлинности личными документами, объединились в устойчивую вооруженную банду для совершения нападений на организации.

Для оснащения банды оружием был приобретен пистолет с патронами, был привлечен еще один участник, личность которого следствием не установлена. Для нужд банды были приобретены два автомобиля ... Автомобиль ... был приобретен Махтиевыми при посредничестве З. на подставное лицо - Р. На подставное лицо были также приобретены средства мобильной связи.

Объектом первого нападения банда избрала обменный пункт валюты, расположенный на 52 км ...

22 октября 2003 года около 19 часов, располагая сведениями о графике, маршруте и месте парковки у пункта обмена валюты инкассаторского броневика, полученными в ходе длительной подготовке к предстоящей операции, Махтиевы и третий член банды прибыли на 52 км на двух машинах (сначала туда приехал третий участник банды, а примерно в 19 часов 20 минут к пункту обмена валюты прибыли Махтиевы), М. вместе с другим членом банды остался около обменного пункта, а Махтиев У. отъехал примерно до 51 км .., где стал ожидать брата, готовый в случае необходимости оказать помощь и обеспечить уход брата с места преступления.

Когда, подъехавшие к обменному пункту инкассаторы Ж., С. и К. произвели инкассацию, М. напал на возвращавшегося к инкассаторской машине К. направил ему в живот пистолет и потребовал передачи денег. К. бросил сумки под ноги М. а когда М. наклонился за ними, в борьбу с ним вступил инкассатор Ж.

М. дважды выстрелил в Ж. вырвался, и, схватив сумки с деньгами, побежал через ... в лесопосадку по направлению, где ожидал его Махтиев У. К. произвел несколько выстрелов и ранил М. в живот, но тот продолжал бежать. При непосредственном задержании С. и Ж. М. последний опять произвел выстрел из пистолета в Ж. и ранил его.

Махтиев У., неосведомленный о задержании брата, продолжал его ожидать на 51 км., и, примерно через 30 минут был задержан сотрудниками милиции на указанной автомашине ... Третий участник банды, в связи с внезапным для него сопротивлением, с целью избежать уголовной ответственности, воспользовавшись суматохой, вызванной перестрелкой между К. и Махтиевым, с места преступления скрылся на автомашине ...

После задержания Махтиевы представились вымышленными именами, используя подложные документы, и на протяжении длительного времени скрывали свои подлинные имена. М. в результате огнестрельного ранения через определенное время скончался.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, имея множество косвенных доказательств, не проанализировал их, что повлекло за собой неверную оценку в целом происшедшего.

В возражениях адвокат Алиева А.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что за использование заведомо подложного документа Махтиев У. осужден обоснованно, его действиям дана правильная юридическая квалификация и наказание за это преступление назначено в соответствие с законом. Также Махтиев У. обоснованно оправдан по ст. 324 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Махтиева У. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, подлежит отмене и дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора наряду с изложением существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, должны приводиться основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом закон требует, чтобы суд проанализировал и дал оценку каждому доказательству, которое приведено в обвинительном заключении, как в отдельности, так и в их совокупности.

Оправдательный приговор, постановленный по настоящему делу, как обоснованно указывается в кассационном представлении, не отвечает требованиям этого закона.

Так, положив в основу оправдания Махтиева У. его утверждение о том, что на месте преступления он находился по причинам, не связанным с нападением, суд не обосновал свой вывод.

Как правильно указывается в кассационном представлении, не может являться обоснованием такого вывода неоконченная фраза в описательно-мотивировочной части приговора: "Доводы подсудимого об иных причинах его нахождения в месте задержания в ходе судебного разбирательства" (т. 6 л.д. 40).

В представлении также обоснованно утверждается о том, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, были проанализированы судом, не всем доказательствам дана оценка в приговоре, а та оценка, которая содержится в приговоре, дана без учета всех обстоятельств по делу.

Действительно, судом в приговоре не проанализированы показания свидетеля Р. которая опровергала в судебном заседании утверждения Махтиева У. о том, что он не принимал участие в приобретении автомашины ... в которой был задержан недалеко от места преступления, показания свидетеля С., пояснявшего на предварительном следствии, что за инкассаторской машиной неоднократно следовала автомашина этой модели, показания свидетеля А. на предварительном следствии о том, что она не только видела на протяжении месяца до случившегося на противоположной стороне от магазина подозрительные машины, в том числе, и десятую модель ..., как это указал суд в приговоре, расценив данное обстоятельство лишь, как предположение свидетеля, но и просила руководство в связи с этим решить вопрос об охране магазина, в котором был расположен и пункт обмена валюты, показания свидетелей З. и Р., из которых следует, что, говоря о причастности братьев Махтиевых к случаю с инкассаторами (в одном случае об ограблении инкассаторов, в другом о совершении ДТП с машиной инкассаторов), знакомый С. все время говорил об обоих братьях. При этом суд оставил без внимания, что С. не говорил З. о том, что он узнал об этом из телевизионной программы, хотя суд именно на это обстоятельство указывает в приговоре, давая оценку этому сообщению С.

Суд не дал оценку и показаниям свидетеля Ф. о том, что автомашина под управлением Махтиева У. не остановилась на требования инспектора К. и ее пришлось преследовать и блокировать, а вместо этого в приговоре указал, что Махтиев У. не оказал сопротивления при задержании, что "если исходить из логики событий, явно не отвечало интересам Махтиева У. следование им по дороге мимо места преступления, где находились работники милиции".

В кассационном представлении обоснованно указывается и на то, что важными обстоятельствами при оценке доказательств причастности или непричастности Махтиева У. к совершению нападения на инкассаторов являются такие обстоятельства, как факт задержания Махтиева У. недалеко от места преступления, наличие у него родственных отношений с М. совместное приобретение и использование автомашины и предметов одежды, в частности, выданных шапок (две из них обнаружены в автомашине, а третья - в лесопосадке, где отстреливался М. проживание Махтиева У. и его брата на территории Московской области по подложным документам, объявление их в федеральный розыск по одному делу, наличие у них автомобиля и средств сотовой связи, приобретенных на других лиц.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам, которые представляет по настоящему делу сторона обвинения и с учетом всех обстоятельств дела решить вопрос о виновности или невиновности Махтиева У. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 9 декабря 2004 года в части оправдания Махтиева У.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.