Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 4-005-140сп Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит изменению в части исключения из него указания об осуждении его за причинение смерти по неосторожности и укрывательство преступлений с освобождением от наказания на основании истечения сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 4-005-140сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Попова В.Ю., Кукушкина К.В., адвокатов Денисова О.В., Марова М.А., Филипповой на приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 августа 2005 года, которым

Попов В.Ю. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 1, 2 УК РФ Попов В.Ю. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Коловертнов Е.Ю. осужден к лишению свободы: по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 год 3 месяца; по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Кукушкин К.В. осужден к лишению свободы: по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 год 3 месяца; по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Попова В.Ю., адвокатов Марова М.А., Денисова О.В., Филипповой С.И. по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре Попов признан виновным в совершении убийства трех лиц и незаконном приобретении, ношении и хранении оружия, его основных частей и боеприпасов, Коловертнов и Кукушкин заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и причинении смерти по неосторожности.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Попов просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств, по его мнению, не принятых во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта. Указывает также на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей. В частности, присяжный заседатель А. ранее находился на лечении в ЛТП, присяжный заседатель Е. имеет ребенка в возрасте до трех лет, в 2003 году участвовала в качестве присяжного заседателя, а ее муж работает в органах МВД. Старшина присяжных заседателей ранее уже был старшиной в другом процессе, по какому делу не уточняет. По мнению осужденного, данные лица не могут участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей, поэтому состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Указывает также, что он был лишен права на выступление с последним словом, так как просил предоставить два дня для подготовки, но председательствующим было предоставлено всего 30 минут для ознакомления с заключением психиатрической экспертизы. В ходе судебного разбирательства прокурор общался с присяжными заседателями в зале судебного заседания до появления судьи и в перерывах. Протокол опознания трупа В. является недопустимым доказательством, так как опознание проводилось только по одежде и с участием обвиняемого Коловертнова. Протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства. Оспаривает обоснованность квалификации его действий по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение убийства с особой жестокостью и группой лиц, по предварительному сговору. В то же время указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Адвокат Филиппова С.И. (в интересах Попова) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом приводит в основном аналогичные, что и в жалобе Попова доводы, дополнительно указывает, что присяжный заседатель Е. заявляла самоотвод, участвуя в качестве присяжного заседателя в 2003 году. При назначении наказания суд не достаточно учел смягчающие обстоятельства в частности то, что на иждивении у Попова двое малолетних детей, он женат, проживал с семьей, работал, характеризуется положительно.

Осужденный Кукушкин просит приговор изменить, уголовное дело по ст. 109 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, с учетом явки с повинной и совокупности других смягчающих обстоятельств смягчить меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Маров М.А. (в интересах Кукушкина) просит уголовное дело по ст. 109 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, исключить эпизод укрывательства убийства В. и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Денисов О.В. (в интересах осужденного Коловертнова), не оспаривая правовую квалификацию его действий, просит учесть приведенный им в жалобе перечень смягчающих обстоятельств, ходатайство трудового коллектива и назначить Коловертнову наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абдулаева А.С. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Коловертнов Е.Ю. и Кукушкин К.В. в возражениях указывают, что Попов их оговаривает, чтобы переложить свою вину на них, участия в убийствах они не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с правилами ст. 328 УПК РФ.

Доводы в жалобах Попова В.Ю. и адвоката Филипповой С.И. о незаконности состава коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседатели А. на вопрос председательствующего, не скрывая, сообщил, что он в 1979 году находился на лечении в ЛПТ, после лечения спиртное не употребляет и на учете у нарколога не состоит. Кандидат Е. сообщила, что имеет ребенка в возрасте двух лет, в 2003 году участвовала в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу, ее муж работает в Управлении налоговых преступлений. Кандидат К. также заявил, что он в 1998 году участвовал в качестве присяжного заседателя. Эти обстоятельства были обсуждены сторонами, отводов данным присяжным заседателям, в том числе подсудимыми и их адвокатами заявлено не было. Указанные присяжные заседатели не были отведены стороной защиты и при немотивированных отводах, а когда они вошли в состав коллегии присяжных заседателей, у стороны защиты не было замечаний и о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 3, 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113 "О присяжных заседателях Федеральных судом общей юрисдикции в Российской Федерации" основания заявленные кандидатами в присяжные заседатели N ... препятствием для их участия в качестве присяжных заседателей не являются.

Не служит основанием к отводу и тот факт, что Е. и К. ранее участвовали в качестве присяжных заседателей. Согласно ст. 10 ФЗ от 20 августа 2004 года и ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе Попова о недопустимости протокола опознания одежды В. являются несостоятельными. Опознание одежды с трупа В. проведено в соответствии с требованиями закона, протокол составлен в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ. Что касается доводов о противоречивости действий председательствующего по исключению доказательств, то с ними согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим исключены не протоколы опознания, а протоколы допросов Коловертнова в качестве свидетеля как не соответствующие требованиям закона.

Доводы в жалобе осужденного Попова о нарушении права на последнее слово при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что Попов в присутствии присяжных заседателей активно участвовал в прениях сторон, но от последнего слова отказался, мотивируя тем, что все сказал в прениях. После вынесения вердикта, при обсуждении его последствий 3 мая 2005 года по ходатайству адвоката Косухина В.Г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Попова. 15 августа 2005 года заключение экспертизы оглашено в судебном заседании, продолжено обсуждение последствий вердикта, Попову вручена копия заключения экспертизы. В прениях, Попов изложил свою позицию в письменной форме в виде заявления, ему было предоставлено последнее слово, от которого он также отказался, без указания мотивов. Таким образом, нарушений права Попова на защиту судебная коллегия не усматривает.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Данных о том, что прокурор общался с присяжными заседателями по делу не установлено, в ходе судебного заседания таких заявлений сторона защиты не высказывала.

Замечания Попова на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о не доказанности вины осужденного Попова в совершении преступлений, так как

по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из материалов дела следует, что Попов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных (за исключением действий Попова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) председательствующим квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Попов вывел Ш. из машины и нанес множество ударов бейсбольной битой по голове и телу.

Квалифицируя действия Попова по эпизоду лишения жизни Ш. как совершенные с особой жестокостью, суд в приговоре указал, что Попов избрал заведомо жестокий способ убийства (избиение бейсбольной битой).

В то же время сам по себе способ убийства не может во всех случаях служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Из смысла закона особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного должно охватываться совершение убийства с особой жестокостью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении Поповым особой жестокости и его стремлении причинить потерпевшей особые мучения и страдания в приговоре не приведено, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Попову наказание подлежит смягчению.

Приговор суда в части осуждения Коловертнова и Кукушкина по ст.ст. 109 ч. 1, 316 УК РФ подлежит изменению, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 109 ч. 1, 316 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления и до вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Как установлено судом и отражено в приговоре, преступления Коловертновым и Кукушкиным совершены 28 сентября, 13 ноября и 15 ноября 2003 года, поэтому срок давности привлечения их к ответственности истек 15 ноября 2005 года, то есть до момента вступления приговора в законную силу, в период подготовки дела к кассационному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении Коловертнова Е.Ю. и Кукушкина К.В. изменить, от назначенного наказания по ст.ст. 316, 109 ч. 1 УК РФ освободить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением сроков давности. Коловертнова Е.Ю. и Кукушкина К.В. из-под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении Попова В.Ю. изменить, исключить осуждение по пункту "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор в отношении Попова В.Ю. Коловертнова Е.Ю. и Кукушкина К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.