Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 4-005-164 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, превышении должностных полномочий, грабеже, участии в банде, умышленном убийстве, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 4-005-164

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Дятловой М. Г. и по кассационным жалобам потерпевших Т., Т. и С. осужденных Волкова В.С., Карташова В.Н., Карташова С.Ю., Шупейкина О.С., Щербакова А.А. и Панулина Е.И. и адвокатов Николаевой Г.А., Староверова А.А., Никишовой Л.В., Давыдова Л.В. и Кагерманова А.X. на приговор Московского областного суда от 14 сентября 2005 года, которым

Волков В.С. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Карташов В.Н. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Карташов С.Ю. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Шупейкин О.С. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 209 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Щербаков А.А. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Панулин Е.И. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 327 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Ефремов С.Н. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Милехин А.В. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Ш., М., ОАО "...", К., Б., С., К. и Т.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, объяснения осужденных Волкова В.С. и Панулина Е.И. и адвокатов Николаевой Г.А., Никишовой Л.В. и Кагерманова А.X., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, потерпевшего С., полагавшегося на усмотрение суда, возражения осужденного Ефремова С.Н. против удовлетворения кассационного представления прокурора, объяснения адвоката потерпевшего Т., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда признаны виновными:

Панулин и Шупейкин - в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц;

Шупейкин - в превышении должностных полномочий;

Волков, Карташов В., Панулин, Щербаков, Ефремов и Милехин в грабеже и разбое, совершенных в составе организованной группы;

Карташов С. и Шупейкин - в разбое, совершенном в составе организованной группы;

Карташов В., Карташов С., Щербаков и Панулин - в участии в банде;

Карташов С. - в умышленном убийстве С. и Т., а Щербаков и Шупейкин - в соучастии в убийстве потерпевшей Т.

Карташов С. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 17 декабря 2001 года 10 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Волков, Карташов В., Карташов С., Шупейкин, Панулин, Ефремов, Милехин виновными себя не признали, Щербаков виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах потерпевшие Т., Т. и C. просят отменить приговор в отношении Карташова С., Шупейкина и Щербакова за мягкостью назначенного им наказания и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что осужденные совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений и в содеянном не раскаялись.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно оправдал Волкова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Милехина и Ефремова по ч. 2 ст. 209 УК РФ и Шупейкина по ч. 3 ст. 209 УК РФ.

При этом прокурор считает, что суд не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства о вооруженности банды огнестрельным оружием и указал в приговоре, что нападения совершались с применением предметов, похожих на огнестрельное оружие, и как следствие этого, не признал Волкова, Милехина, Ефремова и Шупейкина виновными в бандитизме, и в том, что Щербаков, Панулин и Карташов В. совершили нападение на базу в п. ... в составе банды.

Суд также необоснованно исключил из обвинения Шупейкина указание о совершении им разбойного нападения на Б. в составе банды, и о совершении нападения на потерпевшего З. также в составе банды.

В приговоре по этому эпизоду при описании фактических обстоятельств суд допустил противоречия, указывая одновременно на то, что нападавшие использовали предметы, похожие на огнестрельное оружие, но наносили удары прикладом автомата, к тому же, показания потерпевших о применении к ним оружия свидетельствуют об осведомленности Шупейкина об оружии и о том, что лично он применял в этом нападении автомат.

Необоснованно исключен из обвинения Шупейкина эпизод разбойного нападения на У. и К.

О причастности Шупейкина к этому преступлению свидетельствует тот факт, что Шупейкин участвовал в последующей реализации гражданину Я. двух автомобилей ..., похищенных у К. и У. в качестве, как полагает прокурор, члена банды. Выводы суда о том, что принадлежность реализуемых свидетелю Я. двух "..." не установлена, сделан судом на основании документов, указывающих на несоответствие времени выпуска их заводом-изготовителем, без оценки заключения эксперта о самодельном изготовлении таблички, установленной на автомобиле, изъятом у Я., и без учета факта изъятия у Волкова клейм и шрифтов, которые могли быть использованы при изменении данных о дате выпуска этого автомобиля.

Суд также неправильно квалифицировал действия Шупейкина по ч. 1 ст. 286 УК РФ (вместо п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ), поскольку Шупейкин использовал при нападении на Л. резиновую дубинку.

Из обвинения Щербакова и Карташова В. необоснованно исключен эпизод разбойного нападения на дом Т.

По мнению автора представления, заявление в судебном заседании потерпевшего Т. о том, что он, возможно, ошибся на предварительном следствии при опознании Карташова В. и Щербакова, является недостаточным основанием для признания недоказанным их причастность к совершению этого преступления. На предварительном следствии Т. уверенно опознавал Щербакова и Карташова В., подтверждал свои показания на очных ставках с ними, к тому же, обстоятельства этого преступления аналогичны обстоятельствам нападения на потерпевших Б. и потерпевших С., участие в которых соответственно Карташова В. и Щербакова признано судом доказанным. На предварительном следствии Т. уверенно опознавал Щербакова и Карташова В., подтверждал на очных ставках свои показания об участии этих лиц в нападении, к тому же, обстоятельства нападения на Т. аналогичны обстоятельствам нападения на Б. и на С., совершении которых осужденными Карташовым В. и Щербаковым соответственно признано судом доказанным.

Необоснованно исключен из обвинения Волкова и Карташова В. эпизод нападения на З., который пояснил, что Карташов В. похож на одного из нападавших, а, кроме того, у З. был похищен такой автомобиль, который Волков сбыл, при этом совпадают время хищения автомобиля и время его реализации.

Автор представления также считает, что всем осужденным, за исключением Карташова С. назначено чрезмерно мягкое наказание, а в кратком представлении им указано, что чрезмерно мягкое наказание назначено всем осужденным.

В кассационной жалобе осужденный Панулин утверждает, что он преступлений не совершал, во время нападения на Ш. он был со своей знакомой Г. в другом месте, однако Г. по этому поводу в суде не допрошена, а осужденный ранее по этому делу Козюков в судебном заседании заявил, что он оговорил себя и Панулина, потерпевший Л. его не опознал, сказал только, что он похож на нападавшего, в милицию с заявлением не обращался, осужденный Щербаков в суде заявил, что оговорил его в похищении "..." и "...", двух "...", а Г. его оклеветал в похищении двух "...", потерпевшие У. и К. его не опознали, осужденный Ефремов в суде заявил, что оговорил его в похищении "...", осужденный Щербаков оговорил его в нападении на дом С., потерпевшие его не опознали, отпечатки его пальцев на машине не обнаружены, потерпевшие Б. его не опознали, свидетель Н. описывал приметы преступника, не соответствующие его внешним данным, не согласен он и с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ, указывая, что дело по этой статье не возбуждалось, и просит приговор отменить или изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ и ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ и часть 2 этой же статьи.

Осужденный Карташов В. просит приговор изменить, однако никаких доводов в своей жалобе не приводит.

В защиту его интересов адвокат Давыдов Л.В. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что обвинение построено на противоречивых показаниях осужденного Щербакова и потерпевших, суд не оценил доказательства, идущие в разрез с обвинением, неправильно изложил фактические обстоятельства, проигнорировал алиби Карташова В. По эпизоду нападения на дом С. адвокат обращает внимание на то, что потерпевшие Б. и К. на предварительном следствии опознали разных лиц, а следствие представила их как одно лицо (т. 9 л.д. 82-83, т. 11 л.д. 85-87). Также адвокат считает, что выводы суда об устойчивости группы являются необоснованными, так как состав участников был нестабильный, не установлены организатор и руководитель группы, не найдено оружие.

В кассационной жалобе осужденный Волков утверждает, что он не знал о том, что пригоняемые к нему в ангар осужденным Щербаковым грузовые машины являются похищенными, в судебном заседании Щербаков отказался от своих первоначальных показаний, потерпевшие Ч. и Г. его не опознали, у Я. были изъяты подлинные документы на "...", поэтому нет доказательств его причастности к реализации ему ..., похищенных у К. и У. он только познакомил осужденного Щербакова с покупателем Я. по эпизоду разбойного нападения ... у него имеется алиби, и просит приговор отменить или смягчить наказание, которое является чрезмерно суровым, учесть его семейное положение.

Адвокат Никишова Л.В. в защиту интересов осужденного Волкова просит приговор отменить, мотивируя тем, что осужденный Щербаков, который изобличал Волкова на предварительном следствии, в судебном заседании от своих показаний отказался и заявил, что Волков не знал о том, что пригоняемые к нему в ангар грузовые машины были похищены.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым. Он также утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Адвокат Староверов А. А. в защиту его интересов в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено необъективно, вина Щербакова в совершении преступлений не доказана по всем эпизодам обвинения, "признательные показания" Щербакова и показания потерпевших противоречивы, потерпевшие С. не опознали Щербакова, исполнитель убийства Т. фактически не установлен, показания свидетеля Е. по этому эпизоду противоречивы, по эпизоду нападения на дом С. и Е. алиби Щербакова не опровергнуто, оспаривает ст. 209 УК РФ, называя группу бандой "демократов", показания на предварительном следствии от Щербакова были получены с применением психического и физического воздействия, в том числе и явка с повинной, его незаконно 4 дня содержали под стражей за административный проступок, не разъясняли, что при отказе от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

Осужденный Карташов С. в кассационной жалобе утверждает, что дело рассмотрено необъективно, все ходатайства обвинения

удовлетворялись, а ходатайства защиты отклонялись, оспаривает ст. 209 УК РФ, считая, что группа не была сплоченной, преступления не планировались, дисциплины в группе не было, не доказана его вина в убийстве С. и Т., Щербаков, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, его оговорил в совершении этих преступлений, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, к которым он относит протокол проверки показаний Щербакова на месте совершения преступления, постановление о производстве выемки и протокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании предметов вещественными доказательствами, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, и просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрению.

В защиту его интересов адвокат Кагерманов А.X. просит приговор отменить и дело прекратить по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью Карташова С. к совершению преступления, по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Адвокат считает, что фактические обстоятельства убийства С., изложенные в приговоре, ничем не подтверждаются. Т. не являлась очевидцем убийства С. об этом преступлении ей ничего не было известно, поэтому квалификация содеянного по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованна, к тому же, достоверно не установлено, кто был исполнителем убийства Т. - Карташов С. или Щербаков.

По эпизоду от 28 мая 2002 года потерпевший К. не опознал Карташова С., а протокол опознания потерпевшим У. суд признал недопустимым доказательством, сбыт двух "..." не доказан, так как год выпуска автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду от 20 августа 2002 года у Карташова С. имеется алиби, а протокол опознания его потерпевшим следует признать недопустимым доказательством.

По эпизоду от 27 августа 2002 года вина не доказана, так как в автомашине потерпевшего С. не были обнаружены отпечатки пальцев Карташова С.

Адвокат также оспаривает осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на отсутствие оружие и на неосведомленность Карташова С. об оружии и указывает на отсутствие предмета преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При расследовании дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, Карташов С. и Щербаков были задержаны незаконно, к ним применялось физическое воздействие, а к свидетелю Е. и Г. - психическое воздействие, проверка показаний Щербакова на месте совершения преступления была проведена без предварительного его допроса и без участия адвоката, а проверка показаний Е. и осмотр трупа проведены в одно и то же время одними и теми же лицами. Всего адвокат просит признать недопустимыми доказательствами 9 документов, в том числе, 3 процессуальных решения.

К ним адвокат относит:

- протокол опознания Карташова С. по фотографии потерпевшим С. поскольку нет доказательств того, что эта фотография Карташова С., опознаваемый им на месте преступления был в чулке,

- протокол опознания Карташова С. по фотографии потерпевшим К., поскольку К. перед опознанием не допрашивался о приметах опознаваемого, потерпевший опознал разных лиц, а следователь считает, что он опознал одно лицо, были также нарушены требования закона о внешнем сходстве опознаваемых, отсутствуют печати на фотографиях к протоколу опознания, К. опознавал сначала Карташова С. по фотографии, а затем по личности, до опознания К. видел его в коридоре, опознание проводилось без адвоката, всего адвокат просит признать недопустимыми доказательствами 5 протоколов опознания,

- заключение эксперта ... в отношении потерпевшего К. (т. 34 л.д. 190-195) основано на недопустимых доказательствах

- протоколе освидетельствования, проведенного до возбуждения уголовного дела, и заключении эксперта, признанного судом недопустимым доказательством.

Осужденный Шупейкин утверждает, что он не совершал преступлений и просит изменить приговор, но как - не указывает в жалобе.

В защиту его интересов адвокат Николаева Г. А. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что нет объективных доказательств участия Шупейкина в разбойном нападении на Л., который опознал осужденного только через два года и то с нарушением уголовно-процессуального закона, автомобиль "..." не был похищен, а изъят у потерпевшего временно. По подстрекательству к убийству Т. имеются только противоречивые показания 15 летней Е., которая в судебном заседании заявила о даче ею показаний на предварительном следствии под психическим воздействием работников милиции, Шупейкин не был осведомлен об убийстве С. и, следовательно, не мог подстрекать к убийству Т. По эпизоду разбойного нападения на Б. протокол опознания Шупейкина потерпевшим является недопустимым доказательством, опознание проводилось по ксерокопиям фотографий, и потерпевший перед опознанием не допрашивался о приметах опознаваемого, потерпевшая Б. вообще не опознала Шупейкина и не подтвердила его участие в нападении в судебном заседании, на этот день у Шупейкина имеется алиби, он находился на службе с напарником, который, однако, оказался не допрошен на следствии и в суде, осталось без внимания и другое важное обстоятельство, касающееся марки автомобиля, которым хотели завладеть нападавшие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Карташова С. в умышленном убийстве С. и Т. и о виновности Шупейкина в подстрекательстве, а Щербакова в пособничестве убийству Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей, Г. и Б. на предварительном следствии, а Д. и в судебном заседании (т. 35 л.д. 92, 94) пояснили, что перед совершением убийства С. они видели у Карташова С. пистолет, Карташов С. и С. отошли в сторону от дома и общались вдвоем, через 15-20 минут Д. услышала хлопок.

Свидетель Е. и осужденный Щербаков на предварительном следствии показали, что прибежавший к ним Карташов С. сказал, что он убил С., и по его предложению они уехали на автомобиле от места совершения преступления.

Эти же свидетели поясняли о том, что после убийства С. они ездили на встречу с осужденным Шупейкиным, и Карташов С. рассказывал ему об убийстве С., говоря, что несколько раз выстрелил потерпевшему в спину и голову, что соответствует заключению эксперта о локализации огнестрельных ранений на трупе С.

При этом Карташов С. беспокоился, что Т. может рассказать об убийстве, на что осужденный Шупейкин предложил Карташову С. не оставлять ее в живых и в последующем, когда Т. везли к месту предстоящего убийства в машине под управлением Щербакова, Шупейкин какое-то время сопровождал их машину.

По дороге во время остановки в кафе, согласно показаниям того же Щербакова, Карташов С. подсыпал в кофе Т. клофелин, а затем, как поясняла и Е., уже в лесу Карташов С. в машине задушил Т., а Щербаков помог ему спрятать труп.

Свои показания об обстоятельствах убийства Т. свидетель Е. и осужденный Щербаков подтвердили при проверке их на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 12-16), а свидетель Е. в судебном заседании, меняя свои показания, тем не менее, подтвердила, что слышала, как в разговоре с Карташовым С. Шупейкин говорил о том, что кого-то надо "убирать", и эти ее слова согласуются с ее показаниями на предварительном следствии о том, что Шупейкин предлагал убить Т.

Таким образом, фактические обстоятельства убийства С. и Т., вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, установлены полно и на основании имеющихся в деле доказательств.

Действиям непосредственного исполнителя убийств, которым, как правильно установил суд, являлся Карташов С., и действиям Шупейкина, как подстрекателя к совершению убийства Т., и Щербакова, как пособника в совершении этого преступления, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Т. не было известно об обстоятельствах убийства С., и поэтому у Карташова С. не было цели скрыть его путем совершения убийства Т. являются необоснованными.

Хотя Т. и не являлась очевидцем совершения этого преступления, однако именно из-за нее произошел конфликт между Карташовым С. и С. и она, согласно показаниям свидетеля Е. видела у Карташова С. пистолет. В последующем по указанию

Карташова С.Е. вызвала Т. из школы, и Карташов С. увез Т. в гостиницу, а оттуда уже Т. увезли в ... область, где она и была убита. От Т. Е. также было известно, что Карташов С. рассказывал ей об обстоятельствах убийства С.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля Е. и осужденного Щербакова, изобличающие Карташова С. и Шупейкина, являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, допросы этих лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Щербакову при задержании был предоставлен адвокат, проверка его показаний на месте совершения преступления от 16 декабря 2002 года, вопреки утверждениям адвоката Кагерманова в жалобе, проводилась после того, как он рассказал об убийстве в своей явке с повинной от 9 декабря 2002 года и был допрошен в качестве обвиняемого 11 декабря 2002 года (т. 21 л.д. 17, 19).

Проверку показаний на месте совершения преступления Щербаков, как это следует из протокола, не возражал провести без участия адвоката (т. 4 л.д. 3).

Не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки на месте совершения преступления показаний свидетеля Е., так как из него видно, что при обнаружении трупа в указанном ею месте, следственное действие было приостановлено, вызваны специалисты и проведен осмотр трупа, после чего проверка показаний была возобновлена и окончена.

Участие в обоих этих следственных действиях одних и тех же лиц, на что ссылается в жалобе адвокат Кагерманов, не противоречит закону.

Заявления осужденного Щербакова и свидетеля Е. о применении к ним недозволенных методов следствия судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы адвоката Староверова о том, что Щербакову не разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого при допросах на предварительном следствии противоречат материалам дела, Щербаков на следствии допрашивался неоднократно, в том числе и до внесения изменений в п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кагерманова о необоснованном осуждении Карташова С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ нельзя признать убедительными.

Из заключения судебно-медицинской эксперта следует, что смерть потерпевшего С. наступила от огнестрельных ранений, а, согласно заключению эксперта баллиста, три пули, изъятые из раневых каналов трупа С, являются частями 5,45 малокалиберных пистолетных патронов центрального боя и были выстреляны из малогабаритного нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом.

Свидетели Б., Д. и другие видели пистолет у Карташова С. в день убийства С.

При таких обстоятельствах, необнаружение в ходе предварительного следствия самого огнестрельного оружия, из которого был убит С., не является основанием для оправдания Карташова, поскольку фактически установлены действия, указывающие на незаконное приобретение, хранение и ношение им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда о виновности в совершении грабежей осужденных Панулина, Волкова, Щербакова, Милехина, Ефремова и Карташова В.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Волкова, Панулина и Щербакова к похищению автомобиля ... 4 января 2002 года опровергаются показаниями Щербакова, который в судебном заседании не отрицал, что он и Ефремов перегнали этот автомобиль ... к Волкову в ангар, не отрицал этого обстоятельства и сам Волков.

На предварительном следствии Щербаков прямо говорил о хищении автомобиля, осужденный Ефремов на предварительном следствии в явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также пояснял, что было совершено ограбление, и подтверждением этому являются показания сторожей - свидетелей С., которые были избиты и связаны осужденными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Волкова, Панулина, Щербакова и Карташова В. к похищению двух "..." с территории мехколонны ... 25 апреля 2002 года опровергаются показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании подтвердил участие в ограблении Щербакова и Панулина, и показаниями на предварительном следствии Щербакова, который опознал Г., как сторожа мехколонны ... и пояснил, что в этом преступлении участвовали Волков, Панулин и Карташов В., при этом Щербаков подробно описывал действия каждого из них, поясняя, что Волков находился возле территории мехколонны, наблюдая за обстановкой, Панулин давал Г. пиво, усыпляя его бдительность, а Карташов В. с его слов ударил в сторожке женщину, которой оказалась сторож Ч.

Не верить показаниям осужденного Щербакова, который на предварительном следствии опознал Г. и не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании, у суда не было оснований.

Утверждения осужденного Панулина в жалобе о том, что Г. оговорил его, также являются голословными, поскольку показания Г. в судебном заседании согласуются с показаниями Щербакова, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Панулина и Шупейкина в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., а Панулина - и в разбойном нападении на потерпевшего Ш.

Доводы кассационной жалобы осужденного Панулина о том, что 17 декабря 2002 года он не совершал нападения на Ш. опровергаются оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля Б., с которым Панулин пытался похитить автомобиль потерпевшего еще 7 декабря 2002 года, но тогда им помешали посторонние люди, находившиеся на участке потерпевшего, обнаружением при обыске по месту жительства Панулина в его джинсах листка с идентификационным номером автомобиля Ш. и показаниями на предварительном следствии ранее осужденного по этому же делу Козюкова.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Панулина и Шупейкина к разбойному нападению на Л. опровергаются показаниями потерпевшего, который на предварительном следствии опознал Панулина и Шупейкина, и в судебном заседании подтвердил, что эти лица участвовали в нападении на него в середине апреля 2002 года (т. 34 л.д. 135).

Ссылка адвоката Николаевой на то, что опознание проводилось спустя два года после совершения преступления, само по себе не является основанием, чтобы ставить под сомнение его результаты.

В судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что Шупейкин был в форме сотрудника милиции и, как ему потом стало известно от работников охраны, он предъявлял им свое служебное удостоверение.

Утверждения адвоката Николаевой о том, что автомобиль ... был временно изъят у потерпевшего, опровергается фактом длительного использования, в том числе, при совершении осужденными других преступлений. К тому же, как пояснял Л. никакого чужого автомобиля он не повреждал, а поэтому к нему и не могли быть предъявлены требования о передаче им автомобиля ... до выплаты материального ущерба.

Правовая оценка выше указанным действиям Панулина и Шупейкина дана судом правильная.

С доводами кассационного представления о том, что действия Шупейкина, предшествовавшие нападению на Л., суд должен был квалифицировать по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласиться нельзя.

Превышение должностных полномочий Шупейкина, как это видно из приговора, и в этой части приговор не оспаривается прокурором, выразилось в том, что он, являясь старшим инспектором дорожно-постовой службы, воспользовался своим должностным положением для того, чтобы незаконно проникнуть на охраняемую территорию, где затем было совершено разбойное нападение на Л.

Резиновые дубинки, которыми был избит Л., применялись не при превышении Шупейкиным своих служебных полномочий, а уже при совершении разбойного нападения.

Поэтому действия Шупейкина судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Карташова С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К., а Щербакова в совершении разбойного нападения на потерпевших С. и Е.

Осужденный Карташов С. был опознан на предварительном следствии потерпевшим К., а осужденного Щербакова опознали потерпевшие С. и Е.

Доводы кассационных жалоб о том, что опознания были проведены с нарушением закона, являются необоснованными.

Потерпевший К. опознавал Карташова С. не только по фотографии, но и по личности, при этом опознание по личности было проведено с участием адвоката, в судебном заседании К. также подтвердил, что именно Карташов С. был одним из участников совершенного на него 20 августа 2002 года нападения (т. 34 л. д. 125).

Утверждения адвоката Кагерманова в жалобе о том, что потерпевший перед опознанием видел Карташова С. в коридоре и в наручниках, основано только на заявлении об этом самого осужденного, данное обстоятельство в судебном заседании категорически отрицал потерпевший (т. 34 л.д. 124, 126), к тому же, никаких замечаний при проведении опознания участники следственного действия не заявляли (т. 13 л.д. 84-86).

Вопреки утверждениям адвоката Кагерманова в жалобе, не могут служить основанием для признания заключения, данного в судебном заседании экспертом-медиком, недопустимым доказательством только на основании того, что эксперт использовал фактические сведения, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования потерпевшего К. и в предыдущем заключении эксперта.

Потерпевшие С. и Е. в судебном заседании также подтвердили, что именно Щербаков являлся одним из участников совершенного на них 10 ноября 2002 нападения.

Заявленное Щербаковым алиби не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его утверждение о том, что он 10 ноября 2002 года участвовал в качестве понятого ... противоречит сведениям, содержащимся в протоколе указанного следственного действия, исследованном в судебном заседании (т. 15 л.д. 51-53).

Обоснованными являются также выводы суда о виновности Волкова, Панулина, Щербакова, Карташова В., Ефремова и Милехина в разбойном нападении, совершенном в пос. .., и похищении там автомобилей марки ... и ...

Так, осужденный Щербаков на предварительном следствии подробно рассказывал о том, как ими были похищены автомобили ... и .., и кто, кроме него самого, из осужденных участвовал в совершении этого преступления, называя, в том числе, Волкова, Панулина, Карташова В., Ефремова и Милехина.

Его показания нашли свое объективное подтверждение в обстоятельствах обнаружения в ангаре Волкова похищенного автомобиля "..." с уничтоженными идентификационными номерами и перекрашенной в другой цвет кабиной, которые опровергают утверждения осужденного Волкова о том, что в своем ангаре он занимался только ремонтом грузовых автомобилей.

Утверждениям осужденных Карташова В. и Панулина о том, что они не принимали участия в этом разбойном нападении, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их не соответствующими действительности.

Обоснованными являются также выводы суда о виновности Щербакова в совершении разбойного нападения на потерпевшего З. который на предварительном следствии опознал его и в судебном заседании подтвердил, что именно Щербаков участвовал в нападении.

Обоснованными являются выводы суда о виновности Панулина, Карташова В., Карташова С. и Щербакова в разбойном нападении на потерпевших У. и К.

В судебном заседании потерпевший У. полностью изобличал Карташова В. и Карташова С. в совершении этого преступления (т. 34 л.д. 107).

Об участии в этом преступлении обоих Карташовых пояснял на предварительном следствии и осужденный Щербаков, в связи с этим суд обоснованно признал его показания достоверными.

Щербаков также пояснял и об участии в похищении этих двух ... осужденного Панулина. Наличие каких-либо оснований для оговора Панулина Щербаковым судом установлено не было.

О причастности Карташовых к похищению грузовых машин и о причастности к этим преступлениям Волкова, который настаивал на том, чтобы и другие осужденные искали места возможного совершения преступлений, свидетельствуют показаниями свидетелей Я., Ж. и Р. которые приобретали грузовые машины у Волкова без документов или с измененными идентификационными номерами.

Обоснованными являются выводы суда о виновности Панулина, Карташова В., Карташова С. и Щербакова в разбойном нападении на потерпевших С.

В судебном заседании потерпевший С. полностью изобличал Карташова В. и Карташова С. в совершении этого преступления.

Также потерпевшая Б. показала в суде, что запомнила нападавшего Карташова В.

Из показаний осужденного Щербакова, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката, следует также, что кроме него самого, в совершении нападения на потерпевших С. принимали участие Карташовы и Панулин.

Показания потерпевших и Щербакова подтверждаются обнаружением в гараже, которым пользовался Карташов С., автомобиля "...", похищенного у С.

Обоснованными являются выводы суда о виновности Панулина, Карташова В. и Шупейкина в разбойном нападении на потерпевших Б.

В судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила, что в нападении принимал участие Карташов В., которого она в ходе предварительного следствия опознала по фотографии.

Потерпевший Б. подтвердил в суде, что нападавшими были, как Карташов В., так и Шупейкин. При этом потерпевший пояснил, что Шупейкин, когда разговаривал по телефону с его отцом, снял с себя маску, поэтому он запомнил его лицо.

На предварительном следствии потерпевший Б. опознал по фотографии также и осужденного Панулина, как участника нападения.

Показания свидетеля Т. о том, что осужденный Шупейкин не мог отлучиться с дежурства и совершить преступление, правильно оценены судом, как не исключающие эти обстоятельства, поскольку Шупейкин опознан Б., как лицо, принимавшее участие в совершении нападения на него 10 декабря 2002 года.

Ссылка адвоката в жалобе на необходимость допроса напарника Шупейкина не может расцениваться, как основание для отмены приговора, так как такого ходатайства в судебном заседании сторона защиты не заявляла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при опознании Шупейкина по фотографии допущено не было.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что хищения автотранспорта 4 января, 19 и 25 апреля, 15 и 28 мая, 20 и 27 августа, 10 ноября и 10 декабря 2002 года были совершены организованной группой, при этом хищение автотранспорта 28 мая, 27 августа и 10 декабря 2002 года были совершены вооруженной группой (бандой).

Доводы кассационных жалоб о том, что группа осужденных не была сплоченной, являются несостоятельными.

Как установлено судом, группа, в которую входили Волков, Ефремов, Милехин, Панулин, Щербаков, Карташов В., Карташов С. и Шупейкин, действовала длительное время и преследовала единую цель - совершать хищения автомобилей.

Волков использовал для сокрытия следов хищения находящийся в его распоряжении ангар, где уничтожались идентификационные номера на похищенных автомобилях, а затем эти автомобили сбывались им.

При совершении преступлений члены группы использовали средства маскировки, то есть, заранее готовились к совершению преступлений, технические средства и средства связи.

Указанные признаки организованной группы, как правильно указал суд в приговоре, наличествуют и по эпизодам хищения автомобилей у потерпевших З., К. и С.

Начиная с 28 мая 2002 года члены этой группы - Панулин, Карташов В., Карташов С. и Щербаков начали совершать нападения с применением газового оружия, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что была создана и вооруженная банда.

Неустановление судом создателя и руководителя вооруженной группы, на что ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты, как на основание, исключающее ответственность по ст. 209 ч. 2 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного, так как по этому закону квалифицируются действия других участников банды.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах осужденных и адвокатов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления и доводами кассационных жалоб потерпевших о необходимости отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Утверждая о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Волкова, Карташова В., Милехина, Ефремова, Щербакова и Панулина указание о совершении ими нападения в пос. ... в составе банды, автор представления ссылается на показания потерпевших А. и Ю., на показания осужденного Щербакова и на справку УВД ... о выдаче Карташову В. разрешения на двуствольный "ИЖ-27 ЕН" и на одноствольное ружье "Сайга 410 К".

Однако, как следует из справки, приобщенной судом к материалам дела, достоверность которой прокурором в судебном заседании не оспаривалась и не оспаривается в кассационном представлении, с 11 ноября 2000 года по 19 июня 2002 года охотничье оружие - двуствольный "ИЖ-27 ЕН" и одноствольное ружье "Сайга 410К", принадлежащие Карташову В., находилось в разрешительной системе УВД ..., и следовательно, не могло быть использовано при этом нападении - 19 апреля 2002 года (т. 34 л.д. 312, т. 35 л.д. 106).

В связи с этим ссылка в кассационном представлении на то обстоятельство, что у Карташова В. имелось охотничье огнестрельное оружие, как на доказательство, подтверждающее вооруженный характер нападения, является несостоятельной, так же как и ссылка на показания осужденного Щербакова на предварительном следствии о том, что Карташова В. взял с собой двуствольное ружье и карабин "Сайга".

Из показаний потерпевших А. и А. следует, что они очевидцами нападения не были, поэтому ссылка на них в кассационном представлении также не может быть обоснованной.

Что касается показаний потерпевшего Ю. который действительно в судебном заседании пояснял, что видел у одного из нападавших двуствольное ружье и слышал выстрел из охотничьего оружия, то они объективно ничем не подтверждаются.

По обвинению, связанному с нападением на потерпевшего З., несогласие с выводами суда о недоказанности использования огнестрельного оружия содержится только в первоначально поданном кассационном представлении без приведения каких-либо аргументов в подтверждение этой позиции, а в дополнительном представлении, содержащем конкретные доводы и аргументы, об этом уже ничего не указывается.

Вместе с тем, показания потерпевшего З. в судебном заседании о том, как были вооружены нападавшие на него лица, в которых он пояснял, что видел что-то вроде охотничьего ружья или обреза, и что другого оружия он не видел, носят неопределенный характер (т. 35 л.д. 48, 51).

Поэтому они не могли служить бесспорным основанием для суда, сделать категорический вывод об использовании огнестрельного оружия при совершении этого преступления.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что обвинение не представило достаточных доказательств использования при нападении на потерпевших охотничьего оружия, имевшегося у осужденных Щербакова, Волкова и Карташова С. на законных основаниях, применение которого членами банды вменялось в обвинении.

Никаких объективных доказательств того, что используемые при нападении пистолеты и автоматы были исправны и пригодны для стрельбы, обвинение также не представило, пистолет и автоматы в ходе предварительного расследования обнаружены не были.

Вместе с тем, как это следует из приговора, суд, с учетом вооруженности организованной группы газовым оружием - пистолетом, который имелся у Карташова В., признал, что три нападения - от 28 мая 2002 года на потерпевших У. и К., от 27 августа 2002 года на потерпевших С. и от 10 декабря 2002 года на потерпевших Б. были совершены в составе банды, и обоснованно квалифицировал действия Щербакова, Карташова В., Карташова С. и Панулина по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением автора кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Волкова и Карташова В. эпизод нападения на потерпевшего З.

В судебном заседании потерпевший З. пояснил, что он не может утверждать, что среди нападавших на него лиц был осужденный Карташов В. (т. 35 л.д. 52).

Других каких-либо доказательств участия Карташова В. в совершении этого преступления обвинением не представлено, нет их и в материалах дела, в том числе, не содержится в показаниях осужденного по этому пункту обвинения Щербакова.

Причастность осужденного Волкова к нападению на З. судом также не установлена. При этом ссылка в представлении на совпадении времени похищения у З. автомобиля марки и реализации аналогичного автомобиля свидетелю Я., как правильно расценил суд в приговоре, без установления его принадлежности З., является недостаточной для вынесения обвинительного приговора.

Нельзя также согласиться с утверждениями автора кассационного представления о том, что Шупейкин при совершении нападения на потерпевших Б. был осведомлен о наличии газового оружия в банде, так как никаких доказательств этому представлено обвинением не было, непосредственно газовое оружие при нападении на Б. членами банды - Карташовым В. и Панулиным, не применялось, а что касается утверждений прокурора о применении огнестрельного оружия - автомата, то, как было указано выше, объективных данных о том, что автомат был исправен и пригоден для стрельбы, не имеется, так как в ходе предварительного расследования он обнаружен не был.

Нельзя согласиться с утверждениями автора кассационного представления также о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Шупейкина эпизод нападения на потерпевших У. и К.

Как видно из материалов дела, свидетель Я., который приобретал грузовые автомобили у осужденного Волкова, пояснял на предварительном следствии, что весной 2002 года он купил у Волкова два автомобиля "...", которые ему пригнали Карташовы в сопровождении Шупейкина.

Однако, как правильно указал суд в приговоре, органы предварительного следствия не установили принадлежность реализуемых автомашин потерпевшей стороне - ОАО "...", где водителями работали У. и К. Так, автомобиль "...", изъятый у Я., не был представлен на опознание потерпевшей стороне и не возвращался ей. Второй автомобиль "..." вообще не был обнаружен в ходе предварительного следствия.

В связи с этим, у суда не было достаточных оснований признать, что Шупейкин участвовал в нападении на У. и К.

Нельзя также согласиться с утверждениями автора кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения эпизода нападения на потерпевшего Т.

Действительно, как указывается в представлении, на предварительном следствии Т. опознал Щербакова и Карташова В. и на очных ставках с ними утверждал, что они совершили на него нападение 6 октября 2002 года.

Однако, в судебном заседании Т. не подтвердил, что Щербаков и Карташов В. совершили преступление против него и не исключил возможность ошибки при опознании этих лиц на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах в отсутствии других доказательств причастности Щербакова и Карташова В. к данному преступлению следует согласиться с выводами суда о недоказанности этого обвинения, тем более, что потерпевший Т. согласился с приговором суда и не обжаловал его.

Что касается доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного всем осужденным, и доводов кассационных жалоб потерпевших Т. и С. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Карташову С., Шупейкину и Щербакову, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил. Все осужденные ранее не судимы. В отношении осужденных Волкова, Карташова В., Карташова С., Ефремова, Шупейкина, Щербакова и Панулина суд обоснованно усмотрел смягчающие наказание обстоятельства.

Всем осужденным, за исключением Ефремова и Милехина, назначены длительные сроки лишения свободы с учетом роли каждого в совершении преступлений.

В отношении Ефремова и Милехина, которые участвовали в совершении преступлений только по двум эпизодам, суд, усмотрев основания для применения к ним условного осуждения, достаточно убедительно мотивировал свое решение.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших не приводится, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 14 сентября 2005 года в отношении Волкова В.С., Карташова В.Н., Карташова С.Ю., Шупейкина О.С., Щербакова А.А., Панулина Е.И., Ефремова С.Н. и Милехина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Колышницын А.С.