Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 4-005-16 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 4-005-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Колышницына А.С., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Садыкова Д.В., Муравьева С.О., Савелова А.В., адвокатов Кузнецова И.В., Филипповой С.И. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2004 года, по которому

Садыков Д.В. судимый 7 февраля 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден в январе 2002 года), осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Муравьев С.О. судимый 16 марта 1998 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 150 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 15 мая 2001 года по отбытию наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Савелов А.В.судимый 16 октября 2002 года по ст.ст. 213 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ (наказание отбыл 31 октября 2003 года), осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Муравьева С.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Садыков, Муравьев, Савелов осуждены за убийство потерпевшего К., совершенное по предварительному сговору 3 мая 2004 года ...

В судебном заседании Савелов, Садыков вину признали частично, Муравьев - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Садыков указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлен мотив преступления; не определена роль каждого осужденного, не конкретизированы их действия, что не позволило суду правильно определить степень ответственности каждого; вывод суда о том, что осужденные избивали К. с целью приведения его в бессознательное состояние, не подтвержден доказательствами, и основан на предположениях; показания Муравьева, на основании которых суд сделал вывод о виновности его (Садыкова), противоречивые, а в приговоре не указано, почему суд отверг одни показания и принял другие; в убийстве он участия не принимал. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Савелов отмечает, что приговор не законный и не обоснованный; суд не принял во внимание показания свидетелей Г., о том, что до обнаруженного трупа нельзя было добраться, не испачкав одежду и обувь, а также С. об отсутствии на его (Савелова) одежде и обуви следов грязи. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

адвокат Кузнецов просит приговор в отношении Савелова изменить и оправдать его по ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел того, обстоятельства, что предыдущая судимость у осужденного погашена, поскольку ст. 213 ч. 1 УК РФ декриминализирована, что повлекло несправедливое наказание; не дана оценка показаниям свидетелей Г. о том, что до обнаруженного трупа нельзя было добраться, не испачкав одежду и обувь, а также С. об отсутствии на его (Савелова) одежде и обуви следов грязи; суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства способствование осужденного раскрытию преступления; суд ошибочно пришел к выводу о наличии предварительного сговора на убийство; не опровергнуты доводы защиты о непричастности Савелова к убийству; показания Садыкова и Муравьева, на которые сделана ссылка в приговоре, противоречивые;

осужденный Муравьев обращает внимание на то, что не было предварительного сговора на убийство; необоснованно отвергнуты его показания в суде о том, что он не совершал действия по утоплению потерпевшего; просит учесть его чистосердечное признание, помощь в раскрытии преступления, наличие у него малолетнего ребенка, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, и снизить наказание;

адвокат Филиппова также просит переквалифицировать действия Муравьева на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что вывод суда о совершении осужденными убийства по предварительному сговору не основан на бесспорных доказательствах; необоснованно отвергнуты показания Муравьева, что после избиения потерпевшего в доме, они сочли К. мертвым и скрыли его труп; обращает внимание на то, что Муравьев способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Савелова, Муравьева, Садыкова подтверждается показаниями осужденных в ходе расследования, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что в ночь на 3 мая 2004 года они втроем избили потерпевшего, приведя его в бессознательное состояние, а затем на автомашине, принадлежащей Савелову, привезли его на территорию молочно-товарной фермы и утопили в отстойнике.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, причины изменения осужденными своих показаний и некоторых противоречий в них суд выяснил, дал надлежащую оценку этим показаниям, и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели С., Р., Ч. показали, что К. был избит в их присутствии Садыковым и Муравьевым, после чего они (свидетели) ушли из дома потерпевшего.

С. также показал, что через некоторое время к нему пришел Савелов и попросил лопату, чтобы закопать К.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей массами полужидкого земляного грунта и навоза. У потерпевшего также обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, повреждения на лице и теле.

Показания свидетелей Г. и С., на которые делается ссылка в кассационных жалобах, не ставят под сомнение вывод суда о совершении осужденными преступления.

Принимая во внимание, что осужденные, приведя К. в бессознательное состояние, договорившись об убийстве потерпевшего, совершили совместные действия по лишению его жизни, суд пришел к правильному выводу, что преступление ими совершено по предварительному сговору группой лиц.

Мотив преступления и роли каждого его участника установлены и приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова о том, что в приговоре сделана ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания доказательства, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, были предметом исследования в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Садыкова, Муравьева, Савелова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Садыкову, Савелову, Муравьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Утверждения жалобы о декриминализации состава хулиганства, за совершения которого Савелов осужден в 2002 году, не основаны на законе.

Изменения в Уголовный кодекс РФ не устранили ответственность за хулиганство, предусмотренную ранее ст. 213 УК РФ, а предусмотрели ее в статьях 115 и 116 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении Садыкова Д.В., Муравьева С.О., Савелова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Иванов Г.П.