Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-005-22сп Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденного в грабеже и умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-005-22сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошкина А.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым

Мирошкин А.В. судимый:

1) 3 февраля 1988 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ, которые были заменены лишением свободы на срок 17 месяцев 13 дней,

2) 2 февраля 1990 года по ст.ст. 145 ч. 2, 117 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

3) 16 декабря 1993 года по ст. 103 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождавшийся 8 сентября 2003 года по отбытии срока,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 103 УК РСФСР"

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Мирошкина А.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Мирошкин признан виновным в грабеже и умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 18 января 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошкин утверждает о том, что преступления он не совершал, присяжные заседатели признали его виновным в связи с тем, что им стало известно от потерпевшего и свидетелей о его прежних судимостях, кроме того, прокурор и судья в присутствии присяжных заседателей также уточняли, за что он был судим, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию обвинения, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая Б. и прокурор Бобырев Н.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Мирошкина в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено положение, предусмотренное частью 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которому запрещается исследовать с участием присяжных заседателей факты прежней судимости обвиняемого, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, высказывания потерпевшей и свидетелей о том, что Мирошкин ранее был судим, носили непреднамеренный характер (т. 6 л.д. 70, 97, 111).

Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, в том числе, и в напутственном слове, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания.

Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии присяжных заседателей, за что Мирошкин был судим, в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом.

Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что в суде присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, являются несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указывается в возражениях прокурора на кассационную жалобу осужденного, адвокат свою защитительную речь в части обвинения Мирошкина в грабеже построил на том факте, что ранее Мирошкин с потерпевшим Б. вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, у Б. был карточный долг, в возмещение которого он добровольно отдал Мирошкину мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком.

С такой позицией адвоката осужденный Мирошкин был полностью согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим.

Из протокола судебного заседания также видно, что возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства осужденный или его адвокат не заявляли, не заявляли они возражений и на напутственное слово судьи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Мирошкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгина А.П.

Судьи:

Иванова Г.П.

Микрюкова В.В.