Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-О05-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года кассационную жалобу осуждённого Куликова А.Н. на приговор Московского областного суда от 21 декабря 2004 года, которым:

Куликов А.Н., ..., ранее судим 2 июля 1999 года Военным судом Северного флота по ст.ст. 148 ч. 5, 102 п. "а" УК РСФСР в силу ст. 40 ч. 1 и ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 4 декабря 2003 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 11 дней,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Куликову А.Н. наказанию частично, в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое им наказание по приговору Военного суда Северного флота от 2 июля 1999 года и окончательно назначено Куликову А.Н. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куликова А.Н. в доход государства вознаграждение за осуществление его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Константиновым М.А. сумму в размере ... рублей, а также затраты на проезд потерпевшей Н. в размере ... коп., а всего сумму в размере ... коп. ... коп.).

По приговору суда Куликов А.Н. 17 апреля 2004 г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Куликова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что не доказан факт его встречи с Н. в 24 часа. Суд не учел показания свидетелей подтвердивших его невиновность, в частности, свидетель Н. подтвердила, что она находилась с ним до 24 час. 30 минут, и что он потерял телефон, свидетель М. подтвердил, что он был больнице вместе с девушкой, у которой были цветы, свидетель К. подтвердила, что у него телефон пропал за 10 дней до ареста. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ц. оказавшей ему первую помощь и с которой вместе приехал в больницу, И. - таксиста, подвозившего его ...

В возражениях государственный обвинитель Каширина И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Н. свидетелей Ч., М. осужденного Куликова А.Н., протоколе осмотра места происшествия, протоколе опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что не доказан факт его встречи с Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний К., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде следует, что разбойное нападение на неё совершил Куликов, с которым она познакомилась за день до нападения.

Н. категорично подтвердила в суде причастность Куликова А.Н. к совершению разбойного нападения на нее, она общалась с ним лично, узнала его по внешности, голосу. Оснований для оговора Куликова А.Н. у Н. не имелось, не указал таковых и сам Куликов А.Н.

Куликов А.Н. допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял обстоятельства знакомства с Н. что 17 апреля и в ночь с 17 на 18 апреля 2004 г. он неоднократно звонил ей со своего мобильного телефона, и назначил ей встречу. Кроме этого, он указал место встречи, орудие, с применением которого, он совершил нападение на Н., и место, где он впоследствии оставил похищенные у Н. вещи, а также назвал одежду, в которой находился во время совершения преступления, и место ее нахождения. При этом он пояснил, что после совершения преступления он постирал куртку и почистил ботинки, которые были в крови, т.е. предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Эти показания Куликова А.Н. суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами и установил, что они объективно подтверждаются и согласуются с протоколами осмотров места происшествия, в том числе, протоколом осмотра, проведенного с участием Куликова А.Н., в ходе которого, в указанном им металлическом ящике, были обнаружены и изъяты вещи; протоколами опознания этих вещей потерпевшей Н. протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Куликов, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ему джинсы; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой на джинсах Куликова А.Н. была обнаружена также кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшей Н. протоколами опознания Куликова потерпевшей; распечатками телефонных переговоров с мобильного телефона Н. заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у Н. и подсудимого Куликова А.Н.; показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ч., Б., М., а также показаниями свидетеля Н. данными ею на следствии, и другими доказательствами.

Из показаний М. следует, что Куликов обратился за медицинской помощью около 1-2 часов ночи. Согласно справки травматологического пункта Куликов обратился за медицинской помощью в 1 час 35 минут.

Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, то суд обоснованно дал им критическую оценку.

Как усматривается из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, Н., была допрошена 22 и 25 августа 2004года, однако она не упоминала в своих показаниях как о девушке по имени О., так и об исчезновении мобильного телефона, принадлежащего Куликову А.Н.

Суд принимал меры по удовлетворению ходатайства Куликова о вызове Ц., В. и П.

После того как к материалам уголовного дела были приобщены справки об осуждении П. а также об одновременном поступлении П. и Куликова 29.04.2004 г. из ... ИВС в ... следственный изолятор, Куликов отказался от вызова П. в судебное заседание.

Из рапорта, поступившего из ... УВД, по адресу, указанному Куликовым в судебном заседании, Ц. не проживает, установить ее местожительство не представляется возможным.

В справке, выданной домоуправлением, по указанному адресу, зарегистрированы другие лица.

Как усматривается из рапорта судебного пристава, И. по указанному адресу не проживает, и место его нахождения лицам, проживающим по этому адресу, неизвестно.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако в судебном заседании они не были допрошены по объективным причинам.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Куликову А.Н. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Надуманным суд признал и утверждение Куликова А.Н. в судебном заседании о том, что его первоначальный допрос 18 апреля 2004 г. в качестве подозреваемого проводился в отсутствии защитника Солодовникова А.Н. Ранее, на протяжении всего предварительного следствия, Куликов об этом не указывал. Как усматривается из протоколов допросов Куликова, допросы на следствии проводились в присутствии его защитника, перед допросами Куликову разъяснялись все предусмотренные законом права, а после допросов он проверял правильность фиксации своих показаний, и делал соответствующую собственноручную запись в протоколе. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля защитник Куликова - адвокат Солодовников А.Н., указавший, что первоначальные показания на следствии Куликов давал добровольно, его допросы проводились в соответствии с требованиями закона, о фактах применения к нему недозволенных методов ведения следствия Куликов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Куликова А.Н. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Куликову А.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие опасного рецидива преступлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб Куликова А.Н. являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 декабря 2004 года в отношении Куликова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи:

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.