Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-О05-28СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-О05-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андреева И.Н. и адвокатов Талицких В.П. и Ольхова Б.Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым

Андреев И.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Андреева И.Н. и адвокатов Талицких В.П. и Ольхова Б.Г., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Андреев признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью из хулиганских побуждений 2 января 2004 года.

В кассационной жалобе осужденный Андреев утверждает, что он был лишен права на последнее слово и просит в связи с этим приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кроме того, он считает, что дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением закона, так как он не был направлен в распоряжении экспертов, экспертам также не были представлены дополнительные медицинские документы о его лечении по поводу черепно-мозговой травмы и эпилептического синдрома, что, по его мнению, делает заключение недопустимым доказательством. По делу допущена фальсификация, так как 28 ноября 2004 года в воскресный день судебное заседание не могло проводиться.

На предварительном следствии было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей, однако свидетелей так и не допросили, поэтому суд не имел права рассматривать дело.

Председательствующий не дал возможности адвокатам защищать его, так как без конца прерывал их, в том числе, и в прениях сторон, не давал возможности исследовать доказательства, отказывал в удовлетворении ходатайств.

Прокурор в нарушение закона при присяжных заседателях просил огласить справку о его прежней судимости.

Председательствующий постоянно помогал прокурору оглашать документы.

В кассационной жалобе адвокат Талицких В.И. в защиту интересов осужденного Андреева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что прокурор сообщил присяжным о том, что Андреев был ранее судим, присяжным заседателям без достаточных оснований были представлены фотографии трупа потерпевшего, что вызвало у них несправедливую предубежденность в отношении осужденного и повлекло за собой отрицательный ответ на вопрос о снисхождении, в суде были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона - протокол изъятия и осмотра канистры, заключение эксперта от 31 марта 2004 года и заключение эксперта в отношении канистры, протокол обыска от 26 января 2004 года.

Нарушения закона выразились в том, что канистра была изъята оперативным работником милиции без поручения следователя, без поручения следователя проводился и обыск, также следственные действия проводило лицо, не принявшее дело к своему производству.

Кроме того, показания свидетеля Ш. данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашались без достаточных на то оснований.

Адвокат также поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено право на последнее слово, что дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона, и что в протоколе указано судебное заседание, которое не проводилось.

В кассационной жалобе адвокат Ольхов Б.Г. в защиту интересов Андреева также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на то, что следователь, удовлетворив ходатайство Андреева о допросе дополнительных свидетелей, не выполнил своего же решения, в связи с чем, суд должен был возвратить дело прокурору, в судебном заседании председательствующий прервал прокурора, который оглашал протокол осмотра места происшествия, и сам стал оглашать этот документ, чем нарушил принцип состязательности сторон, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей М. без обсуждения этого вопроса, что лишило Андреева возможности выяснить вопросы, связанные с возмещением ущерба, и, соответственно, повлиять на наказание.

Кроме того, адвокат утверждает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 29 ноября 2004 года, что является основанием для отмены приговора, в то же время имеется протокол судебного заседания от 28 ноября 2004 года, которое не проводилось, при этом адвокат исключает возможность технической ошибки.

В возражениях прокурор Бобырев Н.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Андреева в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что Андрееву не было предоставлено последнее слово, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания и замечаний к нему государственного обвинителя, которые судья удостоверил, видно, что Андреев выступал в прениях с защитительной речью, отказался от реплики и заявил при предоставлении ему последнего слова, что ему больше сказать нечего.

Такое заявление подсудимого равнозначно отказу его от последнего слова, что и нашло первоначально отражение в протоколе судебного заседания, но в связи с тем, что сторона защиты стала в жалобах утверждать, что Андрееву не предоставлялось последнее слово, государственным обвинителем были поданы возражения, в соответствие с которыми в протокол судебного заседания были внесены изменения.

Необоснованными являются и утверждения защиты о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 29 ноября 2004 года, поскольку техническая ошибка, допущенная при указании даты судебного заседания, состоявшегося в этот день, исправлена судьей путем вынесения постановления от 17 декабря 2004 года (т. 2 л.д. 222).

Доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон нельзя признать обоснованными, так как протокол осмотра места происшествия, как указано в протоколе судебного заседания, оглашался председательствующим по просьбе прокурора, замечания на протокол в этой части отклонены в установленном законом порядке.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что председательствующий препятствовал адвокатам в осуществлении его защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства защиты обсуждались с участием сторон и по ним председательствующим принимались мотивированные решения.

В первых прениях сторон адвокаты касались вопросов, связанных с допустимостью доказательств, а во вторых прениях адвокаты ставили под сомнение вердикт присяжных заседателей, поэтому председательствующий, прерывая адвокатов, действовал в полном соответствие со ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, и со ст. 347 УПК РФ, устанавливающей ограничения для сторон при обсуждении последствий вердикта.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что с участием присяжных заседателей исследовалась прежняя судимость Андреева.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля защиты Андреевой - матери осужденного, действительно после того, как свидетель, не реагируя на замечания суда, рассказывала о трудностях личной жизни и заболеваниях подсудимого, государственный обвинитель произнес фразу: "Ну, давайте тогда огласим справку о судимости Андреева".

Однако сама справка не оглашалась и председательствующий сделал замечания прокурору и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сведения о личности подсудимого и напомнил им об этом в напутственном слове (т. 2 л.д. 152).

Доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, так как сторона защиты в суде не просила о допросе свидетелей С., Р. и Т., указанных следователем в обвинительном заключении по ходатайству Андреева.

На допросе этих лиц в ходе предварительного следствия сторона защиты не настаивала, поэтому ссылка в жалобах на то, что следователь якобы не разрешил ходатайство обвиняемого и это обстоятельство служило основанием для возвращения дела прокурору, является неубедительной.

Показания свидетеля Ш. которые она давала на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, оснований для отказа в исследовании этого доказательства не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие противоречий в показаниях свидетеля не является препятствием для оглашения показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии с соблюдением закона.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего обсуждался в судебном заседании и стороны не настаивали на его явке в суд (т. 2 л.д. 55). Возмещать ущерб, связанный с погребением потерпевшего, никто осужденному и его родственникам в ходе предварительного следствия не запрещал.

Доводы кассационной жалобы адвоката Талицких о том, что в судебном разбирательстве были исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами указанных в жалобе протоколов следственных действий и заключений экспертов, к тому же, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, в материалах дела имеется поручение следователя, согласно которому производились изъятие и осмотр канистры и обыск в квартире Андреева и следователь К. проводил следственные действия только после принятия дела к своему производству (т. 1 л.д. 8 и 40).

Не было у суда оснований и для признания недопустимым доказательством дополнительного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Андреев обследовался в стационаре при проведении основной экспертизы и перед экспертами ставился дополнительный вопрос только о том, не влияют ли на их заключение данные, содержащиеся в медицинской карте Андреева о его лечении по поводу черепно-мозговой травмы и эпилептического синдрома.

Для ответа на этот вопрос повторное обследование Андреева не вызывалось необходимостью, поскольку эксперты об этом не просили.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Талицких о необоснованном исследовании в суде присяжных фотографий трупа потерпевшего, то они являются неубедительными, так как фотографии являются составной частью протокола осмотра места происшествия, вызвать какую-либо предубежденность у присяжных заседателей они не могли, так как Андреев не отрицал, что подверг потерпевшего сожжению.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям Андреева дана правильная.

Назначенное ему наказание является справедливым, так как оно соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Андреева И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.