Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-О05-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в угрозе убийством подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-О05-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сапяного В.В. и Шукшина В.Н. и адвоката Волосовой Н.В. на приговор Московского областного суда от 31 декабря 2004 года, которым

Сапяный В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шукшин В.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Шукшина В.Н., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Сапяный и Шукшин признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Сапяный и в угрозе убийством.

Преступления совершены 8 мая 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сапяный виновным себя признал частично, а Шукшин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шукшин утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего и в сговоре с Сапяным он не состоял, топором потерпевшего не бил, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении ранения лезвием топора считает противоречивым, показания К. об избиении потерпевшего во дворе являются надуманными, когда он уходил, потерпевший был жив, К. не состоявшую в зарегистрированным браке с убитым, необоснованно признали потерпевшей, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сапяный утверждает, что он оговорил Шукшина в совершении преступления, избивая потерпевшего, он заступался за своего деда, К. убийством не угрожал, напротив, дал ей куртку, чтобы она не замерзла на улице, и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, осуждение по ст. 119 УК РФ исключить, применить ст. 64 УК РФ и отсрочить исполнение наказания.

В кассационной жалобе адвокат Волосова Н.В. в защиту интересов осужденного Сапяного просит изменить приговор, оправдать его по ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано, что Сапяный добровольно отказался от причинения смерти К. наказание смягчить с учетом исключительно положительной характеристики и наличия у Сапяного малолетнего ребенка и неправильного поведения потерпевшего.

В возражениях прокурор Жукова В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сапяного и Шукшина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что к наступлению смерти потерпевшего осужденные относились неосторожно, являются необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшей К., которая явилась очевидцем преступления, Сапяный и Шукшин избивали К. долго и неоднократно, удары наносили ногами, Шукшин при этом кричал, что убьет К., а Сапяный, угрожая ей убийством, говорил, что "сейчас второй труп будет".

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они являются последовательными, К. изобличала осужденных как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с ними, при чем Сапяный на очной ставке с К. подтверждал ее показания об участии Шукшина в совершении преступления.

Нанесение многочисленных ударов в область груди с причинением тупой травмы грудной клетки, от которой К. скончался на месте избиения, с учетом характера высказанных Шукшиным и Сапяным угроз, правильно расценено судом как умышленное убийство.

Содеянное правильно квалифицировано по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как действия Сапяного и Шукшина, направленные на лишение жизни потерпевшего, носили согласованный характер и осужденные заранее договорились пойти к К. и разобраться с ним, а после избиения его во дворе через время возвратились к дому потерпевшего и уже в доме продолжили избивать его, где Шукшин нанес также удар топором по голове, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обнаружением на топорище крови потерпевшего и показаниями Сапяного на предварительном следствии.

Утверждения осужденного Шукшина в жалобе о том, что потерпевший был жив, когда он уходил с места преступления, опровергаются показаниями Сапяного на предварительном следствии о том, что Шукшин проверял пульс у К. и говорил, что пульса нет, и, что К. не дышит.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Волосовой об отсутствии в действиях Сапяного состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Ссылка адвоката на запись, имеющуюся в обвинительном заключении, о том, Сапяный добровольно отказался от убийства К. говорит лишь о том, что у него не было умысла на причинение ей смерти немедленно, как очевидцу убийства К. с целью сокрыть это преступление.

Что касается угрозы убийством на будущее, которую Сапяный высказывал К. то она имела основания опасаться осуществления ее реально, так как на ее глазах был убит К.

К. обоснованно признана органами следствия потерпевшей, так как она являлась близким К. лицом и его смертью ей причинен моральный вред.

Наказание назначено каждому из осужденных с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Волосова. Обстоятельств, подтверждающих неправомерное поведение потерпевшего, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 31 декабря 2004 года в отношении Сапяного В.В. и Шукшина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.