Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 4-О05-36СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в похищении человека, вымогательстве, умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 4-О05-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чупрова Ю.Б., Остапова А.В. и Гладких И.Н. и адвокатов Соколовой Л.Л., Соловьева О.Ю. и Самойлова В.П. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 декабря 2004 года, которым

Чупров Ю.Б., ...,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Остапов А.В., ...,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 содам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Гладких И.Н., ...,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Чупрова Ю.Б., Остапова А.В. и Гладких И.Н. и адвокатов Соловьева О.Ю., Емельянцева С.П. и Самойлова В.П., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденного Ткаченко А.П. и адвоката Соколовой Л.Л., просивших о смягчении наказания, возражения представителей потерпевшего - адвокатов Поповой Н.А. и Слюсаренко М.И., против удовлетворения кассационных жалоб, и мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Чупров, Остапов, Ткаченко и Гладких признаны виновными в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, и в вымогательстве, совершенном организованной группой и в целях получения имущества в особо крупном размере, а Чупров и Остапов также в умышленном убийстве, сопряженном с похищением человека и вымогательством, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с 14 по 22 января 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Л.Л. в защиту интересов осужденного Ткаченко просит приговор изменить, смягчить ему наказание, мотивируя тем, что Ткаченко признан присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения, имеет 2 детей, престарелых родителей, полностью признал вину, содействовал раскрытию преступления и рассмотрению дела. По мнению адвоката, эти обстоятельства судом в достаточной мере не учтены при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколовой осужденный Чупров утверждает, что адвокат выгораживает Ткаченко.

В кассационной жалобе осужденный Гладких утверждает, что он не причастен к совершению преступлений, по его мнению, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как все ходатайства защиты были отклонены, присяжные заседатели не задали ни одного вопроса и судья не спрашивал, есть ли у них вопросы, при отборе присяжных заседателей судья не отвел военнослужащего, один присяжный скрыл, что ранее был потерпевшим по уголовному делу, представители стороны обвинения в судебном заседании общались с присяжными заседателями помимо порядка, установленного законом, поправки по вопросному листу были необоснованно отклонены судьей, в напутственном слове использовались примеры из судебной практики, которые могли быть истолкованы не в пользу обвиняемых, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, судья давал разъяснения, которые носили обвинительный характер, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев в защиту интересов осужденного Гладких просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при попустительстве председательствующего сторона обвинения допускала выкрики в адрес подсудимых, защитников и присяжных заседателей, для решения вопроса о допустимости показаний Ткаченко необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, однако в удовлетворении этого ходатайства защите было отказано, приобщенный к делу текст не соответствует фактически произнесенному напутственному слову, в котором судья давал свою оценку, встал на сторону обвинения, выражал свое мнение, не разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, на который защита просила переквалифицировать действия подсудимых, после провозглашения вердикта в ответы на 14 и 15 вопросы были внесены изменения, при назначении наказания не было учтено, что Гладких положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособного отца, кроме того, вердиктом присяжных заседателей он признан лицом, заслуживающим снисхождение, отягчающих обстоятельств нет, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чупров утверждает, что он не мог участвовать в убийстве потерпевшего, так как является инвалидом 2 группы по сердечному заболеванию, оспаривает организованную группу, указывает на то, что судья, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, и, давая при этом необъективные разъяснения, заставил их переделать вердикт с оправдательного на обвинительный, присяжным заседателям в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ было сообщено о совершении им кражи в 1994 году, про Ткаченко судья и сторона обвинения заявляли, что он занимает в суде гражданскую позицию, сторона обвинения непосредственно общалась в судебном заседании с присяжными заседателями, судья при отборе присяжных не отвел военнослужащего, необоснованно отклонил дополнительные вопросы адвокатов Самойлова и Соловьева к вопросному листу, к исследованию допускались показания, основанные на слухах и догадках, не учтено наличие у него 2 детей, состояние здоровья и семейное положение, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов в защиту интересов осужденного Чупрова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что судья безмотивно отклонил дополнительные вопросы об убийстве при отчленении головы от туловища, не вручил окончательный вариант вопросов участникам процесса, не дал присяжным заседателям сразу огласить вердикт, возвращая их в совещательную комнату, дал конкретные указания о том, что Ткаченко не убивал потерпевшего, в вердикте после оглашения появились дописки, вердикт "путанный", судья нелицеприятно высказывался в адрес Чупрова, показания осужденного Ткаченко, страдающего органическим поражением головного мозга, были признаны допустимыми доказательствами без надлежащего исследования его психического состояния, в допросе независимого эксперта было отказано, не учтена положительная характеристика Чупрова, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе осужденный Остапов повторяет доводы кассационной жалобы осужденного Гладких и адвоката Соловьева, дополнительно указывает, что судья заставил присяжных заседателей переделать вердикт, говорил им, чтобы они писали, что Чупров и Остапов убивали, Ткаченко не убивал, а Гладких занимался вымогательством, 6 вопрос вопросного листа сформулирован сразу по трем деяниям, что присяжные заседатели не могли осмыслить, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, его болезнь, положительная характеристика, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи следствию и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях осужденный Ткаченко просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденных Чупрова и Остапова и их адвокатов.

В возражениях представители потерпевшего Л. - адвокаты Попова Н.И. и Слюсаренко М.И. и прокурор Котов С.Ф. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Чупрова, Остапова, Ткаченко и Гладких в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий допустил необъективность при рассмотрении дела, являются необоснованными.

В протоколе судебного заседания не имеется ни одного возражения на действия председательствующего судьи со стороны защиты, в настоящем судебном заседании адвокаты Самойлов и Соловьев также пояснили, что они не заявляли возражения на действия председательствующего.

Сторона защиты не заявляла также возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Не заявляла таких возражений сторона защиты и в связи с содержанием его разъяснений при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте (т. 7 л.д. 87, 92-93).

Все ходатайства защиты обсуждались с участием сторон и по ним председательствующим принимались мотивированные решения.

Отсутствуют в протоколе судебного заседания и сведения о том, что сторона обвинения непосредственно общалась с присяжными заседателями, или, что сторона обвинения допускала неправомерные действия в отношении стороны защиты и присяжных заседателей.

Исследование данных о подозрении Чупрова в совершении в 1994 году кражи было необходимо для установления возможных мотивов похищения Л. поэтому они и стали известны присяжным заседателям при выяснении у подсудимого и свидетелей характера взаимоотношений между Чупровым и отцом похищенного.

Поэтому нарушений ч. 8 ст. 335 УПК РФ в данном случае допущено не было. К тому же, Чупров пояснил, что это подозрение отпало, других сведений по этому факту присяжным заседателям не сообщалось.

Доводы кассационных жалоб осужденных Гладких и Чупрова о том, что отбор присяжных заседателей был проведен с нарушением закона, являются необоснованными.

Действительно, как утверждают в своих жалобах осужденные, кандидат в присяжные заседатели под М. заявила, что она является военнослужащим, но может участвовать в рассмотрении дела. С согласия всех участников процесса председательствующий оставил ее в списке присяжных заседателей.

Решение судьи не противоречит Федеральному закону N 113-ФЗ от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", так как М. не подавала письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей присяжного заседателя.

Что касается присяжного заседателя ... то этот присяжный заседатель, не сообщивший при отборе сведения о том, что 3,5 года назад он был потерпевшим по уголовному делу об убийстве, был заменен присяжным заседателям ... на следующий же день судебного заседания после формирования коллегии присяжных заседателей и до исследования доказательств.

Не усматривается нарушений закона и в том, что присяжные заседатели не задавали вопросов в ходе судебного разбирательства, поскольку такое право им было разъяснено председательствующим после отбора, но они не пожелали им воспользоваться.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания осужденного Ткаченко не могли быть допущены к исследованию без проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения стороной защиты представлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были неправильно сформулированы, нельзя признать обоснованными.

Указанные вопросы сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Поправки, предложенные стороной защиты были отклонены обоснованно, так как предложения адвоката Соколовой, Соловьева и Самойлова не выходили за рамки содержания вопросов, сформулированных председательствующим, а адвокат Романченко просил включить в вопросы обстоятельства, которые не вменялись в вину Остапову.

Соединение в 6 вопросе обстоятельств похищения, вымогательства и убийства потерпевшего не могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, так как этот вопрос по своему содержанию и объему является простым и понятным, к тому же, обвинение было предъявлено в убийстве, сопряженном с похищением и вымогательством.

Доводы кассационной жалобы адвоката Самойлова о том, что сторонам должен вручаться окончательный вариант вопросного листа, не основан на законе.

Согласно ст. 338 ч. 1 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в письменном виде передаются сторонам только в первоначальном варианте, чтобы стороны могли высказать свои замечания по ним и внести предложения о постановке новых вопросов.

Нельзя признать также обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий заставил присяжных заседателей переделать вердикт.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели возвращались судьей в совещательную комнату для устранения противоречий, допущенных в вердикте, при этом, как указано выше, и, подтверждено самими адвокатами в настоящем судебном заседании, сторона защиты не заявляла возражений на разъяснения председательствующего.

Присяжные заседатели вправе были после полученных разъяснений председательствующего вносить изменения в свои ответы.

Доводы жалобы адвоката Соловьева о том, что в вердикт вносились кем-то исправления после его провозглашения носят надуманный характер, так как все исправления в вердикте оговорены старшиной присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с этим, утверждения осужденных Чупрова и Остапова о том, что их вина в убийстве потерпевшего не доказана, не могут являться основанием для отмены приговора суда присяжных.

Правовая оценка действиям каждого осужденного дана правильная и наказание им назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.

Содействие Ткаченко в раскрытии преступления и в рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, учтены судом в достаточной степени.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении Чупрова Ю.Б., Остапова А.В., Ткаченко А.П., Гладких И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Степалин В.П.