Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 4-О05-44СП Приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по факту разбойного нападения, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен не им, а другим осужденным, который один применил предметы, используемые в качестве оружия, в процессе разбойного нападения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 4-О05-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сучкова В.И. и адвоката Кольченко О.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым

Сучков В.И., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Сучкова В.И., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Кольченко О.В., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, адвоката Кольченко В.П., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Сучкова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить 23 года 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Сучков признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 27 и 30 июня 2001 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сучков утверждает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий и государственный обвинитель допустили нарушения уголовно-процессуального закона, вина его в совершении преступлений не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Кольченко О.В. в защиту интересов осужденного Сучкова просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и применить ст.ст. 64 и 65 УК РФ, мотивируя тем, что, отвлекая внимание потерпевшей В. от проникновения Курочкина в ее дом, Сучков действовал с умыслом на тайное хищение чужого имущества, и Сучков не договаривался с осужденным Курочкиным, что тот будет бить потерпевшую и причинит ей смерть.

Кроме того, адвокат считает, что в судебном заседании с нарушением ст. 286 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела в отношении осужденного Курочкина, к тому же, обозрение фотографии трупа В., к убийству которой Сучков не причастен, и других жертв преступлений оказало на присяжных заседателей эмоциональное воздействие и вызвало у них критическое отношение к позиции Сучкова, в судебном заседании нельзя было исследовать протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К., признанной невменяемой, так как в силу этого обстоятельства стороны не могли допросить названного свидетеля.

При назначении наказания не учтена личность осужденного, положительно характеризующегося, безынициативная роль в групповых убийствах, личность потерпевших, которые характеризуются отрицательно, обстоятельства убийств на почве ссоры.

В возражениях прокурор Дятлова М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Сучкова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Материалы уголовного дела в отношении Курочкина, осужденного ранее Сучкова в связи с тем, что Сучков находился в розыске, обоснованно исследовались в судебном заседании, так как они содержат подлинные документы, касающиеся и самого Сучкова.

Вынесение решения о приобщении одного уголовного дела к другому, вопреки мнению адвоката Кольченко О.В., не требуется.

Оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании фототаблиц, составленных по результатам осмотра места происшествия, не было.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что обозрение фотографий трупов оказало эмоциональное незаконное воздействие на присяжных заседателей, является неубедительной.

Из вердикта присяжных заседателей видно, что, несмотря на обозрение ими фотографии убитой В., они признали Сучкова лицом, заслуживающим снисхождения.

Кроме того, фототаблицы являются составной частью протокола осмотра места происшествия.

Не было оснований для отказа государственному обвинителю и в исследовании протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля К., признанной впоследствии страдающей психическим заболеванием, поскольку этот протокол исследовался только в части обнаружения ножа (т. 5 л.д. 97).

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона председательствующим и государственным обвинителем, то они носят не конкретный характер.

Из протокола судебного заседания видно, что возражений на действия председательствующего или прокурора сторона защиты не заявляла.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с этим, утверждения осужденного в жалобе о недоказанности его вины, не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по факту разбойного нападения на В.

Суд, квалифицируя действия Сучкова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставил без внимания, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был не Сучковым, а ранее осужденным Курочкиным.

Кроме того, и предметы, используемые в качестве оружия, в процессе разбойного нападения применил один Курочкин.

Из вердикта следует также, что договоренности на причинение В. тяжкого вреда здоровью и на применение молотка и ножа, между Сучковым и Курочкиным не было.

При таких обстоятельствах действия Сучкова подлежат переквалификации с п. в ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Сучков совершил тайное хищение имущества В., являются необоснованными, так как присяжные заседатели оставили без ответа 3 вопрос, сформулированный по такой позиции адвоката, признав своим ответом на предыдущий вопрос, что Сучков совершил разбой.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Сучкова В.И. изменить:

переквалифицировать его действия с пункта "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в", 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "б, ж, к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сучкову В.И. окончательно к отбытию 23 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.