Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 4-О05-52 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 4-О05-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нестерова Я.А. и Васина А.А. и адвокатов Тощева С.А. и Ершова М.В. на приговор Московского областного суда от 21 февраля 2005 года, которым

Нестеров Я.А., ...,

осужден по ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ"

Васин А.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ю. в возмещение материального ущерба с Нестерова ... рублей, в счет компенсации морального вреда с Нестерова ... рублей, с Васина - ... рублей.

По этому же делу к условной мере наказания осужден Воробьев Д.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Нестерова Я.А. и Васина А.А. и адвокатов Тощева С.А. и Ершова М.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Нестеров и Васин признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Нестеров также с применением оружия и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нестеров признан виновным и в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 11 мая 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров и Васин виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Нестеров утверждает, что он преступления не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, его алиби не опровергнуто, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ершов в защиту интересов осужденного Нестерова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено необъективно, приговор основан на явке с повинной Нестерова, которая получена незаконно, алиби неправильно отклонено судом, суд не учел сведения о семейном положении осужденного;

осужденный Васин утверждает, что он не совершал преступления, свидетель С. его опознала, однако опознание было проведено с нарушением закона, так как ему не был предоставлен адвокат, обвинительное заключение по делу утверждено с нарушением закона, показания С.,

осужденных Воробьева и Нестерова являются противоречивыми, заключения экспертов свидетельствуют в его пользу, и просит приговор отменить;

адвокат Тощев С.А. в защиту интересов осужденного Васина просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд дал одностороннюю оценку показаниям Воробьева и Нестерова, которые вначале не говорили об участии Васина в совершении преступления, в показаниях свидетеля С., опознавшей Васина, имеются противоречия, а сам протокол опознания является недопустимым доказательством, одностороннюю оценку получили в приговоре также показания свидетелей П., П. и Б. и заключение эксперта по изъятой с места преступления шапочке, не все доказательства оценены судом, не дана оценка и нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного следствия и прокурором при направлении дела в суд для рассмотрения, содеянное неправильно квалифицировано как разбой, у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, но имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая Ю. и прокурор Сабанчеева Р.Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Нестерова и Васина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ершова о том, что приговор основан на незаконно полученной явке с повинной Нестерова, являются необоснованными.

В материалах дела действительно имеется явка с повинной Нестерова, однако, суд в подтверждение вины Нестерова и Васина в приговоре ссылается не на нее, а на протокол допроса Нестерова в качестве подозреваемого, в ходе которого Нестеров подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что эти показания были получены в результате применения физического воздействия работников милиции, являются неубедительными.

Из материалов дела видно, что Нестеров допрашивался в присутствии адвоката и никаких заявлений о применении к нему насилия не делал.

К тому же, Нестеров в ходе предварительного следствия указал, где находится ружье, которое было использовано при совершении разбойного нападения, и гильза от патрона, стреляная из этого ружья.

Суд обоснованно признал эти показания Нестерова достоверными, так как они подтверждаются аналогичными показаниями осужденного Воробьева на предварительном следствии, которые тот давал, как во время содержания под стражей, так и после освобождения на подписку о невыезде, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия.

Последующие показания Нестерова о том, что он только передавал ружье Васину, и, что у него был не патрон, а пустая гильза, которую он несколько раз отстреливал из этого ружья, являются противоречивыми, так как Нестеров одновременно утверждал, что передал Васину ружье с целым патроном, а Васин вернул его с использованным патроном.

К тому же, Васин не подтвердил эти показания Нестерова, а проведенная в судебном заседании баллистическая экспертиза показала, что на капсюле гильзы имеется единичный след бойка, образованный при выстреле из данного ружья.

Показания осужденных Нестерова и Воробьева об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетеля С., которая на предварительном следствии опознала Васина, как одного из участников разбойного нападения, с которого потерпевший Ю. - охранник игрового зала, в ходе оказания сопротивления сорвал шапку-маску, и подтвердила это обстоятельство в судебном заседании.

По фотороботу, который был составлен с участием свидетеля С., впоследствии была установлена личность Васина.

Вопреки утверждениям осужденного Васина и его адвоката Тощева, при проведении опознания нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, поэтому оснований для признания протокола этого следственного действия недопустимым доказательством не имелось.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятой с места происшествия шапке-маске был обнаружен пот, который мог произойти от осужденного Васина.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно отвергнул алиби осужденных, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при направлении дела в суд прокурором также допущено не было.

Правовая оценка действиям Нестерова и Васина дана судом правильная.

Наказание назначено каждому из этих осужденных с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 февраля 2005 года отношении Нестерова Я.А. и Васина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.