Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куликова С.А. и адвоката Доронина Д.Ю. на приговор Московского областного суда от 9 марта 2005 года, которым

Куликов С.А., ..., судимый:

1) 20 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 25 мая 2002 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Куликова, просившего о смягчении наказания, возражения потерпевшей Д. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Куликов признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 16 июля 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Куликов виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Доронин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не исследовал должным образом психическое состояние осужденного. Ходатайство защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы было отклонено, тогда, как в 1992 году Куликов находился на лечении с диагнозом - органическое поражение головного мозга с изменениями личности и познавательных способностей. Кроме того, наказание Куликову назначено чрезмерно суровое, Куликов явился с повинной, имеет малолетнего сына.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что в его действиях не было особой жестокости, поскольку смерть потерпевшего наступила сразу и множественность причиненных ранений не всегда является достаточным основанием для осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он также считает, что в приговоре не раскрыты смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, и просит снизить срок с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Сабанчеева Л.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Куликова в умышленном причинении смерти потерпевшей Л. материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Нанесение множества (25) ножевых ранений потерпевшей, которая оказывала сопротивление осужденному, правильно расценено судом как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неполном исследовании судом психического состояния Куликова являются необоснованными.

Как правильно указано в постановлении судьи, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертам было известно о том, что Куликов в 1992 году находился под наблюдением в МОПБ с диагнозом, о котором указывает в своей жалобе адвокат.

Эксперты пришли к выводу о том, что этот диагноз не подтверждается результатами экспертного исследования, свое решение эксперты мотивировали тем, что у Куликова достаточно сохранено мышление, интеллектуально-мнестические и критические способности при отсутствии какой-либо психопатологической симптоматики.

Судья правильно согласился с этими выводами экспертов и обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Куликову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 9 марта 2005 года в отношении Куликова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Степалин В.П.