Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 4-О05-5СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку на присяжных заседателей стороной защиты в судебном заседании было оказано незаконное воздействие

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 4-О05-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кокорина Н.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым

Крошкин С.А., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" и 119 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Морозовой Л.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения адвокатов Крымова В.И. и Ингликова С.П. и оправданного Крошкина С.А. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Крошкин обвинялся в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, были совершены ... при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2003 года Крошкин, проходя мимо магазина N ... услышал разговор ранее незнакомых ему несовершеннолетних С. и Г., проживавших неподалеку от его места жительства, из которого он понял, что С. желает приобрести бывший в употреблении сотовый телефон фирмы "...". Так как Крошкину было очевидно, что и С., и Г. моложе и значительно менее физически развиты, у него возник умысел на совершение в отношении С. разбойного нападения, направленного на завладение его деньгами, предназначенными для покупки телефона. С этой целью Крошкин подошел к С. и Г. и. введя их в заблуждение о наличии у него сотового телефона ..., сообщил о своем намерении продать указанный телефон за ... рублей, для чего предложил перезвонить ему и договориться о встрече, оставив при этом номер своего телефона.

18 июля 2003 года между 17 и 18 часами С. с домашнего телефона Г., проживающего по ул. ... позвонил Крошкину и они договорились о встрече на лестничной площадке 9 этажа этого дома.

Встретившись в условленном месте в назначенное время с С. Крошкин убедился в том, что у С. имеются при себе деньги и потребовал передать их ему. Не увидев телефона, С. отказался отдать деньги, тогда Крошкин с целью завладения деньгами потерпевшего прижал его к стене, одной рукой удерживая за шею, а другой зажимая рот, что и увидел вышедший из своей квартиры на лестничную площадку Г.

Опасаясь, что посторонние могут помешать ему завладеть чужими деньгами, Крошкин, используя свое физическое превосходство, чтобы лишить Г. возможности позвать какого-нибудь на помощь, принудил Г. подняться вверх по лестнице на чердак, угрожая в случае неповиновения убить С. Г. вынужден был подчиниться Крошкину. Вслед за Г. Крошкин втащил на чердак сопротивляющегося С. и здесь, продолжая реализовывать свой умысел на завладение чужим имуществом, в присутствии Г. ударил С. в область лба, с целью убийства С. пальцами одной руки стал сдавливать шею потерпевшего, другой рукой зажимал ему рот и удерживал С. возле стены до тех пор, пока у него не наступила асфиксия, от которой он скончался. После этого Крошкин из заднего кармана брюк С. изъял деньги в сумме ... рублей и похитил у него аудиоплеер фирмы "...", стоимостью ... рублей.

Затем Крошкин, высказывая Г. угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, который, явившись очевидцем убийства С. реально опасался за свою жизнь и здоровье, заставил Г. помочь ему сокрыть труп С. на чердаке.

После этого Г., воспользовавшись тем, что Крошкин отвлекся, спрятался за одним из выступов на чердаке, и, когда Крошкин, пытаясь отыскать его, прошел мимо этого места, продолжая высказывать угрозы убийством, он выбежал из чердачного помещения и спрятался дома, а затем, обоснованно опасаясь за свою жизнь, покинул пределы ... области.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что сторона защиты в судебном заседании оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Автор представления, в частности, указывает на то, что во время судебного разбирательства, после снятия судьей вопроса адвоката о добровольности дачи Крошкиным показаний на предварительном следствии и разъяснения присяжным заседателям допустимости показаний Крошкина, мать оправданного стала выкрикивать, что судья говорит неправду, ее сына избивали в милиции с целью получения от него признательных показаний.

По мнению прокурора, адвокат явно спровоцировал данный инцидент с целью оказания незаконного давления на присяжных заседателей. И хотя председательствующий удалил мать Крошкина из зала суда и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание поведение Крошкиной, это обстоятельство повлияло на вынесение вердикта.

В прениях сторон защита неоднократно ставила под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, таких, как протокол осмотра места происшествия, говоря, что он составлен неправильно, описания в нем поверхностные, протокол опознания трупа, заявляя об отсутствии при опознании судебно-медицинского эксперта и понятых, протоколы допросов Крошкина на предварительном следствии, в которых содержится признание им своей вины, ссылаясь на недобровольность дачи показаний, на отсутствие видеозаписи допроса в качестве подозреваемого, на недобросовестность адвоката, участвовавшего по назначению следователя.

Председательствующий 9 раз останавливал адвокатов и разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания, однако из-за обилия этих нарушений и пререканий защиты с председательствующим эти нарушения уголовно-процессуального закона несомненно повлияли на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы.

Кроме этого, защита, чтобы опорочить признательные показания Крошкина предприняла меры по дискредитации судьи, ставя под сомнение его беспристрастность и объективность. В частности, в прениях было заявлено, что присяжным была продемонстрирована не та видеозапись, председательствующий якобы подменил кассету, а напутственное слово судьи назвали выступлением прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, если при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора подлежит отмене.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон защита оспаривала допустимость перечисленных в кассационном представлении прокурора и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

В частности, адвокат Крымов, оценивая протокол осмотра места происшествия, сказал, что он неправильно составлен, относительно протокола опознания трупа заявил, что в помещении морга не было ни судебно-медицинского эксперта, ни понятых. О показаниях Крошкина на предварительном следствии он сказал: "Да, Крошкин дал признательные показания. Но добровольны ли они?" Также адвокат заявил о том, что куда-то делась видеозапись допроса Крошкина в качестве подозреваемого, а при допросе Крошкина в качестве обвиняемого присутствовал адвокат по назначению, который был выделен принудительно и добросовестно ли он работал или нет, никто не знает.

Между тем, все эти доказательства были признаны председательствующим допустимыми, в связи с чем, адвокат вправе был оценивать эти доказательства только с точки зрения их достоверности.

Кроме того, адвокат Ингликов, как обоснованно указывается в представлении, пытался дискредитировать судью с целью опорочить признательные показания Крошкина на предварительном следствии, заявив в прениях о просмотренной видеозаписи допроса Крошкина: "Вспомните, перед тем как показать Вам эту кассету, находящуюся в опечатанном конверте, конверт был распечатан судьей, кассета была вынута, а потом был объявлен перерыв, только после него Вы просмотрели данную кассету, и неизвестно, что это была за кассета, которую Вы смотрели".

То есть, он обвинил председательствующего в подмене видеокассеты с записью показаний Крошкина на предварительном следствии и заставил присяжных заседателей усомниться в объективности судьи.

После напутственного слова адвокат Ингликов также заявил в присутствии присяжных заседателей, что напутственное слово председательствующего было полностью речью государственного обвинителя.

Кроме того, инцидент с матерью Крошкина произошел в ходе судебного разбирательства после того, как адвокат Крымов стал спорить с председательствующим, который снял вопрос адвоката о том, почему на предварительном следствии Крошкин вынужден был дать показания против себя.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей стороной защиты в судебном заседании было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в кассационном представлении, несомненно повлияло на вынесение объективного вердикта.

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ председательствующий обеспечивает порядок в судебном заседании и в случае неподчинения обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, несмотря на то, что адвокаты не подчинялись и не намерены были подчиняться его законным распоряжениям о том, что они не должны касаться вопросов, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей (допустимости доказательств, неисследованных судом доказательств), ограничивался только вынесением замечаний и предупреждений в их адрес и дачей разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание высказывания адвокатов.

Таких предупреждений в ходе судебного следствия и судебных прений было вынесено председательствующим в адрес защиты не менее десяти, тогда как для отложения дела у него имелись все основания уже после повторного нарушения адвокатами порядка в судебном заседании.

Поскольку это требование уголовно-процессуального закона председательствующим не было выполнено, сторона защита оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияв на ответы на поставленные перед ними вопросы, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Крошкина С.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.