Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Любкина С.В. и Болговой О.А. и адвоката Рябовой Л.Л. на приговор Московского областного суда от 1 марта 2005 года, которым

Любкин С.В., ...,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Болгова О.А., ...,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Любкина С.В. по доводам кассационной жалобы, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Любкин и Болгова признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 января 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Болгова виновной себя признала частично, Любкин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденная Болгова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом утверждает, что сговора на убийство путем поджога не было, не отрицает, что избила потерпевшую Т. на почве личных неприязненных отношений, бумагу разбросала для создания беспорядка и не ожидала, что Любкин подожжет ее. Не согласна Болгова со взысканием с нее компенсации за моральный вред, ссылаясь на то, что в суде она не увидела страданий потерпевшего T. Просит также учесть наличие у нее малолетней дочери.

В кассационной жалобе адвокат Рябова Л.Л. в защиту интересов осужденного Любкина утверждает, что приговор основан только на показаниях осужденной Болговой, заинтересованной в исходе дела, у самого Любкина не было причин для убийства Т. так как он с ней, в отличие от Болговой, не ссорился, обнаруженные на его одежде следы термического воздействия на самом деле образовались на пикнике, то есть, при обстоятельствах, не связанных с совершенным преступлением, вывод суда о том, что для квалификации содеянного не имеет значение условия распространения огня и количество очагов возгорания, является неправильным, поскольку отсутствие очага возгорания в месте, где находился труп, указывает на недостоверность показаний Болговой.

В кассационной жалобе осужденный Любкин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что пожар в сауне устроила осужденная Болгова, он в это время находился у своей матери, что подтверждают свидетели М., Л. и Х. Б. его оговаривает, первоначально в поджоге признавался брат Болговой - свидетель В., пожелавший уберечь ее от ответственности, суд также не принял во внимание показания свидетелей Ц., Т. и Ф., из которых следует, что Болгова сама подожгла Т. Болгова, находясь на подписке о невыезде, могла повлиять на показания своего мужа и брата, которые в силу этого обстоятельства не могут являться свидетелями.

В возражениях потерпевший Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Болговой и Любкина в умышленном уничтожении чужого имущества и умышленном убийстве Т. подтверждается показаниями Болговой о том, что она разбросала бумагу, а Любкин поджог ее, отчего в сауне начался пожар, и сгорела в огне потерпевшая.

Суд обоснованно признал в этой части показания Болговой достоверными, сославшись на то, что они подтверждаются другими доказательствами.

Так, Болгова, рассказывая о событиях преступления, поясняла, что Любкин, поджигая бумагу возле потерпевшей, отпрянул от огня и стал отряхивать дубленку.

В этой части показания Болговой нашли свое подтверждение в заключении эксперта, обнаружившего на отворотах (манжетах) изъятой у Любкина дубленки следы термического воздействия.

Также в заключениях экспертов нашли свое подтверждение показания Болговой о том, что Любкин поджигал потерпевшую в области ног, поскольку эта часть трупа наиболее обгорела и очаг наибольшего горения обнаружен, по словам свидетелей Е. и Б., выезжавших на пожар, в месте обнаружения трупа.

Кроме того, суд правильно оценил и показания свидетеля Б. мужа осужденной Болговой, который подтвердил показания Болговой, указав в приговоре, что, хотя он и является близким лицом, но его показания соответствуют показаниям Болговой, которые в свою очередь подтверждаются заключениями экспертов.

С доводами кассационной жалобы осужденной о том, что она не хотела лишать жизни потерпевшую, согласиться нельзя, поскольку об умысле Болговой свидетельствуют ее действия, выразившиеся в том, что она разбрасывала бумагу, в том числе бросала ее на Т., лежащую на полу без сознания, и не предпринимала никаких мер к тушению пожара, что свидетельствует о согласованности ее действии с действиями осужденного Любкина.

Суд правильно отверг показания свидетелей защиты Т., С., Ц., Х., Ф., М. и Л. на которые ссылаются в жалобах осужденный Любкин и адвокат Рябова, приведя в приговоре убедительные аргументы недостоверности показаний этих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Т. которые он давал на предварительном следствии, следует, что он скорее изобличал Любкина в совершении убийства Т., чем оправдывал его, поскольку на первом допросе говорил, что Любкин рассказал ему о том, что Т. поджог он.

В судебном заседании Т. отказываясь от своих первоначальных показаний, стал ссылаться на применение к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов, однако в этой части утверждения T. носят надуманный характер, к тому же, как следует из протокола второго допроса этого свидетеля он отказался от очной ставки с Любкиным, ссылаясь на хорошие отношения с ним.

В показаниях свидетеля Ф. вообще не содержится конкретной информации о произошедших событиях.

Свидетель С. давал противоречивые показания, на предварительном следствии опровергал утверждения Любкина о том, что он опалил рукава дубленки на пикнике до совершения убийства Т. а в судебном заседании пытался подтвердить эти утверждения осужденного.

Однако, из показаний свидетеля С., которая также была на пикнике, о котором говорил осужденный, видно, что Любкин свою одежду не повреждал у костра на пикнике.

Эта же свидетель поясняла о состоявшейся договоренности между свидетелями Ц. и Л. относительно времени прихода Любкина ночью, когда было совершено убийство, сдвигая его на более ранний период, создавая тем самым ему алиби, на которое теперь он ссылается в кассационной жалобе.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб адвоката и самого осужденного о его непричастности к убийству T. являются необоснованными.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие у него причин для убийства Т. является неубедительной.

Из показаний свидетеля Ц. и осужденной Болговой видно, что в конфликте со сторожем Т. принимала участие и Ц., которая является подругой осужденного Любкина, что могло обусловить его участие в убийстве потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Правовая оценка действиям Любкина и Болговой дана судом правильная.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Не имеется также оснований для отмены приговора в части взыскания с Болговой компенсации за моральный вред, так как смертью Т. ее сыну были причинены нравственные страдания, о чем он пояснял в суде и указывает в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении Любкина С.В., и Болговой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В

Судьи:

Иванов Г.П.

Степалин В.П.