Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-66 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Мартина Д.С. на приговор Московского областного суда от 31 марта 2005 года, которым

Мартин Д.С., ..., ранее судимый:

7 июля 1998 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы; 24 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании п. 8 Постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен, освобожден 9 января 2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев;

3 ноября 2004 года по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 3 ноября 2004 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Сугробов Н.Ю., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Мартин признан виновным в совершении с Сугробовым ... 10 мая 2004 года, около 23 часов, при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на Б., в дом которого проникли под предлогом попить воды, в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рублей, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, нанеся удары деревянными битой и бруском, от причиненной черепно-мозговой травмы наступила смерть на месте.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мартин просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, так как у него не было умысла на убийство Б., а от нанесенных им 2 ударов битой по лицу потерпевшему смерть наступить не могла. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, необоснованно не исключил из числа доказательств его первые показания на предварительном следствии, полученные без участия адвоката и под воздействием незаконных методов со стороны оперативных работников.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Жукова В.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мартина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Мартина о его частичной невиновности, об отсутствии умысла на убийство.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание как показания самого осужденного Мартина, так и показания осужденного Сугробова, в которых они изобличая друг друга, рассказали о совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Из показаний потерпевшей Б. суд установил, что когда она возвратилась домой, то обнаружила убитого сына, пропажу вещей, указанных в приговоре, часть из которых она впоследствии опознала на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Р. суд установил, что он видел, как потерпевший пригласил осужденных к себе в дом, что у Мартина была деревянная бита, а Сугробов подобрал с земли деревянную палку, что когда они оттуда вышли, то рассказали о совершенном убийстве, Мартин заставил свидетеля перенести домой похищенные вещи.

Из показаний свидетелей Б. суд установил, что Мартин с ее сыном Сугробовым принесли похищенные вещи, рассказали о совершенных преступлениях, в дальнейшем она вместе с сыном пришла в милицию, где он рассказал о совершенном преступлении более подробно.

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что она видела у Мартин похищенные вещи, узнала от него и Сугробова о совершении убийства мужчины, хищения, Мартин ей принес наручные часы и зонт, которые в последующем выдала работникам милиции.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы, причинение которой возможно битой и бруском.

На основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартина в совершении разбоя и убийства.

Доводы Мартина в жалобе о том, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств его первые показания на предварительном следствии, полученные без участия адвоката и под воздействием незаконных методов со стороны оперативных работников являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что первый раз Мартин был допрошен в качестве подозреваемого 17 июня 2004 года. Согласно имеющимся в деле ордеру и протоколу, при допросе принимала участие адвокат Кононова О.А., никаких заявлений о применении каких-либо незаконных методов Мартин или адвокат не делали (т. 1, л.д. 84, 85-88).

Действия Мартина судом квалифицированы правильно. Оснований для исключения осуждения Мартина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит. Судом обоснованно признано, что об умысле на убийство Б.; свидетельствует характер нанесенных ударов, локализация телесных повреждений, способ и орудия их причинения. Удары наносились деревянными битой и бруском в затылочную часть головы потерпевшего.

Психическое состояние Мартина исследовано в установленном законом порядке. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Мартина вменяемым, вывод суда мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 31 марта 2005 года в отношении Мартина Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Иванов Г.П.