Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-68 Суд изменил приговор, постановив назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком на три года, поскольку осужденные имеют на иждивении несовершеннолетних детей, после совершения преступлений прошло длительное время, находясь на свободе ни в чем предосудительном замечены не были

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 4-О05-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Попова А.П., адвоката Батуровой А.И. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2005 года, которым

Попов А.П., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ, ст. 286 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Колесина И.А., ...,

осуждена к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ, ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью на 3 года на основании ст. 47 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Попова А.П. и Колесиной И.А., адвокатов Морозовой P.M. и Батуровой А.И. по доводам жалоб об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, представителя комитета по имущественным отношениям ... К. об этом же, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Попов признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, превышении должностных полномочий и в получении взятки в крупном размере, а Колесина признана виновной в совершении пособничества Попову в злоупотреблении должностными полномочиями, и в получении взятки 18 июня 2003 года в крупном размере.

В кассационных жалобах:

осужденный Попов просит переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение по ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ по ряду перечисленных им эпизодов, а также смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что Д. и Н. являются заинтересованными лицами, что правоустанавливающие документы на земельные участки были, каких-либо заявлений об отказе от земельных участков он не видел, передачу в собственность земельных участков он проводил на основании действовавшего на тот момент законодательства без завышения площади, не отрицает, что он вынес постановления в отношении Ч. и З. однако сделал это потому, что они местные жители, а в отношении M. и К. вынес постановления потому, что планировал заключить договора купли-продажи. Взятку от Д. он не получал и в сговор с Колесиной не вступал, документы не изготавливал, признает, что принесенные Д. документы являлись фальшивыми, но не препятствовал их оформлению по земельным участкам не за взятку, а в связи с тем, сто перед администрацией остро стоял вопрос о газификации;

адвокат Батурова А.И., в защиту Колесиной, просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие строгости, суд лишь перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически их не учел, а также суд не учел второстепенную роль Колесиной.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Тихомиров Б.Л. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Попова и Колесиной в совершении инкриминированных каждому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Попова о частичной невиновности.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самого осужденного Попова, признавшего, что указанные в приговоре суда постановления по земельным участкам им, как главой администрации сельского округа, выносились, но полагавшего, что он действовал в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки доводам Попова в жалобе, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов, являясь главой администрации ... округа, злоупотребил должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности умышленно принял заведомо незаконные постановления в отношении К., А., Ф., Ч., Ф., Ш., К. о передаче в собственность и подтверждения передачи собственность земельных участков, несмотря на то, что данные участки в собственности не находились, в результате чего существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, причинил ущерб в размере ... рублей, на основании исследованных доказательств:

показаний К. о том, что у него были хорошие отношения с Поповым, который по его просьбе вынес постановление о подтверждении права собственности на земельный участок, и такое же постановление в отношении Ч. показаний Ч. о том, что у него до вынесения Поповым постановления никаких документов на земельный участок не было; показаний Ф. и Ф., Ш. о том, что они не обращались с заявлениями подтвердить право на земельный участок, напротив, написали заявления об отказе от земельных участков; постановлений, вынесенных Поповым в нарушение ст. 225 п. 3 ГК РФ, о подтверждении права собственности за этими лицами указанных участков с целью дальнейшего использования по своему усмотрению; данных архива ... округа, в частности, журнала регистрации выдачи документов на земельные участки за 1993 год, в которых отсутствовали сведения о передаче указанных в приговоре земельных участков в собственность; папок с постановлениями и решениями главы администрации, в которых отсутствовали ксерокопии по указанным в приговоре земельным участкам, а также отсутствовали заявления от указанных лиц о предоставлении земельных участков; и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, принял заведомо незаконные постановления о предоставлении в собственность за плату по заведомо заниженной стоимости, в нарушение ст.ст. 20, 30 Земельного кодекса РФ без проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельных участков К., З., М., Ч., К., Б., Ч., З., Ш. К., чем причинил ущерб государству в размере разницы между реальной стоимостью и стоимостью при продаже в сумме ... рублей на основании исследованных доказательств:

показаний: К., З., М., Ч., К., Б., Ч., З., Ш., К. о том, что никто из них в аукционах по продаже земли не участвовал; изъятых в администрации ... округа журналов регистрации жалоб и заявлений граждан, свидетельств о регистрации права собственности и документов регистрационной палаты; постановлений о предоставлении земельных участков за плату ниже реальной; и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Что касается показаний свидетелей К. и Н. на которые Попов ссылается в жалобе, полагая, что данные свидетели подтверждают, что он выносил постановления по земельным участкам в соответствии с требованиями закона, то суд обоснованно отверг показания данных свидетелей в той части, в которой они противоречат Земельному кодексу РФ, другим законодательным актам. Вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями и получения 18 июня 2003 года Поповым при пособничестве Колесиной взятки в крупном размере в сумме ... рублей и ... долларов США от Д. за предоставление в собственность земельного участка, вина Попова и Колесиной установлена на основании:

показаний осужденной Колесиной о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; материалов оперативно-технических мероприятий, в процессе чего Попов и Колесина были задержаны на месте при получении взятки от Д. в указанной в приговоре сумме; показаний свидетеля Н. участника оперативного эксперимента, в том числе подтвердившего, что, когда он представился им как оперативный работник, Попова и Колесина пытались выйти из машины и Колесина пыталась выкинуть полученные от Д. целлофановый пакет с деньгами, однако он заблокировал двери машины, при этом Попов сказал Колесиной, чтобы она молчала; показаний Д., о передаче им при указанных в приговоре суда обстоятельствах за предоставление земельных участков взятки Попову, с которым была Колесина и которой Попов отдал пакет с деньгами, когда убедился, что не "кукла"; протокола осмотра и прослушивания данных фонограмм записи разговора между Д., Поповым и Колесиной в которых содержатся сведения о передаче денег за земельный участок; протокола осмотра места происшествия об обнаружении указанной суммы взятки в автомашине рядом с Колесиной, а также обнаружения у Колесиной подготовленных ею и Поповым на основании ложных сведений документов о предоставлении в собственность земельных участков трем доверенным лицам Д., Д., С. копий изъятых доверенностей на имя Колесиной от имени Д. и С. данными журнала регистрации жалоб и заявлений граждан, папки регистрации постановлений администрации сельского округа за 1997 год о том, что никаких заявлений от указанных лиц не поступало и никаких постановлений в отношении них по земельным участкам не выносилось; показаний свидетелей Д., Д., С. о том, что до 2003 года у них земельных участков не было, оформление поручили через Д. осужденной Колесиной; показаний свидетеля Кодофилина об обстоятельствах подписания документов, представленных Поповым и Колесиной; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Попова по доводам его жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит необходимым изменить приговор в отношении Попова и Колесиной, применить ст. 73 УК РФ.

Суд, правильно указав в приговоре обстоятельства, смягчающие ответственность в отношении каждого из осужденных, вместе с тем, учел их не в полной мере, в том числе состояние здоровья осужденных, нахождение у каждого на иждивении несовершеннолетних детей, а у Колесиной больного ребенка, ходатайства администрации, жителей сельского округа, с места работы о назначении наказания без лишения свободы, а также того, что после совершения преступлений прошло длительное время, Попов и Колесина, находясь на свободе ни в чем предосудительном замечены не были.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что суд, правильно назначив дополнительное наказание осужденным, излишне указал слова в отношении Попова "и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью", а Колесиной И.А. "и заниматься административно-хозяйственной деятельностью", которые необходимо исключить из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 7 апреля 2005 года в отношении Попова А.П. и Колесиной И.А. изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, исключить из приговора в отношении Попова А.П. слова "и заниматься организационно-хозяйственной деятельностью", в отношении Колесиной И.А. слова "и заниматься административно-хозяйственной деятельностью", а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Иванов Г.П.