Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 4-О05-6 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью во время разбойного нападения он не совершал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 4-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шишириной Т.В. и кассационным жалобам осужденного Ананских С.М. и в защиту его интересов адвоката Герасимовой М.Ю. на приговор Московского областного суда от 17 ноября 2004 года, которым:

Ананских С.М., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ананских С.М. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Калабухов А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Ананских С.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Морозовой Л.М. о исключении из осуждения Ананских признака "совершение убийства из корыстных побуждений", переквалификации действий Калабухова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, в остальном оставить приговор суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ананских и Калабухов признаны виновными в совершении 29 января 2004 года ... совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойного нападения на З. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ананских совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убийства З. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем и из корыстных побуждений.

В судебном заседании Ананских и Калабухов виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шиширина Т.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Калабухову наказания вследствие его мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что устанавливая обстоятельства преступного деяния, суд в описательно-мотивировочной части допустил противоречие связанное с изложением квалифицирующего признака убийства - "группой лиц", признание в действиях Ананских убийства сопряженного с разбоем, не требует дополнительной квалификации его действий как совершенных из корыстных побуждений, кроме того, при проведении предварительного слушания было установлено, что копия обвинительного заключения Ананских была вручена не в полном объеме, что, по ее мнению, препятствовало проведению предварительного слушания.

В кассационных жалобах:

адвокат Герасимова М.Ю. в защиту интересов осужденного Ананских С.М. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд не принял во внимание показания осужденного об отсутствии предварительной договоренности и наличия умысла на убийство потерпевшего, а также необоснованно отказал в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы;

осужденный Ананских С.М. утверждает о своей невиновности по разбою, указывает, что по при проведении предварительного следствия были нарушены его права, в том числе на защиту, в основу приговора положены доказательства полученные с нарушением закона, допросы в качестве обвиняемого проходили без участия адвоката, с материалами дела его не ознакомили, перед проведением судебно-психиатрической экспертизы не разъяснили права и не ознакомили с постановлением о ее назначении, не были истребованы все медицинские документы, обвинительное заключением вручено лишь в ходе предварительного слушания, при назначении наказания суд нарушил требования ст. 69 УК РФ, просит приговор суда отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ананских в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Доводы автора кассационного представления, осужденного Ананских и его адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и назначении судебного заседания судебная, коллегия признает несостоятельными.

Требования ст. 233 ч. 2 УПК РФ при назначении дела к судебному заседанию, с учетом конкретных обстоятельств, судом соблюдены.

В деле имеется расписка о вручении Ананских 30 сентября 2004 года копии обвинительного заключения (т. 3 л.д. 2).

При проведении предварительного слушания 14 октября 2004 года председательствующим установлено, что копия обвинительного заключения Ананских вручена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом позиции сторон, возражавших о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемому вручили полную копию обвинительного заключения.

При обсуждении вопросов о дальнейшем проведении предварительного слушания, возможности назначения судебного заседания, государственный обвинитель, обвиняемый Ананских и его адвокат выразили полное согласие о возможности проведения предварительного слушания без объявления перерыва (т. 3 л.д. 46).

По итогам предварительного слушания, с учетом мнения сторон, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 октября 2004 года, что превышает 7 суток со дня вручения полной копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, нарушений прав обвиняемого при назначении дела к судебному рассмотрению, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Утверждение осужденного о проведении его допросов без адвоката, не ознакомления с материалами дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Перед началом допроса Ананских разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права обвиняемого, он был обеспечен адвокатом, в присутствии которого проходили допросы, каких-либо жалоб по осуществлению его защиты не надлежащим образом, неправильно отраженных показаниях в протоколе от Ананских и его адвоката не поступало (т. 1 л.д. 144-147).

Не могут быть признаны обоснованными доводы Ананских о не предоставлении ему возможности самостоятельного прочтения протоколов его допроса.

Указанные обстоятельства были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного заседания Ананских подтвердил, что все его допросы проходили с адвокатом, содержание протоколов зачитывал следователь по его просьбе и в присутствии защитника.

Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключением экспертов совместно с адвокатом, а также с материалами уголовного дела в полном объеме о чем имеются записи в указанных протоколах (т. 2 л.д. 121, 126, 154-155).

Психическое состояние осужденного полно и всесторонне проверено судом, сомневаться в объективности и компетентности комиссии экспертов по результатам проведенного обследования не имелось, и суд пришел к правильному выводу о вменяемости Ананских.

Ходатайство защиты о проведении Ананских стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимости истребования дополнительных медицинских документов, обоснованно оставлено без удовлетворения, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи (т. 3 л.д. 80-83).

Выводы суда о виновности Ананских в разбойном нападении и убийстве З. сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана в приговоре, в том числе показаниях осужденных в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний Ананских на предварительном следствии установлено, что он с Калабуховым и Д. отобрать деньги у водителя такси, для этой цели остановили автомашину, в ходе борьбы с водителем он ударил его ножом несколько раз в переднюю часть туловища.

Из показаний Калабухова установлено, что ограбить водителя такси предложил Ананских, во время нападения Д. накинул веревку на шею потерпевшего и стал его душить, а Ананских сразу же стал наносить удары ножом водителю. Когда они пришли домой, он видел у Ананских сотовый телефон, из разговора между Ананских и Д., понял, что помимо сотового телефона, они похитили из автомашины 6-7 пачек сигарет и деньги около ... рублей.

Об этом же Калабухов подтвердил при проведении очной ставки с Ананских.

В ходе осмотра места происшествия в автомашине обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти и нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть З. наступила от малокровия внутренних органов в результате обильного кровотечения вследствие четырех проникающих ранений в плевральную полость с повреждением правого легкого, сердца и печени, кроме того, на шее трупа имелась странгуляционная борозда, возникшая от действий предмета, которым могла быть петля.

На куртке Ананских, изъятой у Калабухова, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Характер действий осужденного Ананских, выбранное им орудие преступления, локализация ранений в область груди с повреждением жизненно важных органов, полностью опровергают позицию осужденного и его адвоката об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ананских в совершении разбоя и убийства З. сопряженного с разбоем группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Нельзя согласится с доводами автора кассационного представления о наличии противоречия, связанного с изложением квалифицирующего признака убийства - "группой лиц" в действиях Ананских, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что убийство потерпевшего Ананских совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц, что нашло свое отражение в приговоре при квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и правильно отражено в приговоре, осужденный Ананских совершил убийство сопряженное с разбоем.

При таких обстоятельствах, указание о совершение убийства из корыстных побуждений является излишним и подлежит исключению из приговора суда.

Наказание Ананских на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено по совокупности преступлений в пределах санкций, путем частичного сложения и оснований для его смягчения, в том числе с учетом внесенных изменений, не имеется.

Как указано в приговоре суда, каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью во время разбойного нападения, в том числе оказания содействия в этом другим лицам, Калабухов не совершал, и ему это не вменялось.

При таких обстоятельствах, содеянное Калабуховым подлежит переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по признакам совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом данных о личности Калабухова, обстоятельств дела и изменения квалификации, оснований для отмены приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 ноября 2004 года в отношении Ананских С.М. и Калабухова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Калабухова А.В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.

Исключить из осуждения Ананских С.М. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицирующий признак "совершение убийства из корыстных побуждений".

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Шишлянников В.Ф.