Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 4-О05-73 Назначенное осужденному наказание за убийство подлежит смягчению, поскольку суд не в достаточной степени учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: личность осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 4-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Роженко Ю.А., адвоката Валяева Н.Ф. на приговор Московского областного суда от 19 апреля 2005 года, по которому

Роженко Ю.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Роженко Г.Ю. на приговор в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Роженко Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Роженко Ю. осужден за то, что, желая избежать дополнительных платежей за коммунальные услуги, которые бы возникли после регистрации на занимаемой им жилплощади сына ее приемной дочери - А. совершил 20 августа 2004 года убийство последнего.

В судебном заседании Роженко Ю. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Роженко указывает, что преступление он не совершал, и нет доказательств его причастности к нему; показания Ч. противоречивые; дело в отношении него сфабриковано; к показаниям осужденной Роженко Г., свидетелей Ш. и Х. следует отнестись критически, поскольку Роженко внушаемая, и ее можно легко переубедить, X. зависим от правоохранительных органов, Ш. на следствии его не опознал, и его показания противоречат показаниям Роженко Г.; вывод суда о том, что убийство совершено из корыстных побуждений, не подтвержден доказательствами; необоснованно отвергнуто его алиби; ставит под сомнение вывод комплексной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего; в суде не допрошены свидетели защиты - Г., К. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

адвокат Валяев просит приговор в отношении Роженко Ю. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что нет доказательств его причастности к преступлению, показания Роженко Г., положенные в основу приговора, противоречивые и не подтверждаются доказательствами, по мнению автора жалобы, она оговорила осужденного; не установлены время и место наступления смерти потерпевшего; не проверена возможная причастность Роженко Г. к преступлению; не устранены противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего; к показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически, т.к. его показания непоследовательные, и противоречат другим доказательствам; делая вывод, что осужденный вез коляску с потерпевшим, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения; в протоколе опознание его Ш. имеются дописки и исправления; вывод суда о мотиве убийства не подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Роженко Ю. подтверждается показаниями осужденной Роженко Г., показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденная Роженко Г. показала, что Роженко Ю. предложил ей избавиться от А. угрожая в противном случае выписать ее из квартиры, и с этой целью привезти его в коляске к входу в парк.

20 августа она привезла в коляске А. к входу в парк и передала осужденному, который повез ее в сторону поля. Она же через некоторое время, по указанию Роженко Ю., заявила о хищении ребенка.

Возможность оговора Роженко Г. осужденного была проверена в ходе предварительного следствия и в суде и обоснованно отвергнута. Причину изменения показаний в ходе предварительного следствия она в суде объяснила, и эта причина, после соответствующей проверки, признана судом объективной.

По заключению экспертов-психиатров Роженко Г. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Приведенные показания Роженко Г. подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания осужденной в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в 360 метрах от городского парка обнаружены детская коляска и труп потерпевшего.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия отверстий носа и рта мягким предметом.

У суда не было оснований сомневаться в компетенции экспертов, их выводы подтверждаются другими доказательствами.

Что же касается заключения судебно-медицинского эксперта, проводившего первоначальное исследование трупа, то его выводы о причине смерти Р. были должным образом проверены, оценены, и судом сделан правильный вывод об их необоснованности.

Согласно акту биологической экспертизы на пакете, в котором находилось тело потерпевшего, обнаружен пот, который мог произойти от Роженко Ю.

Свидетель Ч. последовательно показывал, что Роженко Г. рассказала ему об обстоятельствах убийства, совершенного Роженко Ю.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в августе 2004 года видел Рыженко Ю. с детской коляской недалеко от городского парка.

Свидетель Х. показал, что Роженко Ю. был против рождения Роженко Г. ребенка, заявляя, что с его появлением возрастет плата за коммунальные услуги.

У свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания согласуются с другими доказательствами, и после соответствующей проверки были и признаны объективными.

Свидетель Ш. также указал причину, в силу которой он в ходе расследования не опознал Роженко Ю.

В связи с этим, ссылка в приговоре на показания свидетелей в судебном заседании является верной.

На основании полученных доказательств органы следствия и суд установили время, место и мотив совершенного убийства Р. о чем указано в обвинительном заключении и приговоре.

Возможное непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего других лиц, в том числе и Роженко Г., алиби, выдвинутое Роженко Ю., должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Что касается свидетелей защиты - Г. и К. осужденные и адвокаты не возражали против окончания судебного следствия без допроса этих свидетелей.

Описывая в приговоре действия Роженко Ю., суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинению.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Роженко Ю. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначая наказание Роженко Ю., суд учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления. Вместе с тем, суд не в полной мере учел личность осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Не учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Роженко Ю. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 19 апреля 2005 года в отношении Роженко Ю.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Шишлянников В.Ф.