Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 4-О05-7СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 4-О05-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Радченко Д.С. и адвоката Зендрикова С.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 24 ноября 2004 года, которым

Радченко Д.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Кобелев Д.В. и Турбаев А.Б., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Зендрикова С.Н. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Абрамовой З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Радченко признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 18 на 19 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зендриков С.Н. в защиту интересов Радченко просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, к которым, по его мнению, относятся протокол выемки предметов одежды и обуви у Радченко, протокол получения от осужденного образцов крови, слюны и подногтевого содержимого для сравнительного исследования, протокол обыска в доме Радченко, заключение судебно-биологической экспертизы. Кроме того, адвокат считает, что Радченко назначено чрезмерно суровое, почти максимальное наказание.

Сам осужденный Радченко также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что кроме перечисленных в жалобе адвоката недопустимыми являются такие доказательства, как протоколы выемки и обыска, проведенных у Турбаева, протокол отобрания у него же биологических образцов для сравнительного исследования и ответ начальника следственного изолятора на отдельное поручение следователя (т. 3 л.д. 22).

Кроме того, он считает, что недопустимо было оглашать заключения судебно-психиатрических экспертиз, в которых содержались данные, характеризующие обвиняемых. Государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на обстоятельства, которые ему не вменялись, говорил, в частности, о неприязненных отношениях между потерпевшими и обвиняемыми, о желании последних предотвратить появление свидетелей. Он также утверждает, что не состоял в сговоре на совершение разбойного нападения на потерпевших. В суде не исследовалась позиция его защиты. При назначении наказания фактически не учтен его несовершеннолетний возраст, взрослому Турбаеву назначено также, как и ему, 9 лет лишения свободы.

Просит, в случае отмены приговора, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях прокурор Павлова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Радченко в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что выемка одежды и обуви у Радченко и Турбаева проводилась с участием понятых, сами осужденные в судебном заседании не оспаривали этого факта, протоколы выемки подписаны ими без каких-либо замечаний. Процессуальные права понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах выемки.

Не отрицали Радченко и Турбаев факта изъятия у них образцов крови и слюны для сравнительного исследования, протоколы этих следственных действий подписаны ими также без каких-либо замечаний.

Обыски по месту жительства Радченко и Турбаева проводились с участием понятых, процессуальные права им разъяснялись, замечаний от понятых не поступало.

В судебном заседании Радченко подтвердил, что спортивные штаны, которые исследовал эксперт, принадлежат ему и из заключения эксперта-биолога видно, что на экспертизу одежда Радченко поступила в упакованном виде без нарушения упаковки.

В стадии предварительного слушания проверялись доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных, по ее мнению, в ходе предварительного следствия, однако они своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании была проверена компетентность эксперта-биолога, в связи с чем, ссылка адвоката в жалобе на неуказание в заключении образования и специальности эксперта, как на основание сомневаться в его достоверности, является неубедительной.

Кроме эксперта Б. с целью проверки утверждений защиты о недопустимости доказательств в предварительном слушании были допрошены фельдшер П. отбиравшая биологические образцы у Турбаева и Радченко и подписавшая соответствующие протоколы следственных действий, понятой И., участвовавший в выемке одежды у Радченко, оперативный уполномоченный Г., проводивший по поручению следователя обыски по месту жительства Радченко и Турбаева.

С учетом показаний этих лиц судья обоснованно признала оспариваемые защитой доказательства допустимыми и разрешила стороне обвинения исследовать их в судебном разбирательстве.

При этом неуказание в протоколах отобрания биологических образцов фамилии фельдшера П. судья обоснованно признала технической ошибкой, так как сами осужденные не отрицали, что с ними проводились эти следственные действия.

В заключениях судебно-психиатрических экспертиз не содержится данных, которые бы не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, поэтому оглашение этих документов не может быть признано нарушением закона, к тому же, сторона защиты не возражала против их оглашения.

Что касается ответа на отдельное поручение из следственного изолятора, который, по мнению осужденного, не подлежал исследованию в связи с неуказанием в нем источника информации, то содержание этого документа косвенно подтвердили в судебном заседании сам осужденный Кобелев и его мать - свидетель М., и об этом же свидетельствует письмо Кобелева З. из следственного изолятора, которое оглашалось в присутствии присяжных заседателей.

Так, в ответе начальника СИЗО без ссылки на конкретный источник информации, что, как указано в постановлении судьи по итогам предварительного слушания, обусловлено секретностью оперативно-розыскных мероприятий, сообщается о том, что Турбаев и Радченко договаривались с Кобелевым, чтобы все убийства он взял на себя.

Из показаний Кобелева и его матери следует, что и адвокат уговаривал Кобелева всю ответственность взять на себя, в связи с чем, они произвели замену адвоката.

В письме З. осужденный Кобелев пишет, чтобы Радченко и Турбаев на него не обижались, и, как пояснил Кобелев в судебном заседании, это означает то, что они не должны обижаться на него за то, что он сказал правду.

Поэтому само по себе исследование ответа начальника следственного изолятора, не могло повлиять на исход дела.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Радченко о том, что в своей обвинительной речи прокурор ссылался на неисследованные в судебном заседании обстоятельства.

О том, что между потерпевшими и осужденными были неприязненные отношения, поясняли в судебном заседании Кобелев, свидетели С., М. и Е.

В связи с этим, прокурор вправе был ссылаться на это обстоятельство, как, по его мнению, побудившее Радченко в группе с другими осужденными совершить разбойное нападение на этих потерпевших, что признали доказанным и присяжные заседатели своим вердиктом.

Оспаривание вердикта, как это делает Радченко в своей жалобе, утверждая, что он не состоял в сговоре на совершение разбойного нападения, законом не допускается.

Что касается ссылки прокурора в речи на желание Радченко своими действиями не допустить появление свидетелей, которые могли бы помешать завладению деньгами потерпевшей С., то это обстоятельство прямо было указано в предъявлявшемся Радченко обвинении.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о неисследованности его позиции в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что дело было рассмотрено с соблюдением принципа состязательности, сторонам были предоставлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела и в доведении до присяжных заседателей своей позиции.

Вердикт, постановленный по делу, ясный и непротиворечивый.

Содеянное Радченко квалифицировано в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Наказание назначено Радченко с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, с учетом несовершеннолетнего возраста Радченко.

Ссылка в жалобах на наказание, назначенное Турбаеву, не является основанием для смягчения наказания Радченко.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении Радченко Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.