Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-82 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство и в разбойном нападении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей: Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Кочкарова А.Х., Акманова К.В. и адвоката Невской М.В. на приговор Московского областного суда от 26 мая 2005 года, которым

Кочкаров А.Х., ..., судимый Химкинским городским судом Московской области: 7 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 8 октября 2004 года по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б", 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Акманов К.В., ..., судимый 12.10.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 8.10.2004 года по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б", 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, 4.03.2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства с Кочкарова А.Х. и Акманова К.В. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кочкаров А.Х. и Акманов К.В. признаны виновными в том, что 27 февраля 2004 года группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершили покушение на убийство М. с целью сокрытия ранее совершенного разбойного нападения на него и завладения автомашиной потерпевшего, за которое они были осуждены по приговору Химкинского городского суда от 8 октября 2004 года.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Кочкаров А.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, показания от 31 мая 2004 года сфальсифицированы, показания потерпевшего М. являются противоречивыми, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшему он не предпринимал, считает, что срок наказания следует исчислять с 29 мая 2004 года, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Акманов К.В., также считает приговор незаконным и необоснованным, при этом также указывает, что у них не было умысла на убийство потерпевшего, а был умысел только на разбойное нападение с целью завладения автомашиной потерпевшего, молоток, складной нож и пневматический пистолет использовались как средство устрашения потерпевшего, складным ножом нельзя было причинить смерть потерпевшему, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывает, что болен туберкулезом, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Невская М.В. в интересах осужденного Акманова К.В. считает приговор незаконным, постановленным на предположениях потерпевшего при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных умысла на убийство, считает, что такого умысла у них не было, Акманов не совершал никаких действий, направленных на убийство М., полагает, что приговор Московского областного суда противоречит приговору Химкинского городского суда, по которому он за те же действия осужден по ст. 162 ч. 4 УК РФ, просит отменить приговор и дело в отношении Акманова производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дятлова М.Г. не соглашается с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Кочкарова и Акманова в покушении на убийство М. при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего М., показаниями осужденных, в том числе, которые они давали на предварительном следствии, показаниями свидетелей Д., В., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство опровергаются показаниями потерпевшего М. и другими доказательствами.

Так, утверждение Акманова о том, что он не имел намерения причинить М. смерть и не принимал участия в действиях, направленных на лишение его жизни, опровергается показаниями потерпевшего М. о том, что именно Акманов велел Кочкарову и неустановленному лицу снять с него ремень и связать руки, сделал характерный жест, который он расценил как команду к его убийству, сбил его с ног, после чего его стали избивать все трое соучастников преступления, как он определил по количеству ударов и местам их нанесения. Кроме того, по показаниям М., которые не оспариваются обоими осужденными, они насильно и против воли потерпевшего, посадили его в машину, которой управлял Акманов и от дома, где он проживал, привезли в другой район, в безлюдное место, в темное время суток, зимой, обыскали и изъяли у него мобильные телефоны, а после нанесения телесных повреждений перенесли не подававшего признаков жизни потерпевшего от дороги вглубь леса, закопали в снегу, при этом, как видно из показаний Кочкарова, которые он давал на предварительном следствии, Акманов замел следы крови на снегу.

Данные обстоятельства, как об этом правильно указано в приговоре, свидетельствуют о наличии у Акманова прямого умысла на причинение потерпевшему М. смерти и его непосредственном участии в покушении на убийство.

Из явки с повинной Акманова и его показаний в качестве подозреваемого также следует, что у него и других участников преступления имелся умысел на убийство М.

Из показаний потерпевшего М. также следует, что прямой умысел на его убийство имелся и у осужденного Кочкарова, который, угрожая ему (М.) ножом, вынудил его сесть в автомашину, в пути следования в ... район держал нож возле его шеи, когда приехали к дачному поселку, под угрозой ножа удерживал его возле машины, после команды Акманова снял с него ремень. Непосредственно перед нанесением ножевых ударов M. видел нож у Кочкарова. M. не подтвердил показания Кочкарова о том, что тот в автомашине в пути следования в ... район передал нож неустановленному лицу по имени М.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, ему известно со слов "М.", что ножевые ранения М. были причинены М. и Кочкаровым.

Основываясь на показаниях М. и Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кочкаров и Акманов принимали непосредственное участие в покушении на убийство М.

Исследованные в суде доказательства подтверждают, что осужденные Акманов и Кочкаров, действуя согласованно с единым умыслом на причинение смерти М. не довели преступление до конца и не достигли преступного результата - смерти М., в силу заблуждения относительно состояния потерпевшего, который имитировал свою смерть.

Как следует из показаний Акманова и свидетеля Д. на предварительном следствии, осужденные полагали, что убили владельца машины. Из показаний потерпевшего М. следует, после нанесения ему удара ножом в шею он притворился мертвым, слышал, как один из нападавших сказал: "Он готов".

Используемое осужденными орудие преступления - нож, факт нанесения ударов ножом в жизненно важную часть тела - шею потерпевшего, а также последующие действия осужденных, которые отнесли потерпевшего вглубь леса, закопали в снегу и прикрыли ветками, свидетельствуют об умысле осужденных на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила по независящим от них обстоятельствам.

Все представленные суду доказательства, подтверждающие вину осужденных в покушении на убийство потерпевшего М. исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Кочкаров и Акманов необоснованно дважды осуждены за одни и те же действия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность преступлений). При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В данном случае в действиях Кочкарова и Акманова, напавших на М. с целью завладения его имуществом и причинивших ему в процессе разбойного нападения телесные повреждения, а затем пытавшихся причинить смерть потерпевшему, имеет место идеальная совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах действия Кочкарова и Акманова, осужденных по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ за разбойное нападение на М., с учетом доказанности наличия у них умысла на причинение смерти этому потерпевшему, обоснованно квалифицированы судом и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, с назначением им наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Утверждения осужденных о принуждении их на следствии к даче признательных показаний, нарушении закона при получении от них явки с повинной, при производстве допросов, проверялись, но не нашли подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда по данному вопросу мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Акманов К.В., оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Что касается доводов осужденного Кочкарова А.Х. о необходимости исчисления ему срока наказания с 29 мая 2004 года, то этот вопрос может быть разрешен судом постановившим приговор в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении Кочкарова А.Х. и Акманова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Невской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи:

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.