Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, а также в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Остафичука А.И. на приговор Московского областного суда от 27 мая 2005 года, которым

Остафичук А.И., ...,

судимый 25 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Остафичук А.И. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Остафичук А.И. признан виновным в совершении 16 октября 2004 года ... заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и убийства В. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный Остафичук просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей косвенно заинтересованных в исходе дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, с нарушением права на защиту. Конкретных оснований не приводит. Утверждает, что суд лишил его возможности задавать вопросы свидетелю П., биологическая экспертиза по крови не дает категоричного ответа, что кровь обнаруженная на одежде осужденного принадлежит именно ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Остафичука в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Остафичука судом установлена на основании: показаний самого осужденного об обстоятельствах, при которых 16 октября 2004 года по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к хозяйке квартиры, где это лицо ранее проживало по найму. Остафичук остался у калитки. На крыльцо вышла пожилая женщина у которой с тем лицом произошла ссора и тот, схватив топор, ударил ее по голове, затем с целью сокрытия следов преступления Остафичук совместно с лицом, совершившим убийство, перенесли труп в сарай, сбросили в погреб, а затем замыли следы крови на месте убийства. 17 октября 2004 года, находясь дома у В., на почве ссоры совместно с этим же лицом совершили ее убийство. Сначала удары ножом В. нанесло другое лицо, а затем Остафичук переданным ему ножом ударил дважды в шею потерпевшей, труп положили в ванную комнату, Остафичук переоделся в другие джинсы, закрыли квартиру и с места преступления скрылись; показаний Остафичука на предварительном следствии о том, что нанес два удара ножом в шею В. на почве ссоры, так как ему не понравилось, что та стала выгонять их из квартиры; показаний свидетеля Ж. о том, что 17 октября Остафичук со своим знакомым пришли к ней и осужденный рассказал, что и они убили бабушку, на Остафичуке были чужие джинсы; показаний свидетелей П. о том, что 16 октября 2004 года они заходили к соседке В. и видели там Остафичука и другого мужчину, распивавшими спиртные напитки, через некоторое время В. приходила к ним и жаловалась, что эти мужчины избили ее и не хотят уходить из ее квартиры; протокола опознания, в ходе которого опознал Остафичука; данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденного, в частности, труп A. обнаружен в погребе сарая, на крыльце зафиксирован след обуви, изъят топор с пятнами похожими на кровь, труп B. обнаружен в помещении ванной комнаты с ранениями груди и шеи, в раковине кухни найден нож со следами похожими на кровь; заключения трасологической экспертизы, согласно которого след на ступеньках крыльца дома А. мог быть оставлен подошвой ботинка Остафичука; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти В. от колото-резаных ранений, с повреждением левой общей сонной артерии и дуги аорты, осложнившихся острым массивным кровотечением, смерть А. - от размозжения головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной от ударного воздействия предмета, обладающего рубящем свойством; данных протокола осмотра жилища В. с участием подозреваемого Остафичука, в ходе которого он показал сумку, в которую положил свои джинсы; выводов эксперта биологической экспертизы о наличии крови на ноже, изъятом при осмотре места происшествия и джинсах Остафичука, происхождение крови от потерпевшей не исключается; других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Остафичука и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 316 УК РФ.

Доводы в жалобе о недозволенных методах следствия тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, свидетель К. показаний о применении к осужденному недозволенных методов следствия в судебном заседании не давал.

Из материалов дела следует, что право на защиту Остафичука не нарушено. На предварительном следствии, предварительном слушании и в судебном заседании участвовал адвокат Доронин Д.Ю., все ходатайства стороны защиты судом в соответствии с законом рассмотрены, отводов адвокату Доронину осужденный не заявлял, не содержится конкретных данных и в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что все исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, в кассационной жалобе оснований для признания их недопустимыми также не приводится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Свидетель П. был допрошен в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что Остафичуку предоставлялась возможность задать ему вопросы, однако таким правом он не воспользовался, вопросов к П. у него не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, все смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для его смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении Остафичука А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.