Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-87 Убийство с целью сокрытия преступления предполагает, что оно совершается для сокрытия ранее совершенного преступления, однако установлено, что убийство явилось первым преступлением, которое совершил осужденный, поэтому выводы суда о том, что он убил с целью совершения другого преступления являются необоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антыхина Р.А. на приговор Московского областного суда от 12 мая 2005 года, которым

Антыхин Р.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 тысяч рублей.

По этому же делу осужден Скворцов С.В. к условной мере наказания, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Антыхина Р.А., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Антыхин признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и в похищении у гражданина паспорта и важных личных документов.

Преступления совершены 2 октября 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Антыхин виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе он оспаривает обоснованность осуждения по п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, утверждая, что убийство потерпевших совершил не из корыстных побуждений, а, опасаясь осуществления ими угроз, которые они высказывали ему и членам его семьи, скрывать другое преступление он не мог, так как до убийства К. другого преступления не совершал, умысла на кражу вещей убитых у него не было, в судебном заседании он дал неправдивые показания, в убийстве двух лиц вину признает и раскаивается, просит учесть его семейное положение и смягчить наказание либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Антыхина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было корысти убивать потерпевшего С., опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он убил С., не желая возмещать С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде осужденного Скворцова о том, что он по просьбе Антыхина обманывал потерпевшего С., сообщая ему по телефону о том, что Антыхин ремонтирует поврежденную машину, распиской, обнаруженной в одежде трупа С. о том, что Антыхин обязуется выплатить С. ... рублей за то, что он без его разрешения взял автомобиль и разбил его.

Кроме того, показания Антыхина о мотивах совершения убийства С., которые он давал в судебном заседании, являются непоследовательными.

Вначале Антыхин отрицал, что убийство С. было вызвано нежеланием возмещать ему ущерб, затем, после допроса Скворцова, он признал, что именно это обстоятельство послужило мотивом совершения преступления.

В связи с этим, утверждения осужденного в жалобе о том, что убийство С. было совершено в виду неправомерного поведения потерпевшего, следует признать неубедительными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевших, поскольку из материалов дела видно, и это обстоятельство не оспаривалось Антыхиным в суде, что после убийства С. и К. Антыхин и осужденный Скворцов забрали принадлежавшие им вещи, часть из которых спрятали в лесу, а два мобильных телефона продали и вырученные деньги разделили между собой.

Таким образом, суд правильно расценил действия Антыхина как совершение им кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия Антыхина правильно квалифицированы судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 325 ч. 2 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Антыхина по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшей К.), так как убийство с целью сокрытия преступления предполагает, что оно совершается для сокрытия ранее совершенного преступления.

Между тем, суд установил, что убийство К. явилось первым преступлением, которое совершил Антыхин, поэтому выводы суда о том, что он убил К. с целью совершения другого преступления являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении Антыхину наказания учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Поскольку оно соответствует тяжести содеянного Антыхиным, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. При этом изменения, вносимые в приговор, не являются основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 мая 2005 года в отношении Антыхина Р.А. изменить: исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.