Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 4-О05-88 Поскольку новые преступления осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения, неотбытое наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению частично к наказанию по данному приговору

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 4-О05-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Старостина С.Е. на приговор Московского областного суда от 20 ноября 2003 года, которым

Старостин С.Е., ..., судимый:

27 сентября 1996 года по ст.ст. 103, 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился 2 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год;

6 марта 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 1996 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 марта 2003 года и назначено к отбыванию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Старостина С.Е. и адвоката Иванова Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Тришевой А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, судебная коллегия установила:

по приговору суда Старостин осужден за покушение на убийство П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационных жалобах осужденный Старостин приводит доводы в том, что у него не было умысла на убийство П., он не угрожал убийством до выстрела, предлагал поговорить после выстрела в грудь. Никакого оружия свидетель Т. у него не видел. Умысла на хранение огнестрельного оружия у него не было. После выстрела в П. он привел его в непригодное состояние и выбросил в реку, а затем, в ходе следствия, показал место, куда выбросил, то есть добровольно выдал оружие и не должен нести ответственность по ст. 222 УК РФ. Обстоятельства приобретения им оружия не указаны.

Суд не рассмотрел его ходатайство об исключении из судебного заседания недопустимых доказательств, не проведено предварительное слушание уголовного дела. Потерпевший П. уклонился от явки в суд и его показания исследовались без достаточных к тому оснований.

Судья не разъяснила свидетелям, что их показания могут использоваться для подтверждения вины.

Необоснованно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 1996 года, так как он не обвинялся в нарушении условий условно-досрочного освобождения. Необоснованно для доказывания вины использованы показания свидетеля С. Адвокат оказывал ему недостаточную юридическую помощь в составлении жалобы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания дела.

В возражениях прокурора изложена просьба оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Старостина по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Старостина в совершении преступления подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Так показаниями потерпевшего П. положенными судом в основу приговора, установлено, что после незначительного инцидента Старостин зашел в механическую мастерскую, где он в это время работал, приставил к груди в левой части ствол ружья и выстрелил. Он зажал рану левой рукой, а правой схватил за ствол и оружие "сложилось". В это время в мастерскую зашел C., который также схватил Старостина и стал удерживать, а он в это время побежал в кабинет директора и вызвал "скорую".

Свидетель Т. подтвердил в суде, что Старостин пришел получать деньги за работу с обрезом. Он пошел к директору, сказал, что Старостин пришел с обрезом получать деньги и "обстановка накаляется". Поэтому тут же решили отдать Старостину деньги за проработанное время. Пока он ходил к директору Старостин из обреза выстрелил в П.

Такие же показания дал свидетель Б.

Очевидец происшествия свидетель С. подтвердил, что Старостин зашел в комнату к П., доставая что-то из-под одежды. Сразу же раздался хлопок. Он вошел в комнату и увидел, что П. стоит на коленях и держится руками за обрез в руках Старостина. Обрез в это время как бы "сломался". Потерпевший подтвердил, что Старостин в него выстрелил.

По заключению судебно-медицинского эксперта П. причинено слепое огнестрельное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с инородными металлическими предметами в легком - тяжкий вред здоровью.

По заключению комплексной судебно-баллистической и медико-криминалистической экспертизы выстрел в П. произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью.

Суд проанализировал в приговоре все доказательства и установил, что смерть П. не наступила лишь вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

Нанесение тяжкого вреда здоровью выстрелом из обреза в грудь потерпевшего свидетельствует о прямом умысле на лишение его жизни.

Ссылка Старостина на то, что суд не мог огласить и исследовать показания потерпевшего неосновательна, поскольку потерпевший не явился в суд по причине, исключающей явку, так как находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием (инсульт).

В суде исследованы только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство об исключении из разбирательства доказательств, являющихся, по мнению Старостина, недопустимыми, судом рассмотрено в соответствии с законом и по нему принято правильное решение.

Ходатайства о проведении предварительного слушания дела Старостин при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявлял. Обвинительное заключение утверждено прокурором.

Таким образом, для отмены приговора оснований нет. Вместе с тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключено понятие неоднократность, а санкция ст. 222 ч. 1 УК РФ смягчена.

Вследствие этого действия Старостина в отношении П. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, а действия, заключающиеся в незаконном хранении и ношении обреза, подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 1 УК РФ в ред. Закона от 25 июня 1998 года на ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года с исключением осуждения за незаконное приобретение огнестрельного оружия, так как обстоятельства совершения этих действий судом не установлены.

Для отмены приговора по ст. 222 ч. 1 УК РФ оснований нет, поскольку добровольной выдачи оружия не установлено.

Из приговора надлежит исключить указание об особо опасном рецидиве в действиях Старостина, так как ранее он один раз судим за тяжкое преступление.

Поскольку новые преступления Старостин совершил в период условно-досрочного освобождения, неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 1996 года подлежит присоединению частично к наказанию по данному приговору.

Право на защиту Старостина нарушено не было, он был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде в полном объеме и в соответствии с действующим законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Старостина С.Е. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание десять лет лишения свободы, переквалифицировать действия Старостина С.Е. со ст. 222 ч. 1 УК РФ в ред. Закона от 25 июня 1998 года на ст. 222 ч. 1 УК РФ в ред. Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить два года лишения свободы; исключить из приговора указание о совершении преступлений при особо опасном рецидиве.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к отбыванию определить одиннадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы наказание по приговору от 6 марта 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 222 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ к отбыванию определить одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 1996 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначить двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Наказание, отбытое по приговору от 6 марта 2003 года по ст. 213 УК РФ зачесть в срок наказания по данному приговору полностью.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи:

А.А. Дзыбан

А.С. Колышницын