Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-89СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей, на основании которого постановляется приговор, должен быть ясным и непротиворечивым, однако эти требования закона о суде присяжных по настоящему уголовному делу председательствующим оказались невыполненными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 4-О05-89СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова К.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2005 года, которым

Мартынов К.И., ..., судимый:

1) 7 июня 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 19 тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 1 года 9 месяцев по 1000 рублей ежемесячно;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исполнять приговор от 7 июня 2004 года самостоятельно.

Алексахин Ю.А., ..., судимый:

1) 7 июня 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 19 тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 1 года 9 месяцев по 1000 рублей ежемесячно;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 19 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Дело в отношении Алексахина рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Мартынова К.И., просившего приговор изменить, исключить осуждение по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ и смягчить наказание, объяснения законных представителей М. и А. просивших о смягчении наказания, и мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Мартынов признан виновным в разбое и умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц. Преступления совершены 15 марта 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов просит учесть противоправное поведение потерпевшего, положительные данные о его личности, возраст и семейное положение, раскаяние в содеянном и смягчить наказание.

Также указывает на то, что штраф по приговору от 7 июня 2004 года он выплатил.

В возражениях прокурор Локтионов Б.Г., поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей, на основании которого постановляется приговор, должен быть ясным и непротиворечивым.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона о суде присяжных по настоящему уголовному делу председательствующим оказались невыполненными.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, он является противоречивым, поскольку при ответе на первый вопрос о доказанности события преступления присяжные заседатели утвердительно ответили о том, что напавшие на Ш. лица забрали у него сотовый телефон и фотоаппарат, а при ответах на вопросы о доказанности участия в совершении преступления Мартынова и Алексахина исключили из вопросов N 2 и N 7 указание на то, что они похитили эти предметы.

Несмотря на такое противоречие в вердикте присяжных заседателей председательствующий не возвратил их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и на основании противоречивого вердикта постановил обвинительный приговор.

При этом в приговоре указал, что, несмотря на исключение присяжными заседателями факта изъятия Мартыновым и Алексахиным имущества потерпевшего, они должны нести ответственность за разбой независимо от того, кто конкретно из них забрал имущество.

Между тем, присяжные заседатели не признали доказанным, что Мартынов или Алексахин завладели имуществом потерпевшего и поэтому выводы суда не соответствует вердикту присяжных заседателей, что является нарушением ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

Что касается выводов суда о совершении нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, то он основан на ответе присяжных заседателей на вопросы N 3 и N 8, которые в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с этим, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2005 года в отношении Мартынова К.И. и Алексахина Ю.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Мартынову К. И. и Алексахину Ю.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Шишлянников В.Ф.

Судьи:

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.