Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 4-О05-93 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчил наказание, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается условное осуждение, что имело место по данному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 4-О05-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2005 года кассационные жалобы осуждённого Сидоренко Д.В., адвоката Гринченко П.В. на приговор Московского областного суда от 8 июня 2005 года, которым:

Сидоренко Д.В., ..., ранее судимый 5 февраля 2003 года по ст. 159 ч. 2 п. "а", 327 ч. 1 УК РФ к 2 годам б месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 18 лет по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Сидоренко Д.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2003 года, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено Сидоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сидоренко Д.В. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Сидоренко Д.В. процессуальные издержки ... рублей.

По приговору суда Сидоренко Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 августа 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Сидоренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Сидоренко Д.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд неправильно оценил исследованное в суде доказательство - протокол осмотра места происшествия, утверждая, что при осмотре места происшествия беспорядка в квартире не выявлено; суд не установил, каким ножом были нанесены ранения С. и О. не учел его показаний о нападении на него О. Кроме того, осужденный Сидоренко Д.В. считает, что в его действиях по завладению деньгами С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, так как он участвовал в накоплении денег, хранившихся у сестры.

В кассационной жалобе адвокат Гринченко П.В. просит приговор суда изменить, смягчить Сидоренко Д.В. наказание, считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также аморальности поведения потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Сидоренко Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний данных им как входе предварительного следствия, так и в суде следует, что убийство своей сестры он совершил в ходе ссоры.

Показания Сидоренко Д. о том, что после нанесенных им ранений сестре О. вооружился ножом, суд обоснованно расценил как наличие в действиях О. - вынужденное принятие мер к самообороне.

После совершенного осужденным в присутствии О. убийства жены, для последнего было очевидно, что последующая расправа со стороны Сидоренко Д.В. над ним неминуема, поэтому он вынужден был принять меры к самообороне, взяв нож.

Согласно показаниям Сидоренко Д.В., он отобрал нож у О. и уже после этого нанес безоружному потерпевшему удары ножом в область шеи и груди.

При такой ситуации утверждение о наличии состояния необходимой обороны следует признать необоснованным.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела, показаний, данных Сидоренко Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также не усматривается наличие у него внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Ссылка адвоката на наличие аморальности в высказывании потерпевшей объективно не подтверждена.

То, что потерпевшая C. выразила свою жизненную позицию, в которой она не одобряла связи брата Ч., указала брату на порочность Ч., не свидетельствует об аморальности потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она занималась проституцией.

Утверждение Сидоренко Д.В. об отсутствии беспорядка в квартире не основано на материалах дела и противоречит его показаниям о том, что он выбрасывал из шкафа вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в коридоре и комнате обнаружены предметы одежды и иные вещи. На полу перед шкафом в коридоре разбросаны предметы одежды.

В ходе судебного заседания исследовались заключения судебно-биологических, судебно-медицинских экспертиз, показания Сидоренко Д.В. о том, что телесные повреждения С и О. были нанесены ножом N 3, обнаруженном в верхнем ящике кухонного стола.

В судебном заседании проверялось утверждение Сидоренко Д.В. о его вкладе в накопления, имевшиеся в квартире С. и оно не нашло своего подтверждения.

Свидетели, близко знавшие С., утверждали, что ее брат регулярно брал у нее деньги.

Так, свидетель Ш. показал, что в июне 2004 года С. через несколько дней после получения заработной платы, просила аванс, чтобы дать деньги брату.

Свидетель K. показала, что в июле 2004 года у Д. возникли проблемы, он и его мать пришли к Ю. и взяли ... долларов.

Свидетель З. показала, что после смерти Ю. в ее бумагах нашла резюме на Сидоренко Д.В., та пыталась его устроить на работу. Насколько она знает брат и мать погибшей не принимали участия в накоплении денег на покупку квартиры. Мать и брат "тянули" из Ю. деньги.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Сидоренко Д.В. не имел умысла на лишение жизни потерпевших, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Характер, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов как у С., так и у О., наличие у обоих пострадавших также повреждений, полученных при защите от наносимых ударов, свидетельствуют о том, что Сидоренко Д.В. действовал с прямым умыслом на их убийство.

Что касается доводов жалобы осужденного о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитник принимал участие в исследовании доказательств. Кроме того, от Сидоренко Д.В. не поступило ходатайств о замене адвоката.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы.

Таким образом, доводы осужденного Сидоренко Д.В. и его защитника Гринченко П.В. несостоятельны.

При назначении Сидоренко Д.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении Сидоренко Д.В. наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сидоренко Д.В. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2003 года был осужден по ст. 159 ч. 2 п. "а", 327 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Данных о том, что условное осуждение отменялось и Сидоренко Д.В. направлялся для отбывания наказания по приговору от 5 февраля 2003 года в места лишения свободы в материалах уголовного дела нет.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и назначенное Сидоренко Д.В. наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Процессуальные издержки взысканы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 8 июня 2005 года в отношении Сидоренко Д.В. изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Смягчить Сидоренко Д.В. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 17 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 4 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Сидоренко Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2003 года, окончательно назначить Сидоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи:

Микрюков В.В.

Колышницын А.С.