Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 4-О05-97 Действия осужденных подлежат квалификации на статью уголовного закона в первоначальной редакции, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную организованной группой, поскольку новый уголовный закон не улучшал их положение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 4-О05-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мякоты А.В., Микая Д.Ш. и Васильева А.С. на приговор Московского областного суда от 30 мая 2005 года, которым

Мякота А.В., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Микая Д.Ш., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Васильев А.С., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тазиков С.Г., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Тазикова рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К., Г., П., Р., Ц., Ш., М., Р., Н. и ЗАО ... o возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Мякоты, Микая и Васильева, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших смягчить наказание, и мнение прокурора Лущиковой В. С, полагавшей необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Мякоты, Микая и Тазикова со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), а действия Васильева со ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), снизить наказание, назначенное Тазикову по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Васильев, Мякота и Микая признаны виновными в участии в банде и в совершаемых бандой с октября 2002 года по апрель 2003 года нападениях: разбоях, грабежах и кражах, хищении огнестрельного оружия ...

В частности, Микая принял непосредственное участие в разбойных нападениях, совершенных бандой 17 октября 2002 года на потерпевших Г. и Т., 20 октября 2002 года на потерпевших П., 21 ноября 2002 года на потерпевших С. 23 декабря 2002 года на сотрудников фирмы ООО ... 25 декабря 2002 года на потерпевших Л., 6 января 2003 года на потерпевших А. 23 января 2003 года на потерпевших Ш. ... 15 марта 2003 года на потерпевших К., Ч., С. и С. ... и 10 апреля 2003 года на сотрудников ЗАО ...

Мякота принял непосредственное участие в разбойных нападениях, совершенных бандой 21 ноября 2002 года на потерпевших С., 7 декабря 2002 года на потерпевших Г. и К. ... 28 октября 2002 года Микая и Мякота в составе банды совершили кражу ... и хищение огнестрельного оружия, принадлежащего потерпевшему Р.

Васильев принял непосредственное участие в разбойном нападении, совершенном бандой 21 ноября 2002 года на потерпевших С., совершил пособничество в краже чужого имущества организованной группой.

Васильев, кроме того, как член банды, принял участие в хранении огнестрельного оружия и реализации имущества, похищенного бандой при совершении разбойных нападений на Л., М. и Ш.

Кроме того, Мякота признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, а Микая - в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

В судебном заседании Мякота, Микая и Васильев признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Мякота утверждает, что он не участвовал в разбойном нападении на семью С., совершенном 21 ноября 2002 года, Тазиков и Васильев на предварительном следствии давали противоречивые показания о его причастности к этому преступлению, Васильев в судебном заседании отказался от своих показаний, потерпевшая С. опознала его спустя два года, не участвовал он и в разбойном нападении на Г. и К., совершенном 7 декабря 2002 года, свидетельские показания по этому эпизоду противоречивы, Тазиков и В. в своих явках с повинной указывают, что он не причастен к этому преступлению, потерпевшие его опознали, однако опознание проводилось с нарушением закона - статисты отличались от него по возрасту, и, кроме того, на предварительном следствии потерпевшие поясняли, что никого не запомнили и опознать не смогут, эпизоды разбойных нападений от 25 декабря 2002 года на потерпевших Л., от 27 декабря 2002 года на потерпевших М. и от 23 января 2003 года на потерпевших Ш. ему не вменялись органами предварительного следствия, однако суд признал его виновным в совершении этих преступлений и принял решение о взыскании с него в пользу потерпевших М. и Ш. денежных сумм, с чем он категорически не согласен, осуждение по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а" и 226 ч. 4 п. "а" УК РФ основано только на показаниях Тазикова, который в суде заявил, что оговорил его, к тому же, показания от Тазикова были получены при сомнительных обстоятельствах, что делает их недопустимыми доказательствами, хищение оружия явилось эксцессом исполнителя (Тазикова), не согласен он и с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ, полагая, что в приговоре не приведены доказательства устойчивости и сплоченности группы, ее состав при совершении преступлений был нестабильный, не установлено, кто был организатором группы, изъятые у него патроны не могут свидетельствовать о вооруженности банды, не установлено, что Р. и А. угрожали гранатой, обнаруженной у него при обыске, гранату и два патрона ему подбросили работники милиции, не отрицает, что скупал у Тазикова золотые изделия и сдавал их в ломбард, но членом банды не являлся, и просит приговор изменить и смягчить наказание;

осужденный Микая утверждает, что он не участвовал в разбойном нападении, совершенном 6 января 2003 года на потерпевших А. у него имеется алиби, указание в приговоре на то, что результат опознания его потерпевшим A. совпадает с показаниями В., считает неправильным, так как В. психически больной человек и в суде он допрошен не был, не участвовал он и в разбойном нападении на потерпевших Г. и Т. совершенном 17 октября 2002 года, потерпевшие его не опознали, машина его также не была опознана, суд, указав, в приговоре, что он похож на нападавшего и машина, на которой преступники приехали к дому потерпевшего, похожа на его машину, сделал предположительные выводы о его причастности к совершению этого преступления, не согласен он и с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ, полагая, что не установлено существование устойчивой, стабильной и вооруженной группы, и просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и по эпизодам разбойных нападений на А., Г. и Т., и смягчить наказание; осужденный Васильев, не отрицая своего знакомства с другими осужденными, утверждает, что преступлений совместно с ними не совершал, он жил легально, имел заработок и в деньгах не нуждался, затем уехал ..., а преступления продолжали совершаться и без него, явку с повинной и признательные показания были получены от него с нарушением закона - ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, оружие, которое он якобы хранил для банды не обнаружено, от своих показаний в этой части он отказался, обвинение в хранении оружия ему не предъявлялось, свое участие в одном преступлении - в разбойном нападении на потерпевших С. считает случайным, не связанным с совершением нападений бандой, осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ считает незаконным и необоснованным еще и потому, что отсутствуют доказательства устойчивости, сплоченности, стабильности и вооруженности группы и просит приговор изменить, исключить осуждение за бандитизм и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мякоты, Микая и Васильева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они необоснованно осуждены за бандитизм, нельзя признать убедительными.

Суд в приговоре правильно указал, что группа, в которую входили Мякота, Микая, Васильев и другие лица, являлась устойчивой и сплоченной и вооруженной, поскольку она существовала на протяжении 6 месяцев, ею было совершено 13 преступлений, в том числе, 7 вооруженных нападений на граждан. Группа была оснащена огнестрельным оружием, автотранспортом, средствами маскировки. Мякота, Васильев и Микая принимали непосредственное участие в нападениях, совершаемых этой группой.

Ссылка в жалобе на то, что Мякота и Васильев участвовали не во всех нападениях, не влияет на правильность выводов суда о причастности их к банде, так как Мякота также занимался сбытом похищенного имущества, а Васильев подыскивал объекты и хранил оружие, которое использовалось при совершении разбойных нападений.

Утверждения осужденного Мякоты о том, что он скупал у Тазикова золотые изделия и сдавал их в ломбард, не являясь членом банды, являются неубедительными, так как Мякота и сам непосредственно участвовал в вооруженном нападении на потерпевших Г. и К.

Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного Васильева в жалобе о том, что он не хранил оружие банды, поскольку они опровергаются не только протоколом его явки с повинной, в которой он признается в хранении по предложению Тазикова и Мякоты карабина "Сайга" и предмета, похожего на автомат "Узи", содержание которой он подтвердил в дальнейшем при допросе с участием адвоката, но и показаниями осужденного Тазикова на предварительном следствии, которые он просил огласить в судебном заседании, о том, что при подготовке к совершению нападения на семью Г. он, Микая и другие лица поехали к Васильеву, "который на чердаке своего дома хранил карабин "Сайга", обрез охотничьего ружья, автомат и боеприпасы к этому оружию" (т. 12 л.д. 89).

Осужденный Тазиков также пояснял, что при подготовке к нападению на потерпевших и Ш. обрез охотничьего ружья они взяли у Васильева и ему же вернули обрез после совершения преступления.

В судебном заседании Микая и Тазиков также подтвердили, что именно по "наводке" Васильева была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему Р.

Утверждениям осужденного Васильева о том, что в нападении на потерпевших С. он принял участие случайно, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Из протокола явки с повинной Васильева также следует, что после совершения кражи имущества, принадлежащего Р., он сдал в "общак" Мякоте ... рублей, а из показаний осужденного Тазикова следует, что осужденных "связывала работа, ... эти совместные нападения" (т. 18 л.д. 226).

Что касается утверждений осужденных Мякота и Микая в жалобах о недостаточности оснований для признания вооруженности банды со ссылкой на изъятие у них только нескольких патронов, то, как следует из материалов дела, банда была вооружена огнестрельным оружием, которое ею применялось при совершении ряда нападений. В ходе предварительного следствия был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который был опознан потерпевшими Г., А. и Р.

Таким образом, суд обоснованно признал Микая, Мякоту и Васильева виновными в участие в банде и в совершаемых бандой нападениях и правильно квалифицировал их действия по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мякоты о том, что он не участвовал в разбойном нападении на потерпевших Г. и К., опровергаются опознанием Мякоты этими потерпевшими в ходе предварительного следствия.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что опознание было проведено с нарушением закона, являются неубедительными.

Вопрос о допустимости протоколов опознания Мякоты в качестве доказательств был разрешен судом правильно, с учетом того, что потерпевшие Г. и К. еще до задержания Мякоты описывали подробно его внешность, Мякота, вопреки его утверждениям, был опознан среди лиц примерно одного возраста (т. 19 л.д. 74, т. 4 л.д. 18, 66).

Необоснованными также являются доводы кассационной жалобы осужденного Мякоты о том, что он не причастен к разбойному нападению, совершенному на потерпевших С.

В судебном заседании потерпевшая С. категорически утверждала, что запомнила Мякоту, которого она видела на своей лестничной площадке за день до нападения на ее квартиру, что полностью соответствует показаниям осужденных Тазикова и Васильева на предварительном следствии, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены с участием адвокатов, о том, что именно Мякота показал им квартиру С., а также соответствует изъятию у осужденного Мякоты залоговых билетов ломбарда, по которым он по документам другого лица сдал в ломбард похищенные у С. ювелирные изделия.

Поэтому ссылка осужденного в жалобе на то, что потерпевшая С. может ошибаться, так как опознала его спустя продолжительное время, является неубедительной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мякоты о том, что он не участвовал в совершении кражи у потерпевшего Р. опровергаются не только показаниями Тазикова, достоверность и допустимость которых ставит Мякота в своей жалобе под сомнение, но и показаниями осужденного Васильева на предварительном следствии и показаниями В., признанными допустимыми доказательствами и исследованными в судебном заседании и изъятием по месту жительства Мякоты видеокамеры, принадлежащей потерпевшему Р.

Утверждения Мякоты в жалобе о том, что показания от Тазикова были получены при каких-то сомнительных обстоятельствах, являются надуманными, так как из материалов дела видно, что Тазиков допрашивался с участием адвоката.

Нельзя также согласиться с утверждениями Мякоты о том, что хищение охотничьего ружья, принадлежащего Р., явилось эксцессом исполнителя со стороны Тазикова.

Как правильно указал суд в приговоре, осужденные, совершая кражу 28 октября 2002 года из бани потерпевшего Р., действовали согласовано, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника, все похищенное имущество Тазиков через забор передавал своим соучастникам, все вместе погрузили похищенное в машину и вместе скрылись с места преступления, а затем разделили похищенное между собой.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Мякоты о том, что он признан в совершении разбойных нападений, которые ему не вменялись органами предварительного следствия.

Как следует из обвинительного заключения, и суд признал эти обстоятельства доказанными, разбойные нападения от 25 декабря 2002 года на потерпевших Л. и от 27 декабря 2002 года на потерпевших М. совершены бандой, в состав которой входил осужденный Мякота, роль которого в совершении этих преступлений заключалась в последующей реализации похищенного имущества через ломбард.

В подтверждение своего вывода о виновности Мякоты суд сослался на изъятие у него залоговых билетов, по которым он сдавал ювелирные изделия, похищенные у Л. и М. в ломбард, и обоснованно отверг объяснения Мякоты о том, что ему не было известно о том, что эти предметы были добыты членами банды в результате совершаемых ею нападений.

Мякота не отрицал, что он систематически реализовывал ювелирные изделия, передаваемые ему осужденным Тазиков, с которым Мякота участвовал в совершении вооруженных нападений на потерпевших C., Г. и К., предшествовавших разбойным нападениям на Л. и М. При чем похищенные членами банды ювелирные изделия Мякота сдавал по чужим документам, что также изобличает его в осведомленности о происхождении этих предметов, и, как правильно указал суд в приговоре, на предварительном следствии Мякота и Тазиков не заявляли о таком характере отношений между ними, о котором стал заявлять Мякота в судебном заседании.

Что касается нападения на потерпевших Ш., то эти обстоятельства вменялись Мякоте при предъявлении ему обвинения в бандитизме (т. 17 л.д. 9-10), и суд признал доказанным, что Мякота, также как и в эпизодах с потерпевшими Л. и М., как член банды реализовывал часть похищенного имущества, принадлежащего Шамоновым.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании с него в пользу этих потерпевших солидарно с другими осужденными материального ущерба.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы осужденного Мякоты о том, что обнаруженные по месту его жительства граната и патроны были подброшены ему работниками милиции, так как об этих обстоятельствах, как следует из протокола обыска, Мякота не заявлял (т. 10 л.д. 39-42).

Доводы кассационной жалобы Микая о том, что он не участвовал в разбойном нападении на потерпевших А., опровергаются показаниями потерпевших, которые опознали Микая, как участника нападения.

Утверждение осужденного в жалобе о наличии у него алиби не может быть признано обоснованным, так как судом тщательно проверялось это обстоятельство, и оно своего подтверждения не нашло. В приговоре по этому поводу приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг заявления Микая о том, что во время совершения нападения на А. в г. ... он находился в г. ...

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного Микая о его непричастности к разбойному нападению на потерпевших Г. и Т.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии В. показания которого с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы признаны допустимыми доказательствами, видно, что Микая принимал участие в совершении этого преступления.

Потерпевший Г. на предварительном следствии при опознании заявил, что Микая похож на одного из участников нападения.

Сам Микая не отрицал, что был знаком с В. и с его участием совершал преступления, при этом использовал принадлежащую ему автомашину марки ...

Из показаний потерпевшего Г. и Т. видно, что именно такой марки автомобиль они наблюдали недалеко от своего дома несколько дней до совершенного на них нападения.

Совокупность этих доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Микая являлся участником нападения на потерпевших Г. и Т.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Микая, Мякоте и Васильеву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, указав в приговоре о наличии явки Тазикова с повинной как смягчающего обстоятельства и об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ назначил Тазикову 12 лет лишения свободы, что превышает 3/4 максимального срока, предусмотренного этим законом.

В связи с этим, наказание, назначенное Тазикову за разбой, подлежит смягчению до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд квалифицировал действия Тазикова, Мякоты и Микая, совершивших 28 октября 2002 года кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Р., Щ., по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года, тогда как новый уголовный закон не улучшал их положение.

Аналогичная ошибка допущена судом и при квалификации действий по этому же эпизоду осужденного Васильева по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Поэтому действия Тазикова, Мякоты и Микая подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), а действия Васильева соответственно на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений в части смягчения наказания Тазикову по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, подлежит смягчению и окончательно назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 30 мая 2005 года в отношении Мякоты А.В., Микая Д.Ш., Васильева А.С., Тазикова С.Г. изменить:

переквалифицировать действия Мякоты, Микая и Тазикова со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

переквалифицировать действия Васильева со ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

смягчить наказание, назначенное Тазикову по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), до 11 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Мякоте - 13 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Микая - 15 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Васильеву - 10 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Тазикову - 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Шишлянников В.Ф.