Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 4-О06-113 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в превышении должностных полномочий и получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 4-О06-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года кассационные жалобы адвокатов Серновец М.Н. и Котова А.Г. на приговор Московского областного суда от 27 июня 2006 года, которым:

Прохоров А.А., ...,

осуждён по ст. 286 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду в отношении потерпевших Б., Л., П. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в, г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Прохорову А.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Прохоров А.А. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и должности связанные с административно-хозяйственной деятельностью на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2005 года.

По приговору суда Прохоров А.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Прохоров А.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, получил взятку в виде денег, в крупном размере, сопряженную с вымогательством, за действия которые входят в его служебные полномочия.

Преступления совершены 2004-2005 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Котова А.Г.. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Адвокаты Серновец М.Н. и Котов А.Г. просят приговор в отношении Прохорова А.А. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Прохоров А.А. не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 290 УК РФ. Глава территориальной сельской администрации не являлся должностным лицом. На Прохорова А.А. как главу территориальной администрации не входило в обязанность получения первичного заявления от граждан, желающих приобрести земельный участок и приобщение к заявлению выкипировки с генеральным планом участка, получение необходимых согласований при продаже земельных участков в собственность. Из показаний Б. следует, что Прохоров А.А. лично от него не требовал внесения денег и никаких угроз не высказывал. П. поясняла, что целевой взнос внесла в администрацию добровольно и пострадавшей себя не считает. Из показаний Л. следует. Прохоров ему разъяснил, что в случае чего он может ... рублей вернуть себе обратно. Принцип добровольности при внесении денег на внебюджетный счет, покупателями земельных участков не был нарушен. Прохоров А.А. формируя финансовые средства путем привлечения целевых безвозмездных и благотворительных средств, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не превышал их. В ходе судебного следствия не добыто доказательств, того, что мотивом преступления явилась личная корыстная заинтересованность Прохорова. Согласно материалам дела Прохоров собирался на деньги, полученные от Л. купить автомобиль "..." для администрации, а не для него лично.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Прохоров не являлся должностным лицом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Статья 19 Устава муниципального образования ... определяет два органа местного самоуправления: 1. представительный орган самоуправления - Совет депутатов ... района; 2. исполнительный орган местного самоуправления - Администрация ... района.

В структуру администрации ... района входят территориальные администрации сельских округов, которые осуществляют деятельность, отнесенную к их ведению. Функции и полномочия органов администрации сельских округов определяются Положением о территориальной администрации ... округа муниципального образования ... Руководство деятельностью администрации осуществляет глава администрации - должностное лицо администрации района. Прохоров А.А. на основании должностной инструкции. Положения о территориальной администрации осуществлял руководство территориальной администрацией на принципах единоначалия, выполнял административно-финансово-хозяйственные функции, постоянно осуществлял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом.

На основании Положения "О территориальной администрации", должностной инструкции главы территориальной администрации ... округа, Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РФ "О регулировании земельных отношений" в компетенцию Прохорова А.А., как должностного лица, не входило "выделение земельных участков на территории округа". Прохоров А.А., как руководитель территориальной администрации обязан был "обеспечить контроль за предоставлением и изъятием земельных участков граждан". На основании распоряжения Главы ... района ... "О порядке рассмотрения заявлений на выделение земельных участков" действия Прохорова А.А. сводились к получению заявления от граждан, к написанию на этом заявлении резолюции "согласовано", к приложению к заявлению плана участка - "выкопировка", на которой тоже должна была стоять подпись Прохорова, печать администрации и виза "согласованно".

Версия Прохорова А.А. о том, что ... рублей Л. подарил ему просто так, для того, чтобы он (Прохоров) мог купить автомашину для нужд местной администрации, судом проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так из заявления Л. в правоохранительные органы, его показаний следует, что эти деньги Прохоров А.А. вымогал с него в качестве взятки за оформление земельного участка в собственность; Л. и Прохоров АА. ранее были не знакомы, на момент передачи денег они виделись третий раз в своей жизни, никаких поводов мотивов для таких "подарков" у них не было.

Из показаний главы администрации ... района Б., главного бухгалтера территориальной администрации Л., самого Прохорова А.А. следует, что приобретение автомашины для нужд администрации, ее постановка на балансовый учет, после приобретения за наличный расчет невозможны.

Из исследованной в суде справки торгового предприятия "..." видно, что стоимость автомашины "...", которую, якобы, хотел купить подсудимый, составляет ... рублей, что на много меньше той суммы, которая была получена Прохоровым А.А. от потерпевшего Л.

Суд, проанализировав в приговоре процесс получения Прохоровым А.А. денег от Л., зафиксированный на видеозаписи, также указал, что это был не "подарок", а получение взятки.

Версия Прохорова А.А. о том. что он хотел официально оформить эти деньги, внести их в кассу бухгалтерии, но не успел, так как торопился на совещание, также не нашла своего подтверждения, она опровергается характером и направленностью действий Прохорова, который даже не пытался этого сделать, а кроме того, за минуту до получения ... рублей, Прохоров оформил внесение в бухгалтерию денег от имени того же Л. и С. и ни что не помешало ему сделать это, в том числе и боязнь "опоздать на совещание".

Утверждения в кассационных жалобах о том, что потерпевшие добровольно в рамках благотворительной деятельности передавали деньги Прохорову А.А., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из показаний П. следует, что ... рублей для нее значительная сумма и внесение такого платежа на благотворительный счет было продиктовано не ее желанием и доброй волей, а требованиями Прохорова А.А. и тем обстоятельством, что она понимала, что если она не заплатит этих денег, то участок земли в собственность она не получит.

Согласно показаниям потерпевшего Б. из разговора с Прохоровым ему (Б.) стало понятно, что если он не внесет деньги на благотворительный счет. Прохоров не даст своего согласования, без чего дальнейшее оформление документов будет невозможно. 13 августа 2004 года он (Б.) был вынужден внести деньги в бухгалтерию администрации ... сельского округа, о чем ему была выдана соответствующая квитанция. Он (Б.) считает, что действия Прохорова незаконны, носят характер вымогательства, причинили ему материальный ущерб, нарушили его законные права и интересы.

Из показаний потерпевшего Л. следует, Прохоров заявил, что ему нужна машина для приобретения которой он (Л.) должен будет передать в качестве взятки ... рублей, кроме того необходимо будет внести на благотворительный счет ... рублей. Он (Л.) понимал, что действия Прохорова не законны, в том, случае если он откажется платить, ему не дадут возможности приобрести землю.

Суд правильно сделал вывод, что Прохоров А.А. сам, лично, не имея таких полномочий, определял сумму платежа, настойчиво предлагал осуществить эти платежи создавая у потерпевших впечатление, что если они не внесут деньги на счет территориальной администрации, то не получат землю.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении Прохорова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Степалин В.П.