Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2006 г. N 4-О06-119 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, в краже чужого имущества и в похищении паспорта гражданина подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2006 г. N 4-О06-119

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Липчинского А.В. и Потапова А.В. на приговор Московского областного суда от 18 июля 2006 года, которым

Липчинский А.В., ..., судимый:

1) 23 февраля 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 18 февраля 2002 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потапов А.В., ..., судимый:

1) 9 сентября 2005 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Э. с Липчинского А.В. и Потапова А.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. солидарно, в счет компенсации морального вреда с Липчинского А.В. ... рублей, а с Потапова А.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и выступление прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Липчинский и Потапов признаны виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, и в краже чужого имущества, совершенной при отягчающих обстоятельствах, а Липчинский также в похищении паспорта гражданина.

Преступления совершены 6 января 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Липчинский и Потапов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Потапов утверждает, что он был свидетелем, а не участником убийства П., и просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить;

осужденный Липчинский утверждает, что убийство П. он совершил один, на предварительном следствии оговорил Потапова, полагая, что тот дал изобличающие его показания, ссылается также на неправомерное поведение потерпевшего, вызвавшее у него сильное душевное волнение, и просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание с учетом положительной характеристики, признания вины и раскаяния.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Липчинского и Потапова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Потапова к убийству П. являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии об участии Потапова в совершении этого преступления пояснял не только Липчинский, но и сам Потапов.

Суд признал показания Липчинского и Потапова на предварительном следствии достоверными, правильно указав в приговоре, что у него нет оснований, не доверять им, так как они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Липчинский был допрошен первым по делу и сразу заявил о том, что Потапов давал согласие на убийство П., держал его за ноги, а он наносил удары ножом и топором.

Потапов первоначально отрицал свою причастность к убийству П., однако затем на очной ставке с Липчинским признал, что помогал Липчинскому совершить убийство П.

Потапов подтверждал свою причастность к убийству и на последующих допросах после проведения очной ставки с Липчинским.

В судебном заседании он не мог объяснить, почему давал изобличающие его показания. Право не свидетельствовать против себя, Потапову было разъяснено следователем.

Утверждения осужденного Липчинского в жалобе о том, что он был зол на Потапова за то, что тот дал против него показания, являются неубедительными, поскольку Липчинский, как отмечено выше, был допрошен первым по делу, и основанием для его задержания явилось наличие следов крови на его одежде, а не показания Потапова (т. 1 л.д. 18).

Причастность Потапова к убийству П. подтверждается также обнаружением следов крови потерпевшего на одежде Потапова.

Таким образом, у суда имелись все основания для признания виновным в убийстве П. не только Липчинского, но и Потапова.

Действия Липчинского и Потапова правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц, поскольку они действовали с умыслом, направленным на совершение убийства, и оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни П., применяя к нему насилие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Липчинского о неправомерном поведении потерпевшего, вызвавшем у него сильное душевное волнение, также являются необоснованными.

Судом в приговоре дана оценка этим утверждениям Липчинского, при этом правильно отмечено, что возмущение П. было обоснованным, так как Липчинский и Потапов ранее заняли у него деньги, не отдали их и вновь пришли к нему просить деньги в долг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Липчинскому и Потапову назначено с учетом тяжести совершенных ими преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом в достаточной степени учтено, что Липчинский активно способствовал в раскрытии преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 18 июля 2006 года в отношении Липчинского А.В. и Потапова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Колышницын А.С.