Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 4-О06-128 Приговор в части осуждения виновных по факту похищения свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит изменению, так как названное свидетельство относится к другим важным личным документам гражданина, а суд ошибочно признал его официальным документом и неправильно квалифицировал содеянное как похищение официального документа, совершенного из корыстных побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 4-О06-128

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Барковского П.Г. и по кассационным жалобам осужденных Моисеева С.П. и Тамбовского А.В. и адвокатов Семенюты Е.Н. и Бараненковой М.С. на приговор Московского областного суда от 19 июля 2006 года, которым

Моисеев С.П., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 процентов и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тамбовский А.В., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 процентов и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Тамбовского А.Н. и Моисеева С.П. в пользу Ш. в возмещения материального ущерба ... рублей солидарно, в счет компенсации морального вреда с Моисеева С. П. - ... рублей, с Тамбовского А.Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Моисеева С.П., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и выступление прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Моисеев признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, а Тамбовский - в пособничестве совершению этого убийства и из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Моисеев также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в похищении официального документа, совершенного из корыстных побуждений, в похищении у гражданина важного личного документа, а Моисеев также в незаконной перевозке и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 30 июля по 2 августа 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев виновным себя не признал, Тамбовский вину признал полностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Предлагается переквалифицировать действия Моисеева и Тамбовского по факту хищения свидетельства о регистрации транспортного средства с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как этот документ относится к важным личным документам, исключить из осуждения Тамбовского по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 5 УК РФ квалифицирующий признак - "из корыстных побуждений", так как Моисеев совершил убийство Ш. сопряженное с разбоем, а Тамбовский оказал ему пособничество в совершении этого преступления и мотивы их деяний должны соответствовать друг другу убийства, а суд разграничил их, и дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Тамбовский оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Моисеев утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, Тамбовский его оговорил, суд неправильно оценил непоследовательные показания Тамбовского и свидетеля З., отказал защитнику в оглашении показаний З., сведения сотовой связи в суде не исследовались, а в приговоре указаны, неправильно определен размер ущерба, причиненный похищением автомобиля "...", и просит приговор отменить и дело прекратить;

в защиту его интересов адвокат Бараненкова М.С. также просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Моисеева в убийстве Ш. не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Детализация телефонных переговоров, на которую ссылается суд, не дает никакой информации о месте нахождения Моисеева в предполагаемый период убийства Щ. Показания Тамбовского о совершении убийства Моисеевым являются непоследовательными, поэтому суду следовало оценить их более критически. Показания свидетеля З. также не подтверждают вину Моисеева, поскольку она не слышала, о чем Тамбовский и Моисеев договаривались утром между собой, к тому же, ее показания являются противоречивыми. Показания Тамбовского противоречат заключению эксперта о направленности раневых каналов. Не согласен адвокат и с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей М. и Г.

Кроме того, адвокат считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании вины Моисеева суд сослался в приговоре на ответ на запрос из ЗАО "...", справку из ЭКЦ УВД ... ходатайство Тамбовского, которые не были исследованы в судебном заседании. В приговоре содержится оценка показаний свидетеля M., которых нет в протоколе судебного заседания.

В части осуждения Моисеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ в приговоре не указан тип, марка огнестрельного оружия и боеприпасов, сами эти предметы не были обнаружены;

осужденный Тамбовский просит приговор изменить, сократить срок лишения свободы до 6 лет 6 месяцев и определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, считая, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительная характеристика;

адвокат Семенюта Е.Н. в защиту интересов осужденного Тамбовского просит смягчить наказание, мотивируя тем, что оно является чрезмерно суровым, так как не соответствует степени участия Тамбовского в преступлении, его основной роли в раскрытии преступления и данным о личности осужденного, не склонного к жестокости и криминальному поведению. Кроме того, адвокат считает, что вина Тамбовского в похищении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства не доказана и в этой части она просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Моисеева в умышленном убийстве Щ. подтверждается показаниями осужденного Тамбовского, который на предварительном следствии пояснил о том, что Моисеев предложил ему совершить нападение на Щ., они вместе разработали план этого преступления и 2 августа 2005 года обманным путем завлекли Щ. в уединенное место, где Моисеев застрелил потерпевшего из пистолета, произведя два выстрела в его голову. Труп Щ. забетонировали здесь же в заброшенном здании, а автомобиль потерпевшего сбыли ...

Доводы кассационных жалоб адвоката Бараненковой и осужденного Моисеева о том, что Тамбовский оговорил последнего, являются неубедительными.

В судебном заседании Тамбовский первоначально заявил, что убийство Щ. совершил он один, однако отказался рассказывать об обстоятельствах преступления. После оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, Тамбовский пояснил, что полностью их подтверждает, показания давать отказался, так как опасается Моисеева, который угрожал ему в следственном изоляторе (т. 6 л.д. 102).

Эти объяснения Тамбовского суд правильно признал обоснованными, сославшись на имеющееся в деле ходатайство, в котором Тамбовский просит перевести его в другой следственный изолятор (т. 3 л.д. 79) и которое, вопреки утверждениям стороны защиты, исследовалось в судебном заседании (т. 6 л.д. 100).

Суд также правильно указал на то, что показания Тамбовского подтверждаются показаниями свидетеля З., которая пояснила, что утром 2 августа 2005 года, то есть в день совершения убийства Щ. к ним приехал Моисеев, Тамбовский и Моисеев о чем-то разговаривали в комнате, отослав ее на кухню, а затем вдвоем ушли из дома.

Показания свидетеля З. содержат в себе подробности того, как Тамбовский вел себя утром 2 августа 2005 года, какие вещи он просил приготовить для него, говоря, что он собирается с Моисеевым ехать на рыбалку, давал ей указания о том, что она должна была сказать Щ., который должен был в это же утро приехать к Тамбовскому за деньгами. Свидетель поясняла и о том, что по указанию Тамбовского передала свой мобильный телефон Щ., который ему был необходим для отыскания места нахождения Тамбовского.

Не верить показаниям этого свидетеля у суда оснований не было, так как они согласуются с показаниями Тамбовского и объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которых видно, что Тамбовский и Моисеев утром 2 августа 2005 года неоднократно созванивались друг с другом, а Щ. действительно использовал телефон

В то же время показания Моисеева о том, где он находился в день совершения убийства Щ., как правильно указал суд в приговоре, являются непоследовательными и противоречащими другим доказательствам.

Вначале Моисеев утверждал, что он весь день провел дома с ребенком ... и оспаривал показания З. о том, что приезжал к Тамбовскому утром 2 августа 2005 года.

Затем признал, что он отвозил Тамбовского в пос. ... (место, где в этот день и было совершено убийство Щ.), а в 14 часов ездил в пос. ...

Показания Моисеева о том, как он провел вторую половину дня, опровергаются детализацией телефонных соединений, из которых следует, что Моисеев находился в различных местах, но не дома.

Кроме того, как видно из детализации телефонных соединений, утром 2 августа 2005 года Моисеев и Тамбовский неоднократно связывались со своими женами, находясь в зоне обслуживания одной базовой станции, находящейся ...

Показания свидетеля М. и Г. на которых Моисеев ссылался в подтверждение своего алиби, судом правильно оценены критически и не только потому, что они являются близкими ему лицами.

Эти свидетели в своих показаниях непоследовательны, вначале поясняли, что не знают, чем занимался Моисеев 2 августа 2005 года, затем стали утверждать, что хорошо запомнили этот день.

Вопреки утверждениям адвоката Бараненковой, противоречий между заключением эксперта о направлении раневых каналов и показаниями Тамбовского о взаиморасположении Моисеева и Щ. в момент производства выстрелов, не усматривается.

Суд правильно исходил из того, что Тамбовский не видел, под каким углом к голове потерпевшего Моисеев держал пистолет, так как находился спиной к ним.

Непоследовательность показаний Моисеева, согласующиеся между собой показания Тамбовского и свидетеля З., подтвержденные другими доказательствами, а также активное участие Моисеева в сбыте похищенного в результате разбойного нападения автомобиля Щ., о чем свидетельствуют показания свидетеля К которого Моисеев привлек к перегону похищенного автомобиля ..., правильно оценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о причастности Моисеева к убийству Щ.

Правовая оценка действиям Моисеева и Тамбовского, который не оспаривает свою вину в совершении разбойного нападения и пособничества в убийстве Щ. в кассационной жалобе, дана судом правильная.

При этом нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Тамбовского указания на совершение им пособничества в совершении убийства Щ. из корыстных побуждений.

Из показаний самого Тамбовского следует, что он согласился с предложением Моисеева совершить нападение на Щ., чтобы завладеть его имуществом и одновременно избавиться от уплаты долга.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Тамбовский совершил пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем и из корыстных побуждений, являются правильными.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы адвоката Бараненковой о необоснованном осуждении Моисеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку незаконное ношение и перевозка Моисеевым огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается фактом его применения в отношении потерпевшего Щ.

Не указание типа и марки оружия в данном случае не является основанием для отмены приговора.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Семенюты о не доказанности вины Тамбовского в похищении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела видно, что умыслом Тамбовского и Моисеева охватывалось похищение документов Щ., так как они договаривались продать автомобиль потерпевшего, и как пояснил свидетель К., Тамбовский и Моисеев передали ему документы на автомобиль, а Тамбовский также написал доверенность от имени хозяина машины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения адвоката Бараненковой и осужденного Моисеева в жалобах о том, что суд сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства, опровергаются постановлением судьи, которым удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания и самим протоколом (т. 6 л.д. 100).

Наказание Тамбовскому и Моисееву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Признание Тамбовским вины, раскаяние и активное способствование в раскрытии преступления учтены в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени. Исправительная колония строгого режима назначена Тамбовскому в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно. Из показаний потерпевшей Щ. видно, что Щ. купил автомобиль в 2004 году за ... рублей и пользовался им менее года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Не может быть удовлетворена и просьба автора кассационного представления о дополнении резолютивной части приговора, так как в кассационном порядке приговор может быть отменен, изменен или оставлен без изменения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Тамбовский подлежит оправданию по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Тамбовского и Моисеева по факту похищения свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит изменению, так как названное свидетельство относится к другим важным личным документам гражданина, а суд ошибочно признал его официальным документом и неправильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении Моисеева С.П. и Тамбовского А.В. изменить:

переквалифицировать их действия по факту похищения свидетельства о регистрации транспортного средства с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ и с учетом наказания, назначенного им за похищение водительского удостоверения, считать каждого осужденным по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 процентов ежемесячно;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 222 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно к отбытию Моисееву С.П. - 15 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно к отбытию Тамбовскому А.В. - 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.