Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 4-О06-143СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, в похищении человека, в вымогательстве чужого имущества и мошенничестве, совершенных в крупном размере организованной группой, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 4-О06-143СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Огородникова И.В. и Браусова М.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2006 года, которым

Яфаров Р.Р., ...,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан Дятлов С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Огородникова И.В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителя потерпевшего и гражданского истца - Заровного А.С., и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Яфаров признан виновным в умышленном причинении здоровью С. вреда средней тяжести, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и организованной группой, в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия, в крупном размере и организованной группой, в мошенничестве, совершенном в крупном размере и организованной группой.

Преступления совершены 10 мая 2004 года ..., а также в период с 15 по 24 июня 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Браусов М.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший А. и свидетель K., а показания этих лиц были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, что повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия и повлияло на вынесение вердикта. Кроме того, председательствующий отказал стороне защиты в постановке дополнительного вопроса, направленного на установление обстоятельств, исключающих ответственность Яфарова за похищение человека, не учел председательствующий и других замечаний, высказанных защитой по сформулированным им вопросам, и не вынес по этому поводу никакого решения, чем нарушил право Яфарова на защиту;

адвокат Огородников И.В. просит отменить приговор в полном объеме либо в части осуждения Яфарова по ст. 126 и ст. 163 УК РФ, либо изменить приговор и смягчить наказание.

По мнению адвоката Огородникова И.В. дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона.

К ним адвокат относит исследование в судебном заседании протоколов опознания потерпевшими С. и С. Дятлова, в которых содержится упоминание о том, что потерпевших избивал и Яфаров. Считая, что опознание было проведено с нарушением закона, сторона защиты на предварительном слушании ходатайствовала о признании этих доказательств недопустимыми, однако судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а также необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей понятых и гражданки О. объяснение которой приобщены к делу.

При рассмотрении дела нарушался принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий принимал на себя инициативу допроса свидетелей обвинения, не предоставив стороне защиты возможность задать вопросы этим свидетелям в порядке очередности, установленной законом, в связи с чем, защита неоднократно заявляла свои возражения на действия председательствующего, которые оставлялись без внимания. Яфарову было запрещено отвечать на вопросы о причинах, по которым он не доверял следствию. Присяжные заседатели были введены в заблуждение председательствующим, который сказал им о том, что защита не оспаривала протоколы опознания Дятлова и не просила о вызове в суд для допроса свидетеля О. Необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении объяснений потерпевших С. и С. и свидетеля Г. Также необоснованно было отказано в обозрении схемы места происшествия, составленной защитой, и не разрешалось задать вопросы потерпевшему С. с применением этой схемы.

Необоснованно было отказано в осмотре самого места происшествия, хотя это было необходимо для проверки показаний потерпевших и уличении их в том, что они до прибытия подсудимых употребляли алкоголь, и что переломы ребер могли быть причинены С. только вторым участником драки - К. В присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель И., тогда как Яфарову не вменялась попытка вместе с И. совершить мошенничество путем приобретения в кредит ноутбука на имя И., что могло вызвать у присяжных предубеждение против Яфарова. В судебном заседании не была устранена ошибка органов предварительного следствия, ошибочно признавших С. потерпевшим по делу, что дало преимущество обвинению, так как С. все время находился в зале и мог слышать показания всех других лиц и корректировать свои показания. Судом оказывалось давление на свидетелей, дававших показания не в пользу обвинения, что подтверждается заявлением свидетеля Г. о том, что ей понятно, каких показаний от нее ждет судья. Судья также высказал реплику при допросе этого свидетеля, сказав, что ему лучше известно о фактических обстоятельствах дела, чем мог вызвать у присяжных заседателей предубеждение к этому свидетелю.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А. и свидетеля К. противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, так как председательствующий приравнял отсутствие этих лиц к чрезвычайным обстоятельствам. При чем свидетель К. не был включен в список свидетелей обвинения и не вызывался в суд.

Адвокат также считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Так, несмотря на то, что потерпевший А. был добровольно освобожден, суд не применил примечание к ст. 126 УК РФ, освобождающее похитителей от уголовной ответственности. Наличие в действиях Яфарова составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 163 УК РФ, также не препятствует применению указанного примечания, в противном случае Яфарова следует признать лицом, осужденным дважды за одно преступление.

У адвоката вызывает сомнение правильность квалификации действий Яфарова одновременно по трем составам преступления в отношении одного и того же предмета - денег в сумме ... рублей или ... долларов США. Он считает, что уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежит прекращению в случае осуждения Яфарова по ст. 163 УК РФ.

Адвокат оспаривает и обоснованность осуждения Яфарова по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по признаку совершения этих преступлений организованной группой, так как такой вывод нельзя сделать из вердикта присяжных заседателей, кроме того, присяжные заседатели своим ответом на 12 вопрос исключили из обвинения указание на то, что Яфаров специально организовал группу для совершения преступлений.

Кроме того, по мнению адвоката, приговор подлежит уточнению в части квалификации действий Яфарова по ст.ст. 159 и 163 УК РФ, так как фактически обстоятельства и ответы присяжных заседателей свидетельствуют о том, что умысел при мошенничестве был направлен на присвоение 297 000 рублей, а при вымогательстве на 1 500 долларов США.

Кроме того, адвокат считает, что Яфарову назначено наказание, несоразмерное фактически совершенным им деяниям, без учета того, что присяжные заседатели не признали его организатором группы, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, ранее Яфаров не судим, положительно характеризуется, и неизвестно мнение потерпевшего о наказании. Адвокат просит смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В возражениях прокурор Каверин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Яфарова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, на предварительном слушании судья оставил без удовлетворения ходатайство адвокатов о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими Дятлова и отказал в вызове для допроса понятых и свидетеля О.

Сторона защиты согласилась с таким решением судьи, поскольку повторно в ходе судебного разбирательства не ставила вопрос о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами, не возражала против их оглашения в присутствии присяжных заседателей и не просила о допросе в качестве свидетеля О. и понятых (т. 9 л.д. 23).

В отношении Дятлова вынесен оправдательный вердикт, поэтому обстоятельства, на которые ссылается адвокат Огородников в своей жалобе в подтверждении недопустимости этих доказательств, утрачивают свое значение.

Что касается содержащихся в протоколах опознания пояснений потерпевших С. и С. об участии и Яфарова в их избиении, то оглашение этих данных не могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку в судебном заседании оба потерпевших давали аналогичные показания о причастности Яфарова к совершению против них преступления, и сам Яфаров в суде не отрицал, что ударил С., а на предварительном следствии пояснял, что бил C. по животу и груди, протокол его допроса оглашался с согласия адвокатов (т. 8 л.д. 234).

Утверждения адвоката Огородникова в жалобе о том, что при допросе свидетелей обвинения нарушался принцип состязательности сторон, также являются неубедительными.

Действительно, как это видно из протокола судебного заседания, председательствующий задавал вопросы некоторым свидетелям обвинения до их допроса стороной защиты, однако эти вопросы не носили характер их допроса председательствующим, а были всего лишь уточняющими, поставленными в рамках вопросов государственного обвинителя.

Действия председательствующего, запретившего Яфарову в присутствии присяжных заседателей отвечать на вопросы защиты о том, почему он не доверял следствию, соответствуют требованиям ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей.

Заявлений председательствующего о том, что сторона защиты не оспаривала допустимость протоколов опознания Дятлова и не просила о вызове свидетеля О. в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания адвоката Огородникова в этой части оставлены без удовлетворения в установленном законом порядке.

Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов об оглашении объяснений потерпевших С. и С. и свидетеля Г. правильно сославшись на то, что они не являются доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, судья удовлетворил ходатайство адвокатов об оглашении протоколов допросов потерпевшего С. и свидетеля Г. (т. 8 л.д. 201, т. 9 л.д. 21).

Судья обоснованно отказал в обозрении схемы места происшествия, составленной адвокатом Огородниковым, поскольку потерпевшие не подтвердили соответствие ее действительности.

Обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства адвоката об осмотре места происшествия судом со ссылкой на то, что после событий прошел длительный промежуток времени, и защита не представила аргументы необходимости осмотра местности для установления каких-либо обстоятельств дела (т. 9 л.д. 26).

Против допроса свидетеля И. защита в судебном заседании не возражала, в связи с этим, ссылка в жалобе адвоката Огородникова на то, что этот свидетель не должен был допрашиваться в присутствии присяжных заседателей, является неубедительной.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, органы предварительного следствия правильно признали С. потерпевшим по делу, так как ему был причинен физический вред.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Огородникова о том, что судья оказывал давление на свидетелей. Заявления свидетеля Г. о том, что ей понятно, каких показаний от нее ждет судья, на что ссылается в жалобе адвокат, в протоколе судебного заседания не содержится.

Не содержится в протоколе судебного заседания и реплик судьи о том, что ему лучше, чем свидетелю Г. известно о фактических обстоятельствах дела.

В протоколе судебного заседания зафиксирован вопрос председательствующего к свидетелю Т., в котором он, после оглашения ее показаний, спрашивает, не кажется ли ей, что она не помнит "кусок" про Дятлова (т. 8 л.д. 201).

Однако в отношении Дятлова присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, что не подтверждает доводы жалобы адвоката о том, что судья вызвал у них предубеждение против этого свидетеля.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А. и свидетеля К. не явившихся в суд для допроса, повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Как следует из протокола допроса свидетеля K. он пояснял об обоюдной драке с потерпевшими С. и С. в которой принимал участие Яфаров, что Яфаров и сам не отрицал в судебном заседании. К. не видел, кто кого и как конкретно бил, а сам он разнимал дерущихся (т. 5 л.д. 145-146).

То есть, никаких новых обстоятельств, о которых бы не поясняли потерпевшие, которые были дважды допрошены в судебном заседании, в этих показаниях свидетеля К. не содержится.

В судебном заседании также оглашалось заявление потерпевшего в котором он указывал, что был похищен при участии Яфарова, подвергнут физическому насилию и водворен на дачу, где его удерживали несколько дней. Яфаров и другие лица, избивая его и угрожая убийством, требовали от него получить на свое имя в кредит автомобиль. Он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, выполнил их требования, а затем автомобиль, который он получил в кредит, был продан Яфаровым и его соучастниками третьему лицу (т. 1 л.д. 78).

Возражений против оглашения указанного заявления потерпевшего А. Яфаров и адвокаты не заявляли (т. 8 л.д. 205).

То есть, об обстоятельствах преступления, совершенного против А. присяжные заседатели узнали из источника, допустимость которого стороной защиты не оспаривалась.

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании пояснял и свидетель Толочко.

Поэтому само по себе оглашение показаний А., которые он давал на предварительном следствии, не могло оказать влияние на присяжных заседателей.

К тому же, суд принял все необходимые меры по явке А. в судебное заседание, однако допросить его в судебном заседании не представилось возможным ввиду неизвестности его местонахождения в настоящее время (т. 8 л.д. 175, 188, 207-209).

В связи с этим, нельзя согласиться с утверждениями адвокатов о том, что оглашение показаний А. было проведено с нарушением закона.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Браусова о том, что при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий не выполнил требования ст. 338 УПК РФ.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Приобщенные к материалам дела замечания адвоката Браусова были предметом рассмотрения председательствующего в совещательной комнате (т. 9 л.д. 56). При этом законом не предусмотрено вынесение судьей постановления по рассмотрению замечаний сторон.

Формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соответствовала предъявленному Яфарову обвинению.

Дополнительный вопрос адвоката Браусова, касающийся удержания А. в период с 15 по 24 июня 2005 года против его воли в доме дачного участка ... вошел в вопрос номер 10 и 11 вопросного листа.

Вопрос о нанесении Яфаровым удара кулаком в лицо С. охватывался вопросом номер 2 вопросного листа, присяжные заседатели вправе были в случае не доказанности нанесения других ударов Яфаровым С. исключить эти обстоятельства из данного вопроса, о чем им было дано разъяснение председательствующим в напутственном слове (т. 9 л.д. 68).

Вопрос о добровольном освобождении А. до обращения последнего или его родственников в правоохранительные органы, не мог быть поставлен перед присяжными заседателями, так как требовал от них собственно юридической оценки.

Вместе с тем, все фактические обстоятельства, на основании которых судья должен был сделать вывод при юридической оценке содеянного о том, добровольно ли был освобожден А. указаны в вопросном листе.

Таким образом, никаких нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действиям Яфарова дана в соответствие с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Огородникова о том, что к Яфарову следовало применить примечание к ст. 126 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за похищение человека, являются необоснованными.

Действительно, как указывается в жалобе адвоката, А. был освобожден самими похитителями, однако его освобождение состоялось после выполнения требования похитителей, когда их цель была достигнута и стал утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

При таких обстоятельствах Яфаров не может быть освобожден от уголовной ответственности за похищение человека.

Признание Яфарова виновным не только в вымогательстве чужого имущества, но и в мошенничестве также является правильным, поскольку Яфаров требовал от А. передачи ему автомобиля, и одновременно совершил хищение денежных средств банка, которые банк перечислил автосалону, где этот автомобиль был приобретен обманным путем в кредит, погашать который Яфаров не собирался.

В обоих этих случаях умысел Яфарова был направлен на завладение имуществом в крупном размере, в связи с этим утверждения адвоката Огородникова в жалобе о необходимости уточнения приговора по ст.ст. 159 и 163 УК РФ являются необоснованными.

Исключение присяжными заседателями из 11 вопроса указания об организующей роли Яфарова не исключает квалификацию его действий по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.

Присяжные заседатели своим вердиктом признали доказанным, что группа, в которую входил Яфаров, заранее объединилась для совершения преступлений, разработала план действий для приобретения автомобиля путем получения кредита на подставное лицо, на которое будет возложена обязанность по возмещению кредита, распределила роли участников, использовала транспорт и мобильные телефоны, заранее выбрала место для последующего удержания A. изучила образ его жизни, круг знакомых и место нахождения ... изучила условия предоставления кредита банками, определила ряд автосалонов, на территории которых находились представители банков, предоставляющих такие кредиты, то есть являлась устойчивой.

Наказание Яфарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Судом также учтено, что вердиктом присяжных заседателей Яфаров признан лицом, заслуживающим снисхождения, по событиям от 15-24 июня 2005 года.

Обстоятельств, смягчающих его наказания, судом не установлено, не названы они и в кассационной жалобе адвоката Огородникова. Поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2006 года в отношении Яфарова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.