Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 4-О06-144 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, краже и умышленном уничтожении имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 4-О06-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина Л.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кокорева С.Ю. на приговор Московского областного суда от 15 сентября 2006 года, которым

Кокорев С.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "е, к" УК РФ на 12 лет; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года; 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. выступления осужденного Кокорева С.Ю., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Кривоноговой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Кокорев С.Ю., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 14 апреля 2005 года, находясь в квартире ... распивал спиртные напитки с Ж., а затем, воспользовавшись тем, что последний в результате сильного алкогольного опьянения уснул, завладел имуществом потерпевшего Ж. на общую сумму ... рублей ... копеек.

После чего умышленно, с целью убийства и сокрытия кражи имущества, посредством источника открытого огня, совершил поджог и одновременно с этим включил газовые конфорки плиты, в результате чего от острого отравления угарным газом наступила смерть потерпевшего Ж. и сгорело имущество потерпевшего на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании осужденный Кокорев С.Ю. виновным себя признал.

В кассационной жалобе:

осужденный Кокорев С.Ю. ссылается на то, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Далее не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает о неправильном применении уголовного закона к его действиям, и указывает о своей непричастности к возгоранию имущества и убийству потерпевшего Ж.

В частности, осужденный Кокорев С.Ю. утверждает, что заключение пожарно-технической экспертизы, согласуется с его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым, пожар в квартире произошел из-за тления в результате неосторожного возгорания, а не умышленных действий. Исходя из этого, осужденный Кокорев С.Ю., просит приговор суда в отношении его отменить.

Государственный обвинитель Архипов А.С., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Кокорева С.Ю. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Кокорева С.Ю. в совершении преступлений, полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ж. и причине наступления смерти последнего в результате острого отравления угарным газом;

актом о пожаре и рапортом начальника караула пожарной части M. подтверждено, что сотрудниками МЧС была взломана металлическая дверь в квартиру. Очаг возгорания находился в двух комнатах, очаги возгорания ликвидированы. На кухне на столе лежал мужчина без признаков жизни. На кухне обнаружена включенная газовая плита;

заключением пожарно-технической экспертизы, что в квартире ... имелось два независимых очага пожара - в комнате ... и в комнате ... Источниками зажигания предметов из сгораемых материалов, находившихся в очагах пожара, явились открытый огонь (например, пламя спички, зажигалки, факела) или длительно тлеющие предметы (например, тлеющие окурки табачных изделий).

Пожар в квартире мог возникнуть от тлеющих окурков, внесенных на два дивана, стоявших в различных комнатах, но только при условии внесения этих окурков именно на оба дивана. От одного окурка, внесенного на один из этих диванов, рассматриваемый пожар возникнуть не мог. Возникновение этого пожара в двух местах квартиры от тлеющего окурка, положенного на столешницу стола, стоявшего в одной из комнат, было невозможно.

Продолжительность пожара до прибытия пожарных была ориентировочно около 20-30 минут, возможно, несколько больше. С учетом же 15-минутного тушения пожара его общая длительность составляла порядка 35-45 минут;

показаниями свидетелей В., Т., В., К., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где они полностью изобличают осужденного Кокорева С.Ю. в завладении имуществом потерпевшего, а также и показаниями самого осужденного Кокорева С.Ю. о признании вины в полном объеме предъявленного обвинения. Эти показания осужденного, и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, бесспорно установлено, что на момент ухода Кокорева С.Ю. из квартиры Ж. краны четырех конфорочной газовой плиты были открыты, был открыт кран на опускном стояке газовой плиты, окна в квартире были закрыты, металлическая дверь квартиры закрыта снаружи на замок, в квартире имелось два самостоятельных очага возгорания. Данные условия, по заключению криминалистической экспертизы, могли привести к взрыву газовоздушной смеси в квартире.

Судом, также обоснованно признано, что убийство Ж. было совершено Кокоревым С.Ю. обще опасным способом, поскольку он, умышленно создавая два самостоятельных очага возгорания в квартире, открывая газовые конфорки плиты на кухне, изолируя помещение квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, осознавал, что в результате пожара погибнет Ж. желал наступления его смерти с целью сокрытия совершенного из квартиры хищения имущества, кроме того, не мог не осознавать, что в результате пожара может произойти взрыв газовоздушной смеси и пожар может распространиться на другие квартиры, где могут пострадать другие лица.

Таким образом; суд пришел к правильному выводу, что Кокорев С.Ю. осознавал, что он действует в конкретной обстановке способом, опасным для жизни многих людей, а избранный им способ убийства потерпевшего Ж. был направлен на сокрытие кражи имущества потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Кокорева С.Ю. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Кокорева С.Ю. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденному Кокореву С.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 15 сентября 2006 года в отношении Кокорева С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин Л.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Иванов Г.П.