Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 4-О06-150 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку невыполнение указаний вышестоящего суда при новом судебном рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 4-О06-150

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шиманского Э.А. на приговор Московского областного суда от 19 сентября 2006 года, которым

Рузаков Т.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Шиманского Э.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Шаруеву М.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Рузаков Т.Ю., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 6 июня 2005 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 57 минут, незаконно проник в дом ... где совершил разбойное нападение на X. и последующее убийство потерпевшей Х., сопряженное с разбоем. После чего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму ... рублей и с места происшествия скрылся.

В кассационных жалобах:

адвокат Шиманский Э.А., приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности Шиманский Э.А. утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Рузакова Т.Ю., данные в ходе предварительного расследования, не только в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, но и с учетом того, что судом не было принято во внимание и не дано оценки тому, что об обстоятельствах совершенного преступления Рузаков узнал от А. Перечень сведений, которые сообщил А. не представляют какого либо сложного запоминания. Кроме этого показания Рузакова Т.Ю., данные на предварительном следствии, не полностью совпадают с реальной картиной происшедших событий.

Так в приговоре указано, судом установлено, что Рузаков причинил один удар молотком по голове потерпевшей на 1 этаже, и на 2-м этаже, после того как связал потерпевшую веревками и электропроводом, нанес не менее 9-ти ударов по голове потерпевшей.

Однако Рузаков на предварительном следствии давал иные показания. Он указывал, что наносил удары молотком всего 3 раза. А именно: 2 раза на 1-м этаже, а после того как женщина поднялась на второй этаж, то, накрыв одеялом женщину, один раз в сторону головы. После этого видя, что женщина встала и кричит, он связал ее, взятыми из коробки веревками - руки, а шнуром - ноги потерпевшей. Затем он убежал на улицу. Он слышал, что женщина кричала. Женщина была жива.

Не дана оценка, почему в этой части суд считает показания Рузакова не правдивыми.

Кроме того, защита подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, поскольку не ставился вопрос о принадлежности крови и пота Рузакову, Х. и иным лицам, а ставился указанный вопрос только в отношении Рузакова и Х. в связи с чем, осталось не выясненным, от кого могли произойти следы пота, в которых выявлен антиген типа "В";

Далее защитой приводятся доводы о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, опровергающих показания Рузакова о существовании А. и совершении последним преступления, поскольку в ходе предварительного следствия лицо, с которым находился Рузаков утром 7 июня 2005, установлено не было. Поэтому вывод суда о непричастности второго человека, к преступлению основан на предположениях, что является недопустимым.

Свидетель У. подтверждает показания Рузакова, что знает Л. (т. 4 л.д. 94).

Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что А. не существовал и не причастен к совершенному преступлению.

Кроме того, в приговоре судом не указано по каким основаниям он отверг доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, заключение судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-151), а ведь доказательства свидетельствуют о том, что на предварительном следствии следователь имел сведения об A. от сотрудников уголовного розыска, однако не принимал никаких мер к его установлению.

Так в постановлениях о назначении дактилоскопических экспертиз (т. 1 л.д. 126, т. 1 л.д. 165), а также при проведении судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-151), вопросы экспертам ставились следователем только в отношении Рузакова и потерпевшей Х., а вопросы для проверки принадлежности следов иным лицам, в том числе и А. не задавались. Таким образом, защита считает, что следствие велось односторонне и необъективно. К тому же Рузаковым на судебном следствии сообщалось, что он из дома Х. ничего не похищал. Похищенное к нему в дом ... принес А.

Показания Рузакова подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой (т. 1 л.д. 165) на банках пива, изъятых ... следов пальцев рук Рузакова не обнаружено.

Более того, защита считает, что сторона обвинения уклонилась от выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ о предмете преступления, приметы молотка, его размеры и особенности не выяснялись, молоток не найден, поэтому вывод суда о том, что отсутствие спора о предмете преступления служит доказательством вины Рузакова в совершении преступления, является необоснованным.

На основании изложенного, защита полагает, что вывод суда о виновности Рузакова Т.Ю. в совершении указанных преступлений, сделан на основании не допустимых доказательств, поэтому настаивает отмене приговора в отношении Рузакова Т.Ю. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Гурская С.Н., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 года приговор Московского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении Рузакова Т.Ю. был отменен в связи с нарушением ст. 380 УПК РФ, выразившимся в несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. В связи с чем, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В соответствие со ст. 388 ч. 6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции предлагалось исследовать в полном объеме материалы данного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовать по делу доказательства, дать им правильную юридическую оценку, с достоверностью установить фактические обстоятельства происшедшего и в зависимости от собранных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В частности, обращалось внимание, также с исчерпывающей полнотой проверить доводы Рузакова Т.Ю. и его защитника, касающиеся, как предъявленного обвинения, так и не допустимости в качестве доказательства по делу заключения дактилоскопической экспертизы, так как ссылка суда в приговоре о допустимости этого доказательства и об отнесении к технической ошибке следователя при отражении в протоколе осмотра места происшествия вещественных доказательств - отрезков дактилопленки с отпечатками следов пальцев рук, являлась не мотивированной.

Эти требования закона и указания суда вышестоящей инстанции оказались невыполненными.

Как и первоначально, одним из основных доказательств, как это явствует из настоящего приговора, являются показания самого осужденного Рузакова Т.Ю., данные последним в ходе предварительного следствия.

Так в ходе повторного судебного разбирательства, проверяя и оценивая версию Рузакова Т.Ю., что данное преступление, якобы совершил Л., а он, Рузаков Т.Ю., лишь впоследствии принял меры к сокрытию следов преступления, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки в приговоре показаниям следователя С., допрошенного в ходе судебного следствия и пояснившего, что ... "про А. Он узнал из допроса свидетеля, который показал, что видел ... двух парней на велосипедах. Затем от оперативных сотрудников ему поступила оперативная информация о том, что Рузаков в тот день встречался с человеком по имени А. Он, С. стал проверять эту версию, об участии в убийстве потерпевшей нескольких лиц. Он неоднократно допрашивал Рузакова, проверял оперативным путем. Эта версия была тщательно проверена, она не нашла своего подтверждения. В ходе следствия, мы пришли к выводу, что Рузаков совершил преступление один. К тому же сам Рузаков никогда не говорил о наличии другого лица, он это категорически отрицал, настаивал, что убийство совершил один ..." (т. 5 л.д. 100).

Таким образом, лицо по имени А. не вымышленное лицо и о нем было действительно известно органам предварительного следствия, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела.

В процессе судебного следствия, в соответствии с указанием вышестоящей инстанции, проверялись и доводы защиты о не допустимости в качестве доказательства по делу заключения дактилоскопической экспертизы. В частности, по этому поводу допрашивались старший следователь Б. и эксперт Б. (т. 5 л.д. 96-97), однако и в данном случае, суд, признав заключение дактилоскопической экспертизы допустимым доказательством, так и не дал в приговоре никакой оценки показаниям вышеуказанных свидетелей.

Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом судебном рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

К тому же в силу закона, обязанность доказывания лежит не на обвиняемом и подсудимом, а на органах предварительного расследования и прокуратуры. Устранить вышеуказанные пробелы без проведения судебного следствия по делу нельзя. Поэтому приговор в отношении Рузакова Т.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, а также проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в зависимости от собранных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении Рузакова Т.Ю. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Рузакову Т.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Иванов Г.П.