Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 4-О06-156СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление, в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 4-О06-156СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ситникова Ю.А. и адвокатов Зазулина Ю.Г. и Иусефа М.Ю. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года, которым

Ситников Ю.А., ..., судимый:

1) 27 июня 1991 года по ст.ст. 15 и 102 п.п. "а, г, е", 212.1 ч. 3, 91 ч. 2 п.п. "а, б, в", 206 ч. 3, 41 УК РСФСР к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 29 октября 2003 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 25 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ к пожизненному лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Белобородов С.В., ..., судимый:

1) 1 апреля 1994 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 ноября 1994 года по ст.ст. 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 29 мая 1997 года по ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "б, в", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 6 мая 2000 года по отбытии срока,

4) 9 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 17 июля 2002 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

5) 29 октября 2003 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в", 70 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Музыченко О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ситников признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление, в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Белобородов - в соучастии в совершении убийства, сопряженного с разбоем, в форме пособничества и в соучастии в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого здоровью потерпевшего в форме пособничества.

Преступления совершены 26 сентября 2002 года.

В кассационной жалобе осужденный Ситников утверждает, что указанные в приговоре преступлений совершил не он, а Белобородов вместе с Н., которого Белобородов также убил. Он заявлял об этом на предварительном следствии и в суде, рисовал схемы, где захоронен Н. и орудия убийства, однако эти обстоятельства остались не проверенными. В суде не были допрошены свидетели защиты, о вызове которых он просил, допрошена была лишь часть этих свидетелей после попытки совершения им суицида. На предварительном следствии и в судебном заседании за основу взята его предыдущая судимость за убийство таксиста. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Зазулин Ю.Г. в защиту интересов осужденного Ситникова просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел данные о личности и смягчающие обстоятельства, к которым адвокат относит применение к Ситникову ранее условно досрочного освобождения, заявления Ситникова, сделанные им в ходе предварительного следствия о причастности к преступлению Белобородова, и то, что Ситников был отвергнут родными после освобождения из мест лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. в защиту интересов осужденного Белобородова С.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд не учел, что Белобородов полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, роль и степень его участия в преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ситникова и Белобородова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Правовая оценка действиям Ситникова и Белобородова дана правильная.

Нарушений норм уголовно процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ситникова о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ситникова о допросе дополнительных свидетелей в целом было удовлетворено и часть указанных им свидетелей допрошена в судебном заседании (т. 6 л.д. 209, т. 7 л.д. 8, 39, 40-50, 57).

Судья отказал только в допросе свидетелей К. и К., но Ситников против такого решения не возражал, а в дополнениях к судебному следствию заявил, что "были допрошены и оглашены показания свидетелей с моей стороны, которые бесспорно подтвердили мои показания, поэтому я не возражаю закончить судебное следствие" (т. 7 л.д. 61).

Поэтому ссылка Ситникова в жалобе на то, что не все свидетели со стороны защиты были допрошены, не может являться основанием для отмены приговора.

Что касается заявления Ситникова о совершении Белобородовым убийства Н., с которым Белобородов совершал убийства потерпевших по данному делу, то оно было сделано за пределами предъявленного осужденным обвинения, и поэтому суд не мог проверять это обстоятельство, а сами показания Ситникова были предметом оценки присяжными заседателями.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы Ситникова о том, что случайное упоминание в судебном заседании о его предыдущей судимости, повлияло на вынесение вердикта.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий сразу же остановил свидетеля К., который сказал, что "весной 2002 года Ситников приехал к нему в ... после отбытия наказания", и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанное свидетелем обстоятельство, а затем в напутственном слове еще раз напомнил им об этом (т. 79).

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Зазулина о назначении Ситникову чрезмерно сурового наказания.

Как следует из приговора, назначение Ситникову пожизненного лишения свободы судом мотивировано достаточно убедительно. Ситников является личностью, исключительно опасной для общества, так как он характеризуется отрицательно по месту жительства и отбытия наказания, после условно досрочно освобождения в течение первого года совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, осуждался к 25 годам лишения свободы, и, находясь в условиях изоляции от общества, продолжает нарушать режим содержания.

Вопреки утверждениям адвоката, смягчающих наказание, обстоятельств в отношении Ситникова суд не установил. Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ситников признан лицом, не заслуживающим снисхождения.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Иусефа о необходимости смягчения наказания, назначенного Белобородову, поскольку судом учтены смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года в отношении Белобородова С.В. и Ситникова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.