Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 4-О06-160 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 4-О06-160

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зырянова А.И.

судей Колышницына А.С., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова И.В., адвоката Фетисова Д.А. на приговор Московского областного суда от 17 октября 2006 года, по которому

Попов И.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Цукова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попов осужден за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере и покушение на убийство потерпевших Н. и П. на почве личных отношений, совершенные 6 декабря 2005 года в ...

В судебном заседании Попов вину признал частично. В кассационных жалобах:

осужденный Попов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку не имел намерение причинить потерпевшим повреждения; он был остановлен в темном месте неизвестными людьми, ранее на него было совершено подобное нападение, поэтому он достал нож и случайно нанес порезы потерпевшим; наркотическое вещество ему подбросили, а не сообщил он об этом при изъятии, т.к. плохо себя чувствовал; у него плохое состояние здоровья, он имеет 2 детей, неработающих родителей, раскаялся в содеянном. Просит снизить наказание;

адвокат Фетисов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом односторонне оценены действия осужденного; не учтено, что он ранее подвергался нападению, не знал, что за люди его остановили 6 декабря 2005 года, нож достал, чтобы пресечь совершенное на него нападение, повреждения причинил случайно; оставлено без внимания то обстоятельство, что эксперт С. не исключила возможность причинения П. повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным, а также показания свидетелей Г., Ж., А. о том, что Попов не знал о принадлежности потерпевших правоохранительным органам; ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, двоих детей;

в дополнительной жалобе адвокат Цуканов отмечает, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные со встречей потерпевших и осужденного и применением им ножа, а также неправильно установил мотив действий Попова в отношении потерпевших; считает, что протокол личного досмотра Попова и заключение эксперта-химика являются недопустимыми доказательствами, т.к. осужденному не было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обращению, показания свидетелей о месте нахождения наркотического средства противоречивые, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, экспертиза проведена с нарушением методик проведения; Попов характеризуется положительно, преступления ранее не совершал. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Попова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, актом судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетели В., Ч. показали, что при досмотре, доставленного в отдел милиции, Попова у последнего обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Никаких заявлений по этому поводу осужденный не делал.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом изъятия у осужденного указанного выше вещества.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и актом изъятия не имеется.

Согласно акту химической экспертизы в свертке, изъятом у осужденного, содержится наркотическое средство - героин массой 6,63 грамма.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Ставить под сомнение компетенцию эксперта у суда не было оснований.

Доводы жалоб о том, что наркотическое средство Попову было подброшено работниками милиции судом, были проверены и обоснованно отвергнуты.

Осужденный был задержан по подозрению в совершении действий по незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности на основания приложения к ст. 228 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приложения к ст. 228 УК РФ" имеется в виду "примечания к ст. 228 УК РФ"

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Попова виновным в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по этому эпизоду не имеется.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Попов также признан виновным в том, что 6 декабря 2005 года около 19 часов у дома ..., не зная о том, что его остановили сотрудники УФСКН РФ, проводившие мероприятие по выявлению граждан незаконно перевозящих наркотические средства, "безосновательно полагая о возможном нападении на него этих, окружающих его незнакомых лиц", на почве "личных отношений" ножом с целью убийства нанес удар в область груди слева Поварову, причинив ему непроникающее ранение, причинившее легкий вред здоровью, а затем с целью убийства нанес этим же ножом удар в область спины Н. порезав куртку потерпевшего. Довести свой умысел до конца он не смог, поскольку потерпевшие увернулись, а осужденный был обезоружен.

Эти действия Попова судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Однако приговор в части данного осуждения подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основание для отмены или изменения судебного решения.

В приговоре суд признал, что вред П. и Н. подсудимый причинил, боясь нападения со стороны подходивших к нему лиц, однако посчитал, что посягательства на осужденного не совершалось и не предвиделось, подходящие к Попову лица никаких угрожающих действий по отношению к нему не предпринимали, сама обстановка - нахождение недалеко от магазина и жилых домов, присутствие прохожих, не давали осужденному реальных оснований опасаться нападения на него, и вред потерпевшим он причинил вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности.

Между тем вывод суда о виновности Попова в покушении на убийство потерпевших на почве личных отношений не основан на всесторонней оценке доказательств, характеризующих произошедшее событие, и сделан без учета имеющихся в деле данных о направленности умысла осужденного и причин приведших к совершению вмененных ему действий.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Попов показал, что, возвращаясь из магазина через сквер, он увидел впереди себя двоих неизвестных. Один из них наклонился, а второй спросил у него закурить, по интонации понял, что "что-то не так" и заметил, что еще один человек заходит сзади. Это его напугало, т.к. ранее на него было совершено нападение при схожих обстоятельствах. Вытащив нож, он пытался напугать этих людей и мог случайно кого-нибудь задеть.

Из показаний свидетелей Г., Ж. следует, что к Попову в темноте подошли неизвестные люди, осужденный спрашивал у них, кто они, а затем началась потасовка.

Суд согласился с показаниями осужденного о том, что он не знал, что подошедшие к нему лица являются работниками УФСНК РФ, вместе с тем, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания Попова о том, что он реально подозревал подошедших к нему людей в желании совершить на него нападение.

Делая вывод о том, что, совершая действия в отношении потерпевших, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, мнимой обороны, суд ссылается на то, что, подходящие к Попову лица никаких угрожающих действий по отношению к нему не предпринимали, сама обстановка - нахождение недалеко от магазина и жилых домов, присутствие прохожих, не давали осужденному реальных оснований опасаться нападения на него, и вред потерпевшим он причинил вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности.

Одновременно суд установил приговором, что Н., П., К. подошли к осужденному в неосвещенном месте, ранее на потерпевшего было совершено нападение при схожих обстоятельствах.

На эти обстоятельства ссылался Попов, когда утверждал, что он подозревал потерпевших в желании совершить на него нападение.

Однако, хотя указанные обстоятельства и были установлены судом, но не получили никакой оценки в приговоре.

Более того, суд, касаясь доводов осужденного, указал в приговоре, "что, подходящие к нему в темном месте люди, не представились, он подозревал их в желании совершить нападение на него и побежал за помощью именно в магазин, где были люди, и эти показания подтверждаются фактом того, что Попов не пытался скрыться в темноте а побежал в освещенный магазин". В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие, по мнению суда, такой вывод.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Попова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, должным образом оценить исследованные доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности Попова.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 октября 2006 года в части осуждения Попова И.В. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговор в части осуждения Попова И.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зырянов А.И.

Судьи

Колышницын А.С.

Лизунов В.М.