Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 4-О06-161СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 4-О06-161СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зырянова А.И.

судей Колышницына А.С., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Переходенко В.В., Кайгородцева Д.Л., адвокатов Ивановой Т.Г., Сай В.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 октября 2006 года, по которому

Переходенко В.В., ...,

судимый 27 марта 2001 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 24 сентября 2004 года по отбытию срока наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 317 УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кайгородцев Д.Л., ...,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения потерпевших К., К., П. поддержавших приговор суда, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей суд установил, что 2 февраля 2006 года оперуполномоченные ... МРО ... службы УФСКН РФ К., К., П. проводили оперативно-розыскное мероприятие - "контрольную закупку" наркотического вещества у Х.

Когда потерпевшие, после покупки у Х. наркотического вещества, с целью задержания последнего, вошли в его квартиру, находящийся там Переходенко, зная, что К., К., П. являются оперуполномоченными службы УФСКН РФ, в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка, из имеющегося у него револьвера, являющегося огнестрельным оружием, произвел в К. и К. 4 выстрела, желая причинить им смерть.

В результате указанным потерпевшим были причинены огнестрельные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В это же время Кайгородцев, в целях воспрепятствования законной деятельности П. по охране общественного порядка, произвел в потерпевшего два выстрела из травматического пистолета, причинив кровоподтек на передней поверхности груди и на брюшной стенке.

В кассационных жалобах:

осужденный Кайгородцев и адвокат Иванова указывают, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание Кайгородцева обстоятельства. В частности, осужденный не причинил вреда здоровью потерпевшего, у Кайгородцева на иждивении малолетний ребенок и жена. Просят назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Переходенко отмечает, что суд не в полной мере учел, что он оказал медицинскую помощь потерпевшим, на иждивении у него малолетний ребенок. Спросит снизить наказание;

адвокат Сай также просит снизить наказание Переходенко, ссылаясь на то, что суд, признав наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учел их при назначении наказания; считает, что в характеристике на Переходенко из мест лишения свободы не содержится сведений, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К., К., П., государственный обвинитель Бухтоярова просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание Переходенко и Кайгородцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 октября 2006 года в отношении Переходенко В.В., Кайгородцева Д.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зырянов А.И.

Судьи

Колышницын А.С.

Лизунов В.М.