Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 4-О06-34 Учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания подсудимого под стражей не изменились, судья обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, продлив срок содержания под стражей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 4-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационной жалобе адвоката Грудинской И.В. на постановление судьи Московского областного суда от 27 февраля 2006 г., которым

Кириончику А.М. и Прохорову В.М. продлен срок содержания под стражей до 6 июня 2006 года.

Так же продлен срок содержания под стражей Казакову Н.Н., в отношении которого постановление судьи не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в особо тяжком преступлении, совершенном ...

Постановлением судьи Московского областного суда от 27 февраля 2006 года подсудимым срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 6 июня 2006 года в связи с тем, что завершить рассмотрение дела в суде до 6 марта 2006 года невозможно.

В кассационной жалобе адвокат Грудинская И.В. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований, указанных в ст. 108 УПК РФ для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, считает, что их вина в убийстве не доказана, продлевая срок, суд не принял во внимание данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что следствие фактически окончено и они не смогут помешать ему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки утверждениям обвиняемого, нарушений требований ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, влекущими отмену постановления судьи, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе они могут воспрепятствовать осуществлению правосудия и необходимость содержания их под стражей не отпала.

Другие доводы защиты, содержащиеся в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку были предметом разбирательства в судебном заседании и обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Московского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Кириончика А.М. и Прохорова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Микрюков В.В.