Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 4-О06-57СП Суд изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении осужденным золотой цепочки, поскольку вердиктом присяжных заседателей данный факт признан недоказанным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 4-О06-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Веселова С.В., Качалова С.А., адвокатов Ульянова А.Л., Щербакова Ю.Д. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2006 года, которым

Веселов С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 12 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 132 ч. 1, 325 ч. 1, 325 ч. 2, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ Веселов оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

Качалов С.А., ...,

осужден за каждое совершенное преступление по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Качалов оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта: по ст.ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за не причастностью к указанному преступлению.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденных Веселова С.В., Качалова С.А., адвокатов Щербакова Ю.Д., Ульянова А.Л. по доводам жалоб, потерпевших Ж., В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор с участием присяжных заседателей оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Веселов и Качалов признаны виновными в совершении организованной группой:

26 марта 2005 года разбойного нападения на потерпевшую К. с похищением имущества на сумму ... рублей ... копеек;

3 апреля 2005 года разбойного нападения на И. на общую сумму ... рублей;

15 апреля 2005 года разбойного нападения на С. с причинением материального ущерба на сумму ... рублей;

28 апреля 2005 года разбойного нападения на С. на общую сумму ... рублей;

19 мая 2005 года разбойного нападения на потерпевшую Р. с похищением имущества на общую сумму ... рублей, а Веселов кроме этого, убийства Р. с целью скрыть другое преступление;

25 мая 2005 года разбойного нападения на потерпевшую Щ. на общую сумму ... рублей;

30 мая 2005 года разбойного нападения на К. с причинением ущерба на сумму ... рублей;

Веселов, кроме этого, вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, а также в совершение особо тяжких преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Качалов С.А. и адвокат Щербаков Ю.Д. просят приговор изменить, указывают, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление Качаловым совершено в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием взрослого лица. Все похищенное имущество забирал Веселов. Качалов с самого начала следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Веселов С.В. ссылается на то, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Качалова, выводы суда, изложенные в приговоре доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия по всем эпизодам разбойных нападений должны быть квалифицированы одной статьей, по которой назначено одно наказание, а не по каждому эпизоду и совокупности преступлений. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия осужденных как совершенные организованной группой. Просит также учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, его чистосердечное признание в совершении преступлений и смягчить наказание.

Адвокат Ульянов А.Л. (в интересах Веселова С.В.) просит приговор изменить, указывает, что он является чрезмерно суровым, судом не учтено, что Веселов вину признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кокорин Н.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Все ходатайства председательствующим разрешены и по ним приняты правильные решения.

Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 340, 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы в жалобе Веселова об отсутствии организованной группы тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом приняты во внимание многократность заранее спланированных преступлений с четким распределением ролей, что само по себе свидетельствует об устойчивости преступной группы.

Вопреки доводам жалобы Веселова, его действия правильно квалифицированы отдельно по каждому разбойному нападению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи уголовного Кодекса.

Доводы в жалобе Веселова о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Качалова, являются несостоятельными.

Вердиктом присяжных заседателей (вопрос N 41) признано доказанным, что Веселов достоверно знал о возрасте Качалова и вовлек его в совершение преступления.

Кроме того, доводы в жалобах осужденных о доказанности вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из материалов дела следует, что Веселов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Обоснование о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным (по эпизоду от 15 апреля 2005 года), что с шеи потерпевшей С. Веселовым была сорвана золотая цепочка, однако, описывая в приговоре обстоятельства совершенного преступления, суд сослался на это обстоятельство, поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2006 года в отношении Веселова С.В. и Качалова С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 15 апреля 2005 года указание о хищении золотой цепочки стоимостью ... рублей.

В остальном приговор в отношении Веселова С.В. и Качалова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Колышницын А.С.