Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4-О08-19СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4-О08-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Ю.В., кассационным жалобам потерпевших С. и С. адвокатов Цатуряна С.М. и Шахназарова Н.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2008 года, которым

Полусмяк Р.А., ..., судимый 19 января 2007 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. За Полусмяком Р.А. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело на основании ст. 306 ч. 3 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Лушпа Н.В., потерпевших С. и С., адвокатов Галоганова А.П., Цатуряна С.М., Шахназарова Н.Г., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационных представления и жалоб, возражения законного представителя Толмачевой Н.И., адвоката Старинского В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Полусмяк Р.А. обвинялся в совершении убийства С. по предварительному сговору группой лиц, по мотиву национальной ненависти и вражды. Полусмяк Р.А. и другое неустановленное лицо, договорившись об убийстве любого лица не славянской национальности, 25 мая 2006 года, в вечернее время следовали ... в электропоезде сообщением ... выбрали в качестве жертвы пассажира С. наблюдали за ним, выждав удобный момент для нападения, когда электропоезд прибыл на остановку ... и большая часть пассажиров покинула вагон, другое неустановленное лицо согласно отведенной роли сорвало "стоп-кран", что сделало невозможным отправление электропоезда, а Полусмяк Р.А. проследовал из тамбура в вагон, подошел к потерпевшему и нанес ему не менее 5 ударов ножом преимущественно в область головы и шеи, проскандировал лозунг "Слава России", от причиненных ранений в результате развившейся кровопотери С. скончался, а Полусмяк Р.А. и неустановленное лицо скрылись.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каргаполова Ю.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы. В ходе судебного разбирательства не выполнялись требования ст.ст. 252 ч. 1, 335, 336 УПК РФ. Адвокат Старинский В.В. незаконно воздействуя на присяжных заседателей, в ходе допроса свидетеля М., который оказывал помощь С. на месте происшествия, в нарушение ст. 252 УПК РФ, с целью скомпрометировать свидетеля, выяснял у него обстоятельства, доказанность которых не подлежит установлению присяжными заседателями, а именно, совершал ли свидетель лично какие-либо действия, препятствующие совершению преступления. С целью опорочить показания свидетеля А. адвокат выяснял у подсудимого, мог ли свидетель перепутать даты и события, дни. В судебных прениях адвокат Старинский В.В. ставил под сомнение достоверность показаний свидетеля М. необоснованно высказывался о наличии у него мотивов, исключающих совершение преступления Полусмяком, анализировал вопросы процессуального характера, которые в ходе судебного заседания обсуждались в отсутствие присяжных заседателей, говорил, что прокурор и представители потерпевшего в суде для того, чтобы посадить невиновного ребенка в тюрьму, касался вопроса допустимости протоколов опознания Полусмяка свидетелями М. и И. заявил, что протокол опознания И. является доказательством защиты, а не обвинения, так как содержание данного протокола и то, что говорила И. не уличает, а оправдывает Полусмяка, что свидетели просто не запомнили внешность нападавшего, что присяжным заседателям нужно оценить показания свидетелей и решить про того ли человека идет речь, тем самым незаконно воздействовал, вводил в заблуждение. При формулировании вопросов нарушены ст.ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку формулировка первого вопроса содержит признание доказанным обстоятельств за рамками предъявленного обвинения, так как совершение действий, нанесение ударов ножом указано не единолично подсудимым, а несколькими лицами, но замечания стороны обвинения по этому вопросу председательствующим оставлены без внимания.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшие С. и С. в совместной жалобе просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели. Не приводя конкретных фактов, указывают, что в ходе судебного разбирательства защитой было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, защитник касался вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, пытался опорочить доказательства стороны обвинения и показаний свидетелей по мотиву недопустимости, на неоднократные замечания председательствующего не реагировал. Считают, что при наличии убедительных доказательств виновности Полусмяка эти нарушения защиты не позволили присяжным заседателям вынести по делу объективный вердикт, повлияли на содержание их ответов;

представители потерпевших адвокаты Цатурян С.М. и Шахназаров Н.Г. в совместной жалобе просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели. Указывают, что судебное следствие проведено с нарушением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Адвокат Старинский В.В. неоднократно пытался выяснять вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, опорочить доказательства виновности Полусмяка, оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что привело к вынесению оправдательного вердикта. В частности, адвокат Старинский В.В. задал свидетелю М. вопросы о том, добровольно ли он давал описание преступника на предварительном следствии, проводил опознание лица, совершившего преступление, было ли перед допросом известно о задержании лица, совершившего преступление, соответствует ли данное им описание преступника фактической внешности Полусмяка, не связано ли изменение показаний о цвете волос в связи с проведенным опознанием, проводилось опознание до или после дополнительного допроса. В связи с умозаключением свидетеля М. о том, что совершивший преступление не достиг 20 лет, адвокат задал вопрос о том, какие аргументы послужили для такого умозаключения. После оглашения показаний свидетеля А., адвокат задал вопрос о том, давали ли ей время подумать, а после оглашения показаний свидетеля Г. адвокат задал ей вопрос о том, давала ли она такие показания, помнит ли как давала показания, волновалась или нет. В ходе допроса свидетель обвинения К. заявил, что его показания на предварительном следствии неправдивые, даны под воздействием оказанного давления, чем воздействовал на присяжных заседателей. Присяжным заседателям был представлен для обозрения фоторобот, который в дальнейшем был признан недопустимым доказательством, что оказало на них воздействие. Судебные прения проведены с нарушением ст. 336 УПК РФ. Адвокат Старинский В.В. заявил о том, что государственному обвинителю удалось доказать противоправность действий подсудимого по отношению к другим гражданам, за что он уже наказан, что надо вспомнить кого сначала искали работники милиции и известно, как они ищут, говорило заинтересованности свидетелей М. и И. о том, что нужно представить себя на месте родителей подсудимого, что с подсудимым мог быть свидетель А., что подсудимый правдиво отвечал на все вопросы, упоминал о заповеди в Библии, о том, что погиб человек, но нельзя допустить, чтобы понес наказание невиновный человек, что в случае необдуманного решения присяжные заседатели могут погубить подсудимого, что прокурор и два представителя адвоката собрались в суде с тем, чтобы посадить невиновного ребенка, просил присяжных заседателей не убивать второй раз невиновного ребенка, не ломать ему жизнь, что свидетель М. дает такие показания потому, что испытывает вину перед потерпевшими за то, что не помог, не смог спасти их сына, испугался нападавшего в вагоне, чем фактически обвинил свидетеля в том, что дал ложные показания с целью загладить свою вину перед родителями убитого. Несмотря на высказывания адвоката с целью опорочить показания свидетелей обвинения, изобличивших Полусмяка в совершении убийства, и убедить присяжных заседателей в незаконности получения доказательств, председательствующий не принял необходимых мер, что оказало воздействие на присяжных заседателей, повлияло на содержание ответов на поставленные перед ним вопросы. Первый вопрос в вопросном листе сформулирован так, что глаголы, описывающие действия, поставлены во множественном числе, государственный обвинитель просил поставить глаголы в единственном числе, но председательствующий это ходатайство не удовлетворил в нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, определенных ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы, при судебном разбирательстве дела не допущено.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с участием присяжных заседателей, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия у стороны обвинения каких-либо ходатайств о дополнении не было (т. 6, л.д. 80-81), что не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.

Нарушений требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, о чем утверждается в кассационных представлении и жалобах, не допущено. Данных о том, что адвокат Старинский В.В. якобы пытался опорочить доказательства, которые по мнению стороны обвинения свидетельствовали о виновности Полусмяка, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, компрометировал свидетеля М. не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Старинский В.В. допрашивал свидетеля-очевидца М. по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, сколько ударов, какой рукой нападавшим были нанесены удары потерпевшему, при этом задал свидетелю вопрос о том, совершал ли сам свидетель какие-либо действия, препятствующие совершению преступления. На данный вопрос свидетель ответил, что не успел, нападение длилось не более 20 секунд. Никаких заявлений относительно данного вопроса от участников процесса, в том числе от стороны обвинения, не поступило (т. 5, л.д. 73).

Все вопросы стороны защиты к свидетелю М. о приметах нападавшего и опознании, на которые имеются ссылки в кассационных представлении и жалобах, председательствующим были сняты и эти обстоятельства не исследовались с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании свидетель М. при его допросе на вопросы стороны защиты о том, чем он может объяснить противоречия в показаниях, настаивает ли он на описании преступника, которые давал ранее, ответил, что не настаивает. Стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля М., протокола опознания с его участием в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде, против чего не возражала сторона обвинения. Данное ходатайство председательствующим было удовлетворено. Стороной защиты были заданы вопросы в частности о том, проводил ли свидетель опознание лица, совершившего преступление, было ли перед допросом известно о задержании лица, совершившего преступление, соответствует ли данное свидетелем описание преступника фактической внешности подсудимого, не связано ли изменение показаний свидетеля о цвете волос нападавшего в связи с проведенным опознанием, проводилось опознание до или после дополнительного допроса и добровольно ли описал приметы. Все эти вопросы были сняты председательствующим и данные обстоятельства не исследовались с участием присяжных заседателей (т. 5, л.д. 75-79).

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения протокола опознания адвокат Старинский В.В. задал свидетелю М. вопрос о том, что означают его слова, что он не представлял себе, что такое преступление могло совершить лицо в юношеском или подростковом возрасте, на который свидетель ответил, что к тому моменту он пришел к умозаключению о том, что человек, совершивший преступление, еще не достиг 20 лет. После этого адвокат задал вопрос о том, какие аргументы послужили для такого умозаключения, но этот вопрос председательствующим также был снят, и указанные обстоятельства не исследовались с участием присяжных заседателей (т. 5, л.д. 79).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении о том, что адвокат Старинский В.В. незаконно воздействовал на присяжных заседателей в ходе допроса свидетеля М., нарушил требования ст. 252 УПК РФ, компрометировал этого свидетеля.

Судебная коллегия также находит, что в материалах дела нет данных о том, что адвокат Старинский В.В. пытался опорочить показания свидетелей А., А., П.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой. После этого подсудимому были заданы вопросы сторонами, а также председательствующим по фактическим обстоятельствам дела, на которые подсудимый пояснил, что он и А. приходили 2 раза к свидетелю А., а именно, 18 и 25 мая, что она их провожала домой 25 мая, а не 18 мая, что свидетель А. мог перепутать эти даты, а он не перепутал (т. 6, л.д. 76-79).

Показания свидетеля А. в предыдущем судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. После допроса свидетеля стороной обвинения, адвокатом Старинским В.В. был задан вопрос о том, давалось ли время ей подумать при допросе, который был снят председательствующим. Также в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля П. которой адвокатом заданы вопросы о том, давала ли она такие показания, помнит ли, волновалась ли, но эти вопросы были сняты председательствующим и указанные обстоятельства не исследовались (т. 5, л.д. 250-252, т. 6, л.д. 20-21).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами в жалобе о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие при допросе свидетеля К. и исследовании фоторобота.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе государственным обвинителем свидетель К. заявил, что он давал неправдивые показания на предварительном следствии, где заставят подписать какие хочешь показания. После этого председательствующий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей рассмотрел вопрос о допустимости данного доказательства, затем обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание заявление свидетеля К. при вынесении вердикта (т. 5, л.д. 109-110).

Относительно фоторобота, признанного недопустимым доказательством, председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта, разъяснил, что они должны учитывать лишь фотокомпозиционный портрет, составленный по описанию, данным свидетелем М. и который обозревался присяжными заседателями в сравнении с фотографией Полусмяка на анкете (т. 6, л.д. 79).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных представлении и жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при выслушивании судом прений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания нет записей, на которые имеются ссылки в кассационных представлении и жалобах, в частности, о том, что якобы адвокат Старинский В.В. в своей речи пытался опорочить доказательства обвинения, изобличивших Полусмяка в совершении убийства, убедить присяжных заседателей в незаконности получения доказательств, ставил под сомнение показания свидетеля М., протоколы опознания Полусмяка свидетелями М. и И., обвинял свидетеля М. в даче ложных показаний с целью загладить свою вину перед родителями убитого, заявлял, что свидетель испытывает вину перед потерпевшими за то, что не помог, не смог спасти их сына, испугался нападавшего в вагоне, анализировал вопросы процессуального характера, которые в ходе судебного заседания обсуждались в отсутствие присяжных заседателей, говорил, что прокурор и два представителя потерпевших собрались в суде для того, чтобы посадить невиновного ребенка, что известно, как расследует милиция (т. 6, л.д. 89-95, 158-161, 169-170).

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий останавливал в необходимых случаях адвоката Старинского В.В., когда тот касался обстоятельств, не относящихся к материалам дела, в частности когда говорил о том, что прокурору удалось доказать виновность подзащитного не к потерпевшему, о том, кого первоначально искали работники милиции, о предложении представить себя на месте родителей убитого, о том, мог ли бы быть в группе свидетель А., а также при упоминании адвокатом латинской фразы, заповеди из Библии. Председательствующий обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание указанные обстоятельства, как не относящиеся к обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 89-95).

Кроме этого, из текста напутственного слова, приобщенного к протоколу судебного заседания, следует, что председательствующий еще раз обратил внимание присяжных заседателей, просил их не принимать во внимание все указанные выше обстоятельства при вынесении вердикта (т. 6, л.д. 105-116).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Вопреки доводам в кассационных представлении и жалобах, формулировка основного вопроса N 1 не содержит указания о совершении деяния "несколькими лицами", поэтому не находится за рамками предъявленного обвинения. Кроме этого, из содержания основного вопроса N 2 следует, что присяжным заседателям было предложено ответить, доказано ли, что подсудимый Полусмяк совершил это деяние, при обстоятельствах, изложенных в основном вопросе N 1, согласно его роли, в том числе о доказанности нанесении потерпевшему не менее пяти ударов ножом (т. 6, л.д. 118).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2008 года в отношении Полусмяка Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Зырянов А.И.